【觀察者網(wǎng)綜合報道】

據(jù)云南省人民檢察院官方微信消息，9月5日，媒體報道的云南省楚雄州“保山小伙陷傳銷勒死監(jiān)工”即張某故意殺人案，引起社會廣泛關(guān)注。

云南省人民檢察院高度重視，專門聽取有關(guān)案情匯報，并已指派專人赴楚雄州指導(dǎo)辦案。

圍繞社會關(guān)注的張某是否存在防衛(wèi)情節(jié)等問題，云南省人民檢察院將指導(dǎo)楚雄州人民檢察院抓緊調(diào)查核實，嚴格依法認定，確保案件公正處理。案件進展情況將及時向社會通報。

案情回顧

據(jù)檢察日報微信公眾號稱，2018年1月21日，云南保山小伙張某被朋友騙進一個傳銷組織，傳銷組織派“監(jiān)工”白天黑夜看守，張某被非法限制人身自由長達20天。

2018年春節(jié)前夕，張某上廁所時，與負責看管的“監(jiān)工”王某發(fā)生爭執(zhí).王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽檐上一根帶子，將對方勒死。張某走出衛(wèi)生間后，立即向警方報案。

檢察機關(guān)指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護人認為，張某實施了正當防衛(wèi)。導(dǎo)致了被害人死亡，應(yīng)屬于防衛(wèi)過當。

近日，法院開庭審理了此案。本案爭議較大，將擇日宣判。

“北派傳銷”屬于低端傳銷，上當受騙的人年齡較小，層次比較低，20歲左右的年輕人居多，條件簡陋，“吃大鍋飯、睡地鋪、上大課?！?/span>（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

與江蘇昆山“反殺案”的差異

此案發(fā)生后網(wǎng)友們參考江蘇昆山“騎車男反殺”案，將本案稱為云南楚雄“反殺案”。

在很多人看來，該案中傳銷監(jiān)工王某首先掐張某的脖子不松手，威脅張某生命，張某才反擊，其行為應(yīng)屬于正當防衛(wèi)中的無過當防衛(wèi)，不應(yīng)承擔刑事責任。

正當防衛(wèi)有五個條件，即起因、時機、意圖、對象和限度，必須同時具備，正當防衛(wèi)才成立，否則需要承擔相應(yīng)的法律責任。

新京報援引北京劉昌松律師觀點稱，前四個條件上本案與昆山案相似，但不法侵害的性質(zhì)及限度不同，監(jiān)工王某進行非法拘禁，不構(gòu)成“危及人身安全的暴力犯罪”，當事人沒有無限防衛(wèi)權(quán)。

張某為擺脫非法拘禁可以進行正當防衛(wèi)，但如果防衛(wèi)過當，“應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰”。

關(guān)鍵問題在于沒有監(jiān)控視頻

昆山案相比本案還有一個差異，前者有完整監(jiān)控視頻，可以證明當事人是吳無過正當防衛(wèi)。而本案發(fā)生在廁所，現(xiàn)辯方主張監(jiān)工狠勁掐住張某脖子死不松手。若該辯解能成立，認定為“行兇”也沒有問題，這樣就可以實施無過當防衛(wèi)了，張某就沒有刑事責任了。

劉律師說，目前問題是，沒有其他證人在場，監(jiān)工死無對證?？梢澡b定張某脖子上掐痕，以此為“危及人身安全”正當防衛(wèi)進行辯護。如果本案無限防衛(wèi)權(quán)難以成立，也可以成立防衛(wèi)過當。目前控方以故意殺人罪進行指控值得商榷。

劉律師認為，從目前的司法實踐來看，認定正當防衛(wèi)甚至防衛(wèi)過當，都存在畏首畏腳的情形。國家和社會有必要對防衛(wèi)人再多些寬容和同情，司法機關(guān)適用正當防衛(wèi)制度不妨大膽些。