據(jù)半島晨報(bào)8月29日報(bào)道，2016年暑期，1名中學(xué)生和3 名小學(xué)生在金州北大河水庫野浴時(shí)發(fā)生意外，4 名學(xué)生全部溺亡。事發(fā)后，有遇難學(xué)生父母將學(xué)校、水庫管理部門起訴到法院索賠，一審法院駁回了家屬的訴訟請求。家屬提起上訴，但未在規(guī)定日期內(nèi)繳納上訴費(fèi)，法院依法裁定按撤訴處理。

四少年野浴溺亡

2016 年7月13日傍晚，一名涉事學(xué)生的家長給孩子所在班級的老師打電話，稱孩子沒有回家，請老師幫助查找。老師聯(lián)系全體家長并組織尋找，隨后發(fā)現(xiàn)另有3名學(xué)生也同時(shí)處于失聯(lián)狀態(tài)，于是立即報(bào)警。

經(jīng)有關(guān)方面和大連藍(lán)天救援隊(duì)搜尋，最終在金州二十里堡水源地水庫岸邊發(fā)現(xiàn)4 套學(xué)生衣服，并在巡查水面時(shí)發(fā)現(xiàn)一名學(xué)生遺體。后經(jīng)搜尋，4名學(xué)生的遺體全部找到。

監(jiān)護(hù)人起訴索賠

事發(fā)后，遇難者學(xué)生小峰（化名）的父母將大連市水務(wù)局、大連市自來水集團(tuán)有限公司、金州區(qū)九里小學(xué)起訴到法院，要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)43萬余元。小峰父母認(rèn)為，水務(wù)局及自來水公司并沒有盡到相應(yīng)的管理及安全注意義務(wù)，致使四名孩子溺水身亡。而小峰所在九里小學(xué)，也沒盡到對學(xué)生的安全教育義務(wù)。

水務(wù)局、自來水公司辯稱，已經(jīng)盡到了管理和安全提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；學(xué)校稱已盡到教育、管理和保護(hù)責(zé)任。

法院查明，案發(fā)時(shí)，小峰系九里小學(xué)五年級的學(xué)生，時(shí)值九里小學(xué)期末考試批卷，學(xué)生放假期間。放假前，學(xué)校通過主題班會(huì)、升旗儀式講話、班主任日常管理等多種形式對學(xué)生進(jìn)行了安全教育。

案發(fā)地點(diǎn)距九里小學(xué)約十余公里，乘車無法直接抵達(dá)，需要步行500米，期間幾無道路可行，個(gè)別處需手足并用方能通過且有干枯荊棘纏腿。兩旁均架設(shè)鐵絲護(hù)欄圍擋，鐵絲護(hù)欄上立有 " 水源重地禁止入內(nèi) "" 嚴(yán)禁在此垂釣玩水 " 的警示標(biāo)牌。2016年7月，水務(wù)部門多次在媒體上刊登通告，提醒市民遠(yuǎn)離河流、水庫等危險(xiǎn)地帶。

法院認(rèn)為監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力

法院審理認(rèn)為，游泳是一項(xiàng)極具人身危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，不會(huì)游泳者下水游泳，其危險(xiǎn)性更是不言而喻。游泳者出現(xiàn)危險(xiǎn)不是游泳者以外人員所能控制，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而水源的管理者不應(yīng)為此付出代價(jià)。案涉水庫作為大連市市控飲用水水源之一，四周架設(shè)鐵絲護(hù)欄和警示標(biāo)語，其作用不僅是起到阻擋的作用，更重要的還是提醒水庫管理者以外人員不準(zhǔn)進(jìn)入水庫的保護(hù)區(qū)，更不允許下水游泳。

小峰作為一名已滿13周歲的小學(xué)五年級學(xué)生，雖然屬于限制行為能力人，但已具備一定分辨是非、保護(hù)自身安全的意識和能力，其受到的教育應(yīng)該知道游泳具有危險(xiǎn)性的常識，也應(yīng)該知道水庫四周設(shè)有鐵絲護(hù)欄和警示標(biāo)識的含義，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到進(jìn)入水庫游泳可能導(dǎo)致的后果。小峰在不會(huì)游泳或者不熟練游泳的情況下，無視水庫管理者設(shè)置的鐵絲網(wǎng)的阻攔和警示標(biāo)識，私自進(jìn)入水庫保護(hù)區(qū)下水游泳導(dǎo)致溺水死亡，由此造成的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行對未成年子女保護(hù)和教育的監(jiān)護(hù)職責(zé)。小峰的監(jiān)護(hù)人，在學(xué)校放假期間放任小峰和伙伴們到較為偏僻的水庫玩耍，且沒有成年親屬的陪同，其行為本身即具有危險(xiǎn)性，二原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到而沒有預(yù)見到，案涉的損害后果與二原告疏于安全教育、管理存在直接的因果關(guān)系，其應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

訴訟請求遭駁回

依據(jù)法律規(guī)定，安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等公共場所的管理人員或者群眾性活動(dòng)的組織者，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身損害的義務(wù)。案涉水庫是大連市市控飲用水水源地之一，位置偏僻，遠(yuǎn)離村莊和公共道路，并非法律意義上的公共場所，不應(yīng)對正常生活的人們產(chǎn)生危險(xiǎn)或者安全隱患。自來水公司系案涉水庫的管理者，其有權(quán)享用環(huán)保部門為防止水源地發(fā)生污染等危險(xiǎn)事故的發(fā)生，在水庫四周架設(shè)的鐵絲護(hù)欄，且在水庫周圍多處設(shè)置了明顯的警示標(biāo)語，明確禁止入庫戲水、游泳等，以引起欲進(jìn)入水庫者的注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已盡到了管理者合理限度范圍內(nèi)的善意的安全注意義務(wù)的職責(zé)，自來水公司對不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)；水務(wù)局并非自來水公司的上級主管部門，其對自來水公司已盡到行業(yè)管理義務(wù)；九里小學(xué)在職責(zé)范圍內(nèi)對學(xué)生盡到了安全教育義務(wù)；三被告不應(yīng)對小峰的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

2017年12月7日，大連市中山區(qū)人民法院一審判決：駁回遇難學(xué)生家屬的訴訟請求。

未繳費(fèi)按撤訴處理

一審宣判后，小峰父母不服，提起上訴。

案件審理過程中，小峰父母申請減、免、緩交上訴費(fèi)，經(jīng)法院主管部門審批同意其緩交訴訟費(fèi)至二審立案之日起兩個(gè)月，但小峰父母超過訴訟費(fèi)緩交期限仍未依法繳納上訴費(fèi)。

近日，大連市中級人民法院終審裁定：本案按小峰父母撤訴處理。

此外，還有另外兩名遇難學(xué)生家屬也沒有在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，均被按自動(dòng)撤回上訴處理。

原標(biāo)題：大連4名學(xué)生溺亡，家屬起訴索賠遭駁回，就因?yàn)椤?