據(jù)南京市中級(jí)人民法院微信公號(hào)（ID：njszjrmfy）29日消息，備受社會(huì)關(guān)注的南京“寶馬車民事賠償案”今天一審宣判，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院依法判決各被告賠償兩死者家屬共計(jì)171.6萬元，其中被告王季進(jìn)個(gè)人賠償兩名死者家屬共計(jì)155.7萬元（含其先期賠償?shù)?0萬元），余款由5家保險(xiǎn)公司分擔(dān)。

被告王季進(jìn)

2015年6月20日13時(shí)50分許，被告王季進(jìn)駕駛陜AH8N88轎車沿南京市石楊路由西向東行駛至友誼河路路口，在前方直行和左轉(zhuǎn)彎交通信號(hào)燈均為紅燈禁行的狀態(tài)下，違章進(jìn)入左轉(zhuǎn)彎車道直行，并以195.2km/h速度高速直行，沖進(jìn)橫向正常行駛的車流中，猛烈撞上在該路口由南向西左轉(zhuǎn)彎正常行駛的由薛某駕駛的蘇AC383V轎車致其解體，造成薛某及副駕駛乘坐人劉某被拋出車外當(dāng)場(chǎng)死亡，及多車受損的交通事故。

交通管理部門認(rèn)定，王季進(jìn)駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)規(guī)定從轉(zhuǎn)彎車道直行超速通過路口肇事，是造成此交通事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對(duì)被告王季進(jìn)作案時(shí)精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為“王季進(jìn)作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”。

2017年4月1日，被告人王季進(jìn)被南京市秦淮區(qū)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑十一年。

此后，兩死者家屬分別將王季進(jìn)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以及4家涉案車輛的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求王季進(jìn)等被告賠償其各項(xiàng)損失170余萬元。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，肇事車輛在太保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人生命權(quán)，除承擔(dān)刑事責(zé)任外，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告王季進(jìn)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由王季進(jìn)向原告承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

對(duì)于太保上海分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，被告王季進(jìn)在事發(fā)時(shí)有合法駕駛資格，且其事發(fā)時(shí)處于精神病狀態(tài)，其離開現(xiàn)場(chǎng)的主觀目的并非肇事逃逸，被告太保上海分公司認(rèn)為被告王季進(jìn)系非法駕駛且屬于肇事逃逸，與事實(shí)不符。交強(qiáng)險(xiǎn)具有鮮明的公益性和強(qiáng)制性，其設(shè)立目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法及時(shí)得到賠償。即使在駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾蜗?，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)亦應(yīng)就受害人的人身損害向受害人及時(shí)進(jìn)行賠付，故被告太保上海分公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由，于法無據(jù)，不予支持。

法院同時(shí)認(rèn)為，保險(xiǎn)法明確規(guī)定，投保人或者被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。從已生效的刑事判決書可以認(rèn)定，被告王季進(jìn)對(duì)于事故的發(fā)生持主觀故意態(tài)度并無疑問。同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，雙方明確約定：第三者、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險(xiǎn)人或其它致害人惡意串通的行為，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該約定條款系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，對(duì)雙方均有約束力。因此，原告要求被告太保上海分公司對(duì)王季進(jìn)造成的他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍中予以賠償?shù)闹鲝?，缺乏法律依?jù)及合同約定，法院不予支持。

綜上，法院作出如上判決。