坐慣了高鐵的人，可能會(huì)將“禁止吸煙”當(dāng)成一條司空尋常的規(guī)矩來(lái)遵守——畢竟在高鐵上，一旦有人吸煙，就可能激活車上的火警裝置，導(dǎo)致列車停駛。雖然綠皮火車在原則上也是禁止吸煙的，但某些班次的列車上卻會(huì)有一小片“吸煙區(qū)”，那里是煙民的天堂，也是厭惡二手煙者的夢(mèng)魘，那里永遠(yuǎn)煙霧繚繞，永遠(yuǎn)氣味刺鼻，而且很可能進(jìn)一步影響到附近車廂的乘客。

6月25日，北京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，認(rèn)定哈爾濱鐵路局在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法，判決哈爾濱鐵路局30天內(nèi)在k1301次車上取消吸煙區(qū)拆除煙具。該判決或許還將獲得進(jìn)一步的推廣。而原告在發(fā)起訴訟時(shí)，只是一位剛剛考入大學(xué)的小姑娘。微信公眾號(hào)“海運(yùn)倉(cāng)內(nèi)參”（ID：hycplb）于25日刊文，講述了這個(gè)故事。

綠皮火車  圖源：微信公眾號(hào)“海運(yùn)倉(cāng)內(nèi)參” 下同

全文如下：

對(duì)一些成長(zhǎng)在21世紀(jì)的“00后”們而言，乘坐高鐵出行似乎是件天經(jīng)地義、與生俱來(lái)的事情。然而，對(duì)更多年長(zhǎng)一些、或是常用旅行線路還沒(méi)開通高鐵的中國(guó)人而言，乘坐熱鬧而混亂的綠皮火車踏上旅程，都是生命中不可磨滅的記憶。

綠皮火車和高鐵的乘坐體驗(yàn)可謂天差地別，對(duì)吸煙管理程度的差異正是其中之一。坐慣了高鐵的人，可能會(huì)將“禁止吸煙”當(dāng)成一條司空尋常的規(guī)矩來(lái)遵守——畢竟在高鐵上，一旦有人吸煙，就可能激活車上的火警裝置，導(dǎo)致列車停駛。但是，在某些線路的綠皮火車上，抽煙的人們卻常常構(gòu)成一道獨(dú)特的“風(fēng)景線”，雖然綠皮火車在原則上也是禁止吸煙的，但某些班次的列車上卻會(huì)有一小片“吸煙區(qū)”，那里是煙民的天堂，也是厭惡二手煙者的夢(mèng)魘，那里永遠(yuǎn)煙霧繚繞，永遠(yuǎn)氣味刺鼻，而且很可能進(jìn)一步影響到附近車廂的乘客。

綠皮火車上的吸煙區(qū)

然而不久之后，綠皮火車上的吸煙區(qū)，恐怕將會(huì)永遠(yuǎn)走入人們的回憶，徹底離開我們的現(xiàn)實(shí)生活。6月25日，北京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，認(rèn)定哈爾濱鐵路局在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法，判決哈爾濱鐵路局30天內(nèi)在k1301次車上取消吸煙區(qū)拆除煙具。考慮到司法判決的類推效應(yīng)，這意味著之后任何班次的火車都不太可能再設(shè)立“吸煙區(qū)”，否則很可能遭遇訴訟，然后面臨敗訴。

這無(wú)疑是所有不想吸“二手煙”的火車乘客的一次勝利，從社會(huì)層面上講，這也意味著禁煙事業(yè)和社會(huì)文明水準(zhǔn)又向前邁進(jìn)了一步。然而，很多人或許想不到，通過(guò)訴訟撬動(dòng)了鐵道系統(tǒng)陳規(guī)陋俗，推動(dòng)了這次重大進(jìn)步的人，不是有關(guān)部門的主管官員、不是經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師，甚至不是一個(gè)已經(jīng)步入社會(huì)的人。這起訴訟的原告李晶在發(fā)起訴訟時(shí)，還只是一名剛剛考入大學(xué)的年輕學(xué)生。

也就是說(shuō)，是一個(gè)還沒(méi)步入大學(xué)的小姑娘，憑借著自己的那股韌勁和努力，“告倒”了整個(gè)哈爾濱鐵路局，推動(dòng)了這次了不起的制度進(jìn)步。此情此景，令人汗顏。

2017年6月9日，剛剛考入大學(xué)的李晶乘坐K1301次列車（北京站至天津站）到天津旅游，三天后又乘車返京。因?yàn)橄胗袀€(gè)好的乘車環(huán)境，李晶特意選擇了有空調(diào)的軟臥車廂。但是一上車，她發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”，充滿了濃濃的煙味，當(dāng)時(shí)她就覺(jué)得周圍的空氣特別差。

李晶發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙，但整個(gè)車廂都是煙味，把軟臥間的門關(guān)上后情況稍有改觀，但只要一打開，煙味就鉆了進(jìn)來(lái)，讓她特別不舒服。

經(jīng)過(guò)觀察，她發(fā)現(xiàn)在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)置有吸煙區(qū)，在列車吸煙區(qū)抽煙的人里面，不但有乘客還有列車工作人員，乘客似乎已經(jīng)見怪不怪，沒(méi)有人阻止，工作人員也沒(méi)有對(duì)乘客的抽煙行為進(jìn)行勸阻。

李晶認(rèn)為，在她乘坐的火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。于是向國(guó)家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司反映了上述問(wèn)題。

然而她沒(méi)想到，國(guó)家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司在給她的回復(fù)中，竟然表示國(guó)家鐵路局沒(méi)有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，他們已經(jīng)將李晶的情況反映給了中國(guó)鐵路總公司有關(guān)部門，希望李晶直接向國(guó)家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國(guó)鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映問(wèn)題。

在反映情況無(wú)果后，李晶決定，要將負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)這次列車的哈爾濱鐵路局起訴到法院。在起訴書中，李晶表示：站臺(tái)上、列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關(guān)法律規(guī)定，惡化了乘車環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量，侵害了乘客的身心健康。除她本人權(quán)益受損外，吸煙還可能會(huì)釀成火災(zāi)，危害公共安全。

此外，在高速運(yùn)行、人員密集的封閉空間內(nèi)，一旦發(fā)生火災(zāi)，后果不堪設(shè)想。消防部門公開發(fā)布的信息顯示，我國(guó)每年因吸煙引起的火災(zāi)多達(dá)幾千起。消防法規(guī)定，禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場(chǎng)所吸煙、使用明火。

最終，李晶請(qǐng)求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購(gòu)票款102.5元，支付原告律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi)，取消北京站及天津站站臺(tái)、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損害費(fèi)人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購(gòu)置的口罩費(fèi)用人民幣19元。

這場(chǎng)訴訟涉及的賠償金額是如此的低，以至于它不可能給李晶帶來(lái)什么實(shí)際收益，完全是象征性的。這也讓這場(chǎng)民事訴訟充滿了理想主義色彩和公益性質(zhì)。在接受《北京青年報(bào)》的采訪時(shí)，李晶的代理律師、北京京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安表示，因?yàn)樗彩强責(zé)煹墓媛蓭煟缘谝粫r(shí)間便決定代理這個(gè)案件，他也希望能通過(guò)這個(gè)案子對(duì)在普通列車上禁煙這件事進(jìn)行推動(dòng)。

去年12月，該案一審開庭。在當(dāng)時(shí)的庭審中，哈爾濱哈鐵路局稱，鐵路公司不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任。讓人哭笑不得的是，哈爾濱鐵路局竟然表示設(shè)立吸煙區(qū)“符合國(guó)情，符合實(shí)際”。

最終，法院并沒(méi)有采納哈爾濱鐵路局的這套說(shuō)辭，法院認(rèn)為，設(shè)置吸煙區(qū)必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境降低，盡管設(shè)置在通風(fēng)處，但煙依然會(huì)飄散到列車其他地方，此外，列車是全車禁煙，設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法，法院對(duì)小李的訴訟請(qǐng)求予以支持，判決哈爾濱鐵路局在火車上取消吸煙區(qū)拆除煙具，但考慮到拆除的成本和可能對(duì)列車的影響，法院建議哈爾濱鐵路局對(duì)煙具和吸煙區(qū)等進(jìn)行遮擋。

最終，李晶和她的代理律師取得了勝利，這樣的勝利十分可喜、也十分可貴。我們期待北京鐵路運(yùn)輸法院的這次判決能夠得到進(jìn)一步的推廣，最終促成火車上的全面禁煙。