2018年6月4日15時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院在本院第二法庭公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對(duì)莫煥晶的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。莫煥晶及其辯護(hù)人，檢察員到庭參加宣判。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會(huì)各界群眾代表參與旁聽。

審判長(zhǎng)宣讀本案二審刑事裁定書。該刑事裁定書顯示，本案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院二審審理查明，一審認(rèn)定莫煥晶放火、盜竊的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

關(guān)于上訴理由、檢辯意見，浙江省高級(jí)人民法院評(píng)判分析如下：

（一）關(guān)于莫煥晶有無放火的主觀故意。首先，莫煥晶在案發(fā)當(dāng)晚賭博輸光錢款后，自身經(jīng)濟(jì)狀況已陷入無法自救的困境，結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖。其次，手機(jī)電子物證檢驗(yàn)報(bào)告證明，莫煥晶使用的手機(jī)在案發(fā)前一日中午、午后及案發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)11分至4時(shí)18分，多次搜索有關(guān)打火機(jī)燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因、火災(zāi)圖片、火燃燒速度、火災(zāi)刑事責(zé)任等關(guān)鍵詞信息。前述手機(jī)搜索記錄，足以證明莫煥晶有放火預(yù)謀。再次，莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，其點(diǎn)火行為明顯屬于故意的放火行為。第四，根據(jù)消防部門認(rèn)定，現(xiàn)場(chǎng)起火點(diǎn)位于客廳南部中間偏西位置，該處即被燒毀的靠陽臺(tái)一側(cè)沙發(fā)、靠主臥一側(cè)窗簾的位置，在案證據(jù)可以認(rèn)定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機(jī)點(diǎn)書本，以為書未被點(diǎn)著，再尋找報(bào)紙點(diǎn)火的過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映出其具有放火的堅(jiān)定意志，也沒有中止放火的意圖與行為，更沒有有效防止火災(zāi)的發(fā)生，其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。故辯護(hù)人提出莫煥晶只實(shí)施點(diǎn)火行為、沒有放火故意，引燃窗簾系意外起火、應(yīng)定失火罪，放火存在中止行為的意見，顯然與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不能成立，不予采信。

（二）關(guān)于莫煥晶主觀上對(duì)本案后果的發(fā)生是否系過失。本案中，莫煥晶在4時(shí)55分許故意放火，朱小貞在5時(shí)04分35秒許報(bào)警，而莫煥晶在5時(shí)10分51秒許才報(bào)警，比朱小貞報(bào)警時(shí)間遲了6分鐘，莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)書后，唯恐沒有起火，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識(shí)，其對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果并非沒有預(yù)見，而是明知會(huì)造成嚴(yán)重后果仍聽之任之，故莫煥晶對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對(duì)本案嚴(yán)重后果系過失的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。

（三）關(guān)于莫煥晶有無施救行為。莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報(bào)警、拿過榔頭、向到場(chǎng)保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可以認(rèn)定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報(bào)警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護(hù)人提出的莫煥晶于5時(shí)08分按下手動(dòng)報(bào)警器的意見，亦與消控記錄反映事實(shí)不符。

（四）關(guān)于莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白。莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報(bào)警，但其只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，并非主動(dòng)承認(rèn)自己放火犯罪事實(shí)。且在莫煥晶報(bào)警前，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報(bào)警，故原判認(rèn)定莫煥晶報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值適當(dāng)。雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時(shí)，并未向他人告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢問時(shí)，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)樓下等候，但并無投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場(chǎng)等候投案。另外，公安民警系在詢問莫煥晶過程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢(shì)密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況，在其使用的手機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下，確認(rèn)其有實(shí)施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時(shí)40分對(duì)其刑事傳喚。莫煥晶系在民警對(duì)其訊問時(shí)，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí)。因此，辯護(hù)人提出莫煥晶在公安機(jī)關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實(shí)之前主動(dòng)交代構(gòu)成自首、公安機(jī)關(guān)查看莫煥晶手機(jī)違法的意見不能成立，不予采信。但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定其對(duì)所犯放火罪具有坦白情節(jié)。

（五）關(guān)于公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)這一點(diǎn)。在案證據(jù)反映，公安機(jī)關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時(shí)04分開始陸續(xù)接到被害人朱小貞及相關(guān)群眾的報(bào)警。杭州市公安消防局于5時(shí)07分立即派出消防員、消防車趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并于5時(shí)11分到達(dá)案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門跑步進(jìn)入著火建筑底部，于5時(shí)16分?jǐn)y帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑。5時(shí)30多分，發(fā)現(xiàn)水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢(shì)從5時(shí)36分開始逐漸增大，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運(yùn)轉(zhuǎn)情況，并于5時(shí)40分按下室內(nèi)消火栓遠(yuǎn)程啟動(dòng)按鈕，但消火栓泵仍未及時(shí)啟動(dòng)。消火栓泵于5時(shí)45分啟動(dòng)后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時(shí)指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時(shí)15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實(shí)現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢(shì)。大火在6時(shí)48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對(duì)被害人親屬、現(xiàn)場(chǎng)群眾關(guān)于有無搜救到被困人員的詢問作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實(shí)并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀本案火災(zāi)的撲救過程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況?；馂?zāi)救援時(shí)間延長(zhǎng)，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱小貞于當(dāng)日5時(shí)04分35秒許、5時(shí)05分55秒許、5時(shí)08分52秒許3次撥打110或119報(bào)警，通話錄音顯示朱小貞最后一次通話時(shí)間為5時(shí)11分48秒許，當(dāng)時(shí)其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調(diào)度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱小貞及其3名子女在5時(shí)12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時(shí)，一審出庭消防專家說明，火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘，火場(chǎng)煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%，而一氧化碳濃度為1%時(shí)即可致人中毒死亡，火場(chǎng)被困人員如果不能在6至7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險(xiǎn)。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險(xiǎn)，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多公分，排煙通風(fēng)效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時(shí)，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見證明的4名被害人系因在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對(duì)4名被害人死亡時(shí)間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已經(jīng)無法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信。莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，不能成立，亦不予采信。

（六）關(guān)于物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責(zé)。消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問題。根據(jù)前述關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。

綜上，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。其一人犯二罪，依法應(yīng)予并罰。莫煥晶對(duì)其所犯盜竊罪行有自首情節(jié)，依法可予從輕處罰。莫煥晶選擇于凌晨時(shí)分在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)所犯放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，造成的犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)危害性極大，尚不足以對(duì)其從輕處罰。莫煥晶及其辯護(hù)人要求從輕處罰的理由不足，不予采納。浙江省人民檢察院出庭檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見成立，予以采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。故作出前述裁定。