法制晚報·看法新聞：死者家里人對此事是什么態(tài)度？

歐聰艷：沒有抱怨，對我們表示同情。他們知道這事情也是我們不愿意看到的，都不想發(fā)生的。

法制晚報·看法新聞：死者家里情況怎么樣？

歐聰艷：他還沒有成家。父親不在了，還有個母親。上面還有三個兄弟。

法制晚報·看法新聞：兄弟們怎么說？

歐聰艷：他們說城管不把梯子搬走，就不會有這么慘的事情。家屬很介意這個事情。死者家屬都是這么認(rèn)為。

法制晚報·看法新聞：您怎么看待這個事情？

歐聰艷：我們也是受害方，我現(xiàn)在是有苦難言。我覺得這件事我很不理解。我們給的賠償金額也不是一筆小數(shù)目，對于我們這樣的家庭來說可以是一個天文數(shù)字了。我老公也被刑拘了，該受的處罰也受了。而且死者家屬也出示了諒解書，表示很理解我們，不再追究我們的任何民事和刑事責(zé)任。對于未來還會發(fā)生什么我還是很擔(dān)心。

法制晚報·看法新聞：您現(xiàn)在的心情怎么樣？

歐聰艷：很難過，很內(nèi)疚。我自己也生病了。

對話死者家屬和村長

死者是家里主心骨村里人都很為他惋惜

1月30日，記者聯(lián)系到死者歐湘斌的三哥，他告訴記者，對于弟弟的死很傷心，“人已經(jīng)走了，目前第一件事就是給我弟弟入土為安”。歐湘斌三哥是個地道的鄉(xiāng)下人，由于表達(dá)能力有限，且自己常年打工在外，他告訴法制晚報·看法新聞記者，對于家里目前的情況，村長更有發(fā)言權(quán)，也能代表他們的看法。隨后，記者聯(lián)系到湖南新化縣爐觀鎮(zhèn)青山鄉(xiāng)口前村村長楊生數(shù)。

法制晚報·看法新聞：死者家屬是否已經(jīng)收到歐聰艷賠償款并簽了諒解書？

楊村長：是的。

法制晚報·看法新聞：死者家里三個哥哥目前對此事是什么態(tài)度？

楊村長：他們都很難過，很悲傷。他們認(rèn)為城管那邊不該抽梯子。他們并不想追究歐聰艷家的責(zé)任。人已經(jīng)沒法挽救了，還是要盡快入土為安。

法制晚報·看法新聞：歐湘斌是個什么樣的人？

楊村長：講信用，比較重感情的人。

死者歐湘斌

法制晚報·看法新聞：他家境怎么樣？

楊村長：他大哥是個殘疾人。二哥也是有病，有點(diǎn)弱智。三哥在廣州打工。母親66歲了，但因?yàn)榧彝l件不好，還在地里種地、干活。由于家庭經(jīng)濟(jì)貧困，他一直沒找到女朋友。之前有過一個，人家看他家境不好沒相上他。

法制晚報·看法新聞：他是什么時候來鄭州工作的？

楊村長：他到鄭州也就三四個月。因?yàn)闅W聰艷是他同學(xué)，關(guān)系很好，說她店里缺做事的人，就打電話給他。在歐艷聰?shù)昀?，他一個月能賺四五千塊錢。

法制晚報·看法新聞：村里的人怎么看待這個事？

楊村長：都很惋惜這個人，活生生的人一下子就沒了。在家里也是主心骨。所以大家的內(nèi)心都很悲傷。

誰之過？

四問“城管撤梯致工人墜亡”案

該事件因?yàn)樯婕肮と藲W湘斌、施工的文印店、城管以及廣告方鑫港校車服務(wù)有限公司各方，因此備受爭議。對此，記者采訪了北京市君本律師事務(wù)所律師王飛，對于爭議點(diǎn)進(jìn)行解讀。

1

城管工作人員將梯子撤走，是否存在執(zhí)法不當(dāng)？免去相關(guān)涉事城管執(zhí)法人員的職務(wù)，以涉嫌玩忽職守移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，對城管執(zhí)法人員的處理是否合適？

該事件主要的責(zé)任方是城管工作人員，其在施工方明確表示配合拆除并在實(shí)際實(shí)施過程中，擅自帶走施工用梯子，是導(dǎo)致歐某死亡的主要原因。

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以涉嫌玩忽職守對城管工作人員進(jìn)行立案調(diào)查，是符合法律規(guī)定。因?yàn)槌枪苋藛T在執(zhí)法的過程中，在執(zhí)法對象沒有抗拒執(zhí)法的情況下擅自把梯子抽走，導(dǎo)致事故發(fā)生。至于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束后，會不會以犯罪追究城管執(zhí)法人員的刑事責(zé)任，還有待觀察。

2

據(jù)現(xiàn)場目擊者的描述，死者歐湘斌是想從窗口關(guān)電閘時失足墜亡的，其本身有沒有過錯？

歐湘斌也存在一定過錯，在其沒有安全措施的情況下，擅自冒險，徒手抓繩子往下滑，歐湘斌自身存在疏忽大意的過失，對其死亡應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

3

涉事文印店老板劉某應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？警方將文印店老板劉某以涉嫌重大責(zé)任事故罪予以刑拘是否妥當(dāng)？

從目前報道的事發(fā)情況來看，劉某確有疏忽，但是有的因素不可控制。事件中，防護(hù)工具梯子被城管執(zhí)法人員撤掉，而劉某又很難在短時間找到梯子。并且據(jù)媒體報道，歐湘斌要下來時，劉某一再制止他，但最終沒能制止他。劉某的行為沒有上升到犯罪故意、重大過失的程度，不構(gòu)成犯罪。

劉某在安全防護(hù)措施方面存在疏忽。劉某在雇主方?jīng)]有安裝許可證的情況下擅自讓工人施工，施工過程中也沒有對工人采取充分的安全防護(hù)措施，是要承擔(dān)相關(guān)行政責(zé)任以及民事賠償責(zé)任的。

4

歐湘斌是在為鑫港校車服務(wù)有限公司安裝廣告牌時因其沒有取得安裝許可證而被城管叫停拆除，后不慎墜樓身亡。鑫港公司是否該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

鑫港校車服務(wù)有限公司在歐湘斌死亡事件中并沒有直接因果關(guān)系，該公司不必承擔(dān)責(zé)任。但是，鑫港校車服務(wù)有限公司沒有取得安裝許可證就讓工人安裝廣告牌，需要承擔(dān)行政違法責(zé)任。但對施工工人的死亡，他不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。