據(jù)澎湃新聞記者徐蕭7月6日報道，2016年4月15日，詩人柳忠秧訴湖北省作協(xié)主席、作家方方名譽侵權(quán)一案，隨著廣州中級人民法院終審判決駁回方方上訴、維持原判，似已塵埃落定。

方方

但就在7月5日下午，方方發(fā)布長微博稱，收到廣州法院執(zhí)行庭的電話，要求她履行法院判決，否則就將其列入“失信人名單”（全稱為“失信被執(zhí)行人名單”，俗稱失信者黑名單）。方方向律師咨詢，一旦被納入這個黑名單，那么意味著她將“不能坐飛機(jī)，不能坐高鐵，連動車的一等座也不能坐，不能高消費”。

對于可能面臨的嚴(yán)厲懲罰，方方感到愕然，于是微博公開致信廣東高級人民法院院長龔稼立，詰問“作為公民，我的批評權(quán)利在哪里？”

“雖無奈，但在努力執(zhí)行判決結(jié)果”

廣州法院兩審的判決結(jié)果有四條：1、刪除相關(guān)微博；2、在其微博公開道歉；3、賠償柳忠秧精神損害撫慰金2000元；4、承擔(dān)訴訟費用500元。

對此，方方告訴記者，雖然不服，但是她仍在一面申請再審，一面履行判決結(jié)果。對于最后兩條，已經(jīng)一次性支付。

“關(guān)于公開道歉一條，這個不是方方的問題。判決書上寫有如果不執(zhí)行道歉，則由法院在報紙上刊登判決書，費用由方方承擔(dān)，這是另外一個選項。而方方已經(jīng)明確表態(tài)不道歉了，也就是選擇了法院刊登判決書，但是法院到目前沒有刊登，所以實際上這也不是方方?jīng)]有執(zhí)行判決?！狈椒降拇砺蓭熗鯉V告訴記者。

方方2014年5月發(fā)布的不點名批評柳忠秧的微博，在其微博主頁仍能搜索到

問題就出在第一條——刪除相關(guān)微博上了。王嶸說，因為方方已經(jīng)向廣州高院提出再審申請，而再審中原始證據(jù)至少應(yīng)暫予保留。另外在再審申請批復(fù)之前，廣州高院要求廣州中院先對方方一方進(jìn)行庭后釋明，也就是由法官解釋為何作出如上判決。在這兩項都沒有完成，且廣州法院執(zhí)行庭知悉的情況下，執(zhí)行庭仍然給方方下達(dá)了如不完成判決執(zhí)行，將會把她列入“失信者黑名單”的通知。

“現(xiàn)在正在申請再審，要求推翻這個判決，其關(guān)鍵就是在于那條微博。如果再審，微博刪了，我們爭論的對象不見了，反映這條微博影響和輿情的評論也沒有了。所以我們就認(rèn)為，（判決）第一條雖然有執(zhí)行效力，但是你應(yīng)該容我再審下來再說的?！睂τ谠賹彽膯栴}，方方的代理律師王嶸補充說，“終審是有效判決，但是所有冤假錯案都曾經(jīng)是有效判決，再審程序就是為了防止和糾正冤假錯案的。有效判決可以先執(zhí)行，但本案中刪除微博這個判決，如果執(zhí)行了，就是毀掉了再審的證據(jù)。”

據(jù)王嶸介紹，廣州中院認(rèn)為，既然有執(zhí)行效力，那么就必須執(zhí)行，不執(zhí)行就納入“失信被執(zhí)行人名單”。

“這么輕微的批評都要承擔(dān)如此風(fēng)險，以后誰還敢批評？”

“失信被執(zhí)行人名單”，是最高人民法院執(zhí)行局于2013年11月14日與中國人民銀行征信中心簽署合作備忘錄，共同明確失信被執(zhí)行人名單信息納入征信系統(tǒng)相關(guān)工作操作規(guī)程。

一旦被列入“失信被執(zhí)行人名單”，其法律后果并不像方方微博公開信上說得那么簡單，實際上要更嚴(yán)重更復(fù)雜，比如銀行等金融機(jī)構(gòu)將限制其貸款、融資等金融活動，不得旅游、度假，不得購買非經(jīng)營必須車輛，不得住星際賓館，限制出境等等。

對于可能的嚴(yán)厲懲罰，方方感到錯愕：“如果像我這么輕微的批評都要承擔(dān)如此風(fēng)險，以后誰還敢批評？”

方方認(rèn)為，她對柳忠秧的批評是“基于事實”和“相當(dāng)克制”的，其批評的重點不在于柳忠秧請客吃飯、開研討會，而是在于在評獎前夕連續(xù)不斷地搞這些，而且大部分評委都在其中，“嚴(yán)重違反了評選規(guī)則”。

方方微博截屏圖

方方告訴記者，對于柳忠秧評選前的活動，湖北省作協(xié)黨組書記的確幾次找她商量怎么辦。她只是覺得風(fēng)氣如此，很無奈，也不想管。只是聽到滿票通過的信息，才生氣而發(fā)聲，“是一個正常不過的職務(wù)行為?！?

“但是廣州法院卻死抓‘搞定所有評委’，搞文字游戲?！?

“‘搞定’這個詞，本身是中性的，基本含義是通過活動達(dá)成目標(biāo)。應(yīng)該說明的是，我在批評柳忠秧時，沒必要先去查清柳忠秧是否把全部評委都搞定，而是柳忠秧有沒有搞這些違規(guī)活動，有沒有通過吃喝送禮與評委拉關(guān)系而使自己占據(jù)投票優(yōu)勢，有沒有評委因參與了這些活動并為他低劣的詩作投出贊成票等等?，F(xiàn)在擺在我們面前的事實是：有！”

這種在方方看來是“反智反常的判決結(jié)果”，讓她不禁向廣州高院院長龔稼立發(fā)問：如果連這樣的批評都算侵害名譽權(quán)，都是違法行為，那么，我們的批評權(quán)利在哪里？我們的批評的界限又如何界定？

“大不了留在武漢不出門”

盡管始終堅持認(rèn)為判決不當(dāng)和失衡，甚至有些意氣地放言“坐牢也不道歉”，但是冷靜下來的方方還是覺得應(yīng)該尊重法律，“既然這樣判了，我本來也就想自認(rèn)倒霉了，尊重法律，就先這樣去做，畢竟打官司太耗費時間和精力了?！蓖瑫r方方也并沒有放棄法律賦予她的申請再審的權(quán)利。

但現(xiàn)在方方覺得，她必須要抗?fàn)幍降??！拔椰F(xiàn)在不想認(rèn)倒霉了。再審不行，我就尋找其他合法途徑，抗?fàn)幍降?。列入‘失信人名單’也沒什么，大不了留在武漢不出門?！?