據(jù)澎湃新聞4月29日?qǐng)?bào)道，浙江溫嶺市朱女士新買的奔馳車剛開(kāi)出去三四公里加油時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)車尾部保險(xiǎn)杠有碰撞和修理補(bǔ)漆痕跡。但當(dāng)她返回4S店交涉時(shí)，工作人員稱不排除是朱女士發(fā)生碰撞后自行修復(fù)的。

因協(xié)商不成，朱女士將涉事奔馳4S店臺(tái)州歐龍汽車有限公司訴至法庭，認(rèn)為商家存在銷售欺詐，要求法院判令被告退一賠三。

4月29日下午，溫嶺市人民法院第二次開(kāi)庭審理此案。

澎湃新聞從溫嶺市法院獲悉，2018年11月26日，該院曾開(kāi)庭審理此案，當(dāng)時(shí)因原被告雙方對(duì)車輛存在的后右尾燈有刮擦、后右尾部漆面有開(kāi)裂和補(bǔ)漆、尾部?jī)蓚?cè)葉子板拼縫不對(duì)稱現(xiàn)象和賠償意見(jiàn)分岐較大，法庭根據(jù)原告朱女士的申請(qǐng)，委托第三方進(jìn)行司法鑒定。

根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)：涉案奔馳車除后保險(xiǎn)杠區(qū)域存在兩條劃痕和進(jìn)行過(guò)手工油漆修補(bǔ)外，其他不存在出廠后進(jìn)行過(guò)維修的情況，后保險(xiǎn)杠曾發(fā)生過(guò)碰撞。

澎湃新聞從29日的庭審直播獲悉，由于原被告雙方分歧較大，法庭未進(jìn)行當(dāng)庭判決，將擇日宣判。

新車到手半小時(shí)發(fā)現(xiàn)有碰撞修補(bǔ)痕跡

涉案奔馳車系2018年9月13日，朱女士從位于臺(tái)州溫嶺市澤國(guó)鎮(zhèn)的奔馳歐龍4S店購(gòu)買。根據(jù)編號(hào)為0002667的《臺(tái)州歐龍汽車銷售合同》顯示，朱女士向臺(tái)州歐龍購(gòu)買一輛梅賽德斯奔馳BJ7204HEI型號(hào)小轎車，售價(jià)308800元。

按約定，歐龍奔馳4S店應(yīng)在去年9月22日向朱女士交付現(xiàn)車。但直到去年10月19日，朱女士才接到可以提車的電話。

朱女士當(dāng)即到店支付了首付、新車服務(wù)費(fèi)、金融服務(wù)費(fèi)、車輛裝潢加裝費(fèi)等費(fèi)用后駕車離開(kāi)，并到附近加油站加油。

“我開(kāi)出去三四公里的地方，剛好有一家加油站，我就進(jìn)站加油?！敝炫吭谕ド详愂觯男萝嚠?dāng)時(shí)受到了其他加油的車主觀摩，其中一人提醒——車尾部保險(xiǎn)杠有碰撞和修理補(bǔ)漆痕跡。朱女士立即致電奔馳歐龍4S店銷售員，并將車開(kāi)回店里交涉。

但讓朱女士沒(méi)想到的是，僅僅過(guò)了半個(gè)小時(shí)，4S店的態(tài)度轉(zhuǎn)變了。朱女士在庭上稱，4S店工作人員說(shuō)新車是經(jīng)過(guò)朱女士本人驗(yàn)過(guò)的，對(duì)于油漆痕跡，不排除是朱女士在駛離4S店后發(fā)生碰撞，自行修復(fù)之后形成的。

起訴奔馳4S店要求退一賠三

因雙方就車輛何時(shí)刮擦及賠償事項(xiàng)未能達(dá)成一致，2018年10月25日，朱女士向溫嶺市人民法院提起訴訟，要求撤銷雙方簽訂的購(gòu)車合同；返還購(gòu)車款308800元；判令臺(tái)州歐龍公司賠償三倍銷售額的款項(xiàng)計(jì)926400元，即退一賠三。

在法院委托第三方出具司法鑒定報(bào)告后，4月29日下午，溫嶺法院再次開(kāi)庭審理朱女士與奔馳歐龍4S店的買賣合同糾紛案。

庭審中，原被告雙方對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)出具的“涉案奔馳車除后保險(xiǎn)杠區(qū)域存在兩條劃痕和進(jìn)行過(guò)手工油漆修補(bǔ)外，其他不存在出廠后進(jìn)行過(guò)維修的情況，后保險(xiǎn)杠曾發(fā)生過(guò)碰撞”的鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于車輛的碰撞維修，到底是在銷售前，還是銷售后。

被告奔馳歐龍4S店認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)僅能證明車輛后保險(xiǎn)杠受到過(guò)碰撞和維修，但并不能證明碰撞和維修發(fā)生的時(shí)間。

根據(jù)鑒定意見(jiàn)，車輛尾部的傷痕系顯而易見(jiàn)的，并未存在刻意掩蓋。從常理分析，消費(fèi)者在接車驗(yàn)收時(shí)是可以明確發(fā)現(xiàn)的，但在整個(gè)交車過(guò)程中，消費(fèi)者并未發(fā)現(xiàn)，也未提出異議，所以相關(guān)碰撞和維修痕跡不可能為銷售前便存在，不排除消費(fèi)者自己撞擊及維修的可能，此外由于當(dāng)時(shí)車輛已經(jīng)由消費(fèi)者本人驗(yàn)收開(kāi)走，如要證明車輛在交付前便存在問(wèn)題，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證責(zé)任證明。

被告代理人同時(shí)表示，早在開(kāi)庭前，被告同意過(guò)接受原告消費(fèi)者換車，或退車并退還相關(guān)支付費(fèi)用的請(qǐng)求，但原告堅(jiān)持要求退一賠三的訴求，反而執(zhí)意進(jìn)行不必要的法律訴訟，對(duì)于這種訴請(qǐng)，被告不予接受。

對(duì)此，原告朱女士的代理人表示，車主朱女士作為一個(gè)沒(méi)有專業(yè)車輛維修知識(shí)的普通消費(fèi)者，被告代理人所描述的原告在車輛駛離4S店不到半個(gè)小時(shí)之內(nèi)發(fā)生事故后，隨后自行維修、補(bǔ)漆、風(fēng)干，再返回4S店進(jìn)行維權(quán)的假設(shè)，純屬無(wú)稽之談，根本不符合公眾的常理和認(rèn)知，如最終法庭調(diào)查存在上述情況，原告愿意承擔(dān)所有法律責(zé)任。

原告代理人稱，該案中，僅僅半個(gè)小時(shí)之內(nèi)就發(fā)現(xiàn)銷售車輛的維修問(wèn)題，4S店明顯在銷售過(guò)程中對(duì)車輛的真實(shí)狀況存在隱瞞，以次充好，對(duì)消費(fèi)者存在銷售欺詐。對(duì)此，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，退一賠三是消費(fèi)者應(yīng)有的權(quán)利，并非不必要的法律訴訟。

29日的庭審中，法官就奔馳歐龍4S店在車輛銷售時(shí)收取的金融服務(wù)費(fèi)、新車服務(wù)費(fèi)及車輛加裝設(shè)備費(fèi)用的收取依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，要求被告4S店當(dāng)庭解釋。被告表示，相關(guān)規(guī)定在公司內(nèi)，需時(shí)間調(diào)取，將在庭后另行提交。（張劉濤）