據(jù)大河報消息，3月25日上午9點，山西大同訂婚強奸案在大同市中級人民法院二審開庭，案件不公開審理。庭審持續(xù)約4小時，下午1時許庭審結(jié)束，未當庭宣判。2023年5月1日，山西大同陽高縣席某某與女子訂婚，次日在婚房發(fā)生關(guān)系后，女方控告男方強奸，事件引發(fā)熱議。同年12月25日，一審法院陽高縣人民法院公開宣判，席某某構(gòu)成強奸罪獲刑3年，席某某當庭上訴。

此次二審開庭前，席某某母親鄭女士接受大河報《看見》記者采訪時表示，其子一直堅持自己無罪，如果二審維持原判，她會堅持繼續(xù)申訴，“我不會停下來的”。

庭審結(jié)束后，鄭女士告訴《看見》記者，女方未出庭。對于女方處女膜完整問題，檢方解釋某些情況存在不確定性，與處女膜形態(tài)有關(guān)。對于鑒定書稱送檢物均未檢出人精斑及STR分型，檢察院未做詳細解釋。

鄭女士介紹，其兒子席某某在庭審中情緒激動，兩次哭訴，稱自己冤枉。

席某某母親鄭女士

據(jù)瀟湘晨報此前報道，3月24日，男方席某某母親鄭女士回憶，2023年1月30日，席某某與女方經(jīng)大同陽高縣當?shù)匾患一榻榻榻B相識。在鄭女士的表述里，兩人很快就確立了戀愛關(guān)系，“每天甜甜蜜蜜，手拉手到處轉(zhuǎn)。兩人都覺得挺合適，我們就想著那訂婚吧?！睂ε降牧私?，鄭女士表示知道她當時待業(yè)，更多情況并不清楚，是看到兩人感情比較好就覺得可以訂婚。

鄭女士稱，自己對于18.8萬元的彩禮并無異議，不過在2023年5月1日舉行的訂婚宴前，女方曾提出想在婚房房產(chǎn)證上加名，鄭女士則認為需要在結(jié)婚后。5月1日，席某某家為二人舉辦訂婚儀式，當日交付彩禮10萬元和7.2克戒指。同時，席某某及其父母書面承諾，結(jié)婚一年后在房屋產(chǎn)權(quán)證上添加女方的名字。

3月24日，事發(fā)婚房 瀟湘晨報

5月2日中午，女方一方按照當?shù)亓?xí)俗宴請席某某。宴后，兩人來到婚房休息。

據(jù)鄭女士講述，當日下午發(fā)生的性關(guān)系，席某某一直稱女方是自愿。而席某某進行的將女方拖拽回房內(nèi)等行為，是看到女方進行點火燒臥室柜子和客廳窗簾等系列行為后，認為其處于情緒非常不穩(wěn)定狀態(tài)，想先控制住女方，好下樓取車。

鄭女士表示，女方之所以和席某某起這么大的沖突，是雙方發(fā)生性行為后女方開始有所抱怨，要求席某某在房產(chǎn)證上加名字。

隨后雙方協(xié)商未果，鄭女士稱5月4日，女方報警，席某某被警方帶走，鄭女士隨后同意在房產(chǎn)證上加名字，5月5日，鄭女士同女方趕往民政局，準備一手辦結(jié)婚證一手辦房產(chǎn)證，在等待親屬把房產(chǎn)證送來之際，等待了一段時間的女方?jīng)Q定離開并且不同意撤案。警方對此刑事立案?！胺慨a(chǎn)證就差十幾分鐘就到了?！编嵟糠Q。

隨后，5月中旬，席某某被批準逮捕，接下來進入移交法院起訴、一審開庭、一審宣判等環(huán)節(jié)。鄭女士稱自己多次爭取，但一直沒有獲得女方的諒解。

而據(jù)陽高縣法院一審判決和答記者問，2023年5月2日午飯后，席某某和女方一同前往婚房，席某某向女方提出發(fā)生性關(guān)系，遭到女方拒絕，女方稱等結(jié)婚后再說。之后，男方不顧被害人反抗，強行與女方發(fā)生了性關(guān)系。

事后，女方情緒激動，實施了點火燒臥室柜子和客廳窗簾等行為，還逃出房間通過步梯下至13層呼喊“救命”，后被席某某強行拖拽回房內(nèi)。期間，席某某拿走了女方手機，直到回家途中，女方母親打來電話，席某某才將手機歸還女方。當晚，女方向公安機關(guān)報警。

偵查人員對被害人進行詢問，被害人稱其在與席某某談戀愛期間，曾明確向席某某表示過自己反對婚前性行為。被害人母親也證實，事后被害人哭訴其被席某某強暴了。法院認為，雙方系戀愛關(guān)系，雖已按民間習(xí)俗訂婚，但并未登記結(jié)婚，席某某違背被害人的意志，強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強奸罪，依法判處被告人有期徒刑三年。

民事部分，法院經(jīng)審理認為，本案中男方給付女方的彩禮款10萬元及2枚戒指應(yīng)認定為彩禮范疇。女方已于立案前將該彩禮退還至婚介服務(wù)部，婚介服務(wù)部工作人員通知男方母親領(lǐng)取該彩禮但其拒絕領(lǐng)取。法院亦在案件受理后再次告知，男方母親仍拒絕領(lǐng)取。故男方在女方已退還上述彩禮且通知其領(lǐng)取的情況下，仍堅持通過訴訟要求女方返還彩禮的請求已無事實依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于男方主張返還包括訂婚宴花費1644元在內(nèi)的日常多次多筆花費9977.8元的訴求，女方對給付金額及花費有異議，法院認為上述款項屬維系、增進雙方感情的日常消費性支出，不屬于彩禮范疇，依法不予支持。故依法判決駁回原告席某某、鄭某某的全部訴訟請求。

（觀察者網(wǎng)綜合大河報、瀟湘晨報）