一員工將糞便涂抹在同事桌上，結(jié)果被警察帶走，行拘5日。公司以曠工為由將其開除。員工不服稱公司違法解除，雙方官司一路打上了高院……

上海市總工會微信公眾號“申工社”3月19日介紹此案案情。

劉某于2005年9月18日入職北京某汽車公司。

2019年3月1日13時許，劉某將糞便涂抹在同事的辦公桌上被查獲。3月6日上午他被公安機關(guān)帶走。3月7日至3月12日被北京市公安局順義分局處以行政拘留五日的處罰。

3月9日，公司以劉某曠工為由，短信通知與其解除勞動關(guān)系。

劉某不服，表示曠工應(yīng)當是主觀上不提供勞動，而其因被限制人身自由，客觀上無法提供勞動，不屬于曠工，公司與其解除勞動關(guān)系的行為屬于違法解除。隨后申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償29.1萬元，仲裁委不予支持。

劉某不認可，起訴至法院。

公司主張，解除勞動合同的理由為劉某自2019年3月6日起曠工以及將糞便涂抹在同事的辦公桌和衣服上的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，嚴重違反勞動者基本職業(yè)道德，與公序良俗相違背。公司短信簡要告知劉某情況，正式處理決定于2019年3月9日出具，后通知其領(lǐng)取，他一直未予理睬。

公司提交了《員工手冊》及簽收回執(zhí)、打卡記錄、違紀處理決定、崗位工作協(xié)議等證據(jù)。其中，《員工手冊》載明連續(xù)12個月內(nèi)曠工3日的，解除勞動合同。崗位工作協(xié)議顯示劉某已確認收到《員工手冊》等。

一審法院認為，劉某認可《員工手冊》簽收回執(zhí)是其本人簽字。其作為公司職工，應(yīng)嚴格遵守公司的規(guī)章制度，不到崗上班需有正當理由，并依規(guī)辦理相應(yīng)請假或補假手續(xù)。用人單位有權(quán)不批準勞動者無正當理由的請假。

劉某未提交證據(jù)證明向公司說明了合理的請假原因，且劉某未到崗上班的客觀理由是因?qū)⒓S便涂抹在同事的辦公桌上，公然侮辱。究其根源，劉某對是否實施涂抹糞便行為并非無法選擇，對行政處罰限制人身自由的后果也可以預(yù)見。選擇做出該項違法行為就要承擔不利的法律后果，被處以行政處罰并非劉某不到崗上班的正當理由。

公司的制度對曠工產(chǎn)生的后果已經(jīng)做出明確規(guī)定，劉某應(yīng)當遵守，且作為勞動者亦應(yīng)當遵守最基本的職業(yè)道德。

綜上，在劉某無正當理由不到崗上班的情況下，公司對其做出解除勞動關(guān)系的處理并無不當。故對于劉某要求支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金的請求，法院不予支持。

劉某不服，提起上訴。

二審法院認為，劉某承擔行政責任后，不意味著因此免除了他在其他法律關(guān)系中需因此承擔的其他后果；在劉某和公司的勞動關(guān)系中，他客觀上存在曠工事實，公司據(jù)此與其解除勞動關(guān)系，具有正當依據(jù)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

劉某仍不服，向北京高院申請再審。他主張公司開除的原因是曠工，而他是因受行政處罰導(dǎo)致的不能提供勞動，因此并非客觀意義的曠工，而二審中認為解除勞動具有正當依據(jù)，顯然存在問題。

高院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。再審期間，劉某未提交新證據(jù)。

劉某因為自身不當行為受到行政處罰，需自行承擔相應(yīng)后果。公司據(jù)此與劉某解除勞動關(guān)系并無不當。劉某的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明公司屬于違法解除勞動關(guān)系。

綜上，高院裁定如下：駁回劉某的再審申請。