湖南省張家界市桑植縣的甄先生停在路邊的汽車(chē)突然起火，車(chē)輛受損嚴(yán)重，然而理賠時(shí)卻被保險(xiǎn)公司拒絕，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，車(chē)輛起火原因很可能是一個(gè)9歲小男孩亂扔鞭炮造成的，不屬于保險(xiǎn)的保障范疇。隨后車(chē)主甄先生找到了男孩家長(zhǎng)，要求賠償車(chē)輛損失，雙方協(xié)商未果后，車(chē)主甄先生將男孩家長(zhǎng)告上了法庭。

路邊車(chē)輛起火，疑似9歲男孩亂扔鞭炮造成

畫(huà)面顯示，當(dāng)天下午，一個(gè)小男孩從遠(yuǎn)處走向了被燒毀的白色汽車(chē)，邊走邊低頭玩著疑似鞭炮的物品，隨后小男孩來(lái)到了停在路邊的白色汽車(chē)前方，將一個(gè)疑似鞭炮的物品丟進(jìn)了汽車(chē)的防撞梁空隙里。大約三分鐘，這輛白色汽車(chē)的前部開(kāi)始起火，火勢(shì)不斷加大后，引起了附近居民的注意，最終在多位居民的幫助下火很快被撲滅，但汽車(chē)已經(jīng)受損嚴(yán)重。

桑植縣人民法院瑞塔鋪人民法庭庭長(zhǎng)梁婷：這是原告在本案中所提交的一份視頻資料，視頻中這輛白色的小車(chē)就是原告甄某某的受損車(chē)輛，這位走向車(chē)輛的這個(gè)小孩兒就是被告劉某的孩子劉某某?？梢詮囊曨l中看到，劉某某在走向受損車(chē)輛的途中，手中就一直有點(diǎn)和丟的動(dòng)作。在他走到原告車(chē)輛的前部，可以看到他明顯有往原告車(chē)輛里面丟放東西的一個(gè)動(dòng)作。

男孩家長(zhǎng)答應(yīng)賠三萬(wàn)元，但并未支付

通過(guò)畫(huà)面可以看到，在男孩往車(chē)輛前部保險(xiǎn)杠空隙丟放鞭炮3分鐘后，車(chē)輛開(kāi)始起火。正因如此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為這場(chǎng)火是人為造成的，不屬于保險(xiǎn)保障的范疇，因此拒絕理賠。于是，甄先生通過(guò)電話(huà)找到了小男孩的家長(zhǎng)，要求賠償，由于彼此認(rèn)識(shí)，最開(kāi)始雙方達(dá)成了賠償三萬(wàn)元的口頭協(xié)議，但男孩家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)并未支付。

后來(lái)，甄先生將車(chē)送到了4S店維修，4S店工作人員告訴他，要完全修復(fù)車(chē)輛需要近八萬(wàn)元。隨后，甄先生將之前的三萬(wàn)元賠償要求提高到了六萬(wàn)元，并通過(guò)第三人告知了男孩家長(zhǎng)，而對(duì)于六萬(wàn)元這個(gè)金額，男孩家長(zhǎng)一方并不認(rèn)可。

梁婷介紹，對(duì)于原告所提交的車(chē)輛維修鑒定材料，被告方也認(rèn)為，第一，這是原告自己?jiǎn)畏饺フ{(diào)取的。第二，這是原告日常保養(yǎng)車(chē)輛的4S店，都是他的熟人，所以他對(duì)這一份車(chē)輛估價(jià)單和鑒定費(fèi)不相信，也不認(rèn)可。

經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)后，甄先生最終決定將小男孩的家長(zhǎng)劉先生起訴到法院。

男孩家長(zhǎng)不認(rèn)可原告車(chē)主全部訴訟請(qǐng)求

一審中，原告甄先生向法院提交了現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料，以及4S店出具的車(chē)輛維修估價(jià)單等證據(jù)材料，要求被告方男孩家長(zhǎng)劉先生賠償所有的車(chē)輛維修費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。在一審的第一次庭審中，被告男孩家長(zhǎng)對(duì)原告車(chē)主提出的全部訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由均不予認(rèn)可。

梁婷介紹，被告方還是堅(jiān)持認(rèn)為，雖然視頻中顯示是他們的孩子，但是并不認(rèn)可孩子往車(chē)輛內(nèi)丟放的是鞭炮，而且在孩子走后3分鐘左右，車(chē)輛前部才起火，也不能夠排除有其他原因?qū)е萝?chē)輛起火。

庭審焦點(diǎn)，車(chē)輛起火是否跟男孩行為有關(guān)

在一審的第一次庭審中，原告、被告雙方圍繞車(chē)輛起火是否跟男孩行為有因果關(guān)系、車(chē)輛損失估價(jià)是否合理等問(wèn)題展開(kāi)辯論。為了查清事實(shí)，辦案法官展開(kāi)了進(jìn)一步調(diào)查取證工作。

根據(jù)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦案法官來(lái)到了當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，調(diào)取了民警對(duì)男孩的詢(xún)問(wèn)筆錄。在詢(xún)問(wèn)筆錄中，涉事男孩稱(chēng)自己只是用打火機(jī)點(diǎn)了兩下受損白色汽車(chē)前面的網(wǎng)格位置，但并沒(méi)有點(diǎn)燃白色汽車(chē)，隨后便離開(kāi)了。對(duì)于小男孩的這個(gè)說(shuō)法，法官結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻進(jìn)行了仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)小男孩的說(shuō)法與視頻畫(huà)面并不一致。

桑植縣人民法院瑞塔鋪人民法庭庭長(zhǎng)梁婷：被告的小孩從車(chē)輛對(duì)面的馬路邊走往車(chē)輛途中，一直有點(diǎn)和丟的動(dòng)作，在小孩走到起火車(chē)輛前部位置時(shí)，依然往車(chē)輛內(nèi)丟放了一個(gè)鞭炮。

法官認(rèn)為丟鞭炮行為與車(chē)輛起火有因果關(guān)系

雖然小男孩否認(rèn)了丟鞭炮的行為，但通過(guò)對(duì)視頻畫(huà)面進(jìn)行分析，法官最終認(rèn)為丟鞭炮的這個(gè)行為確有發(fā)生。同時(shí)法官還認(rèn)為，小男孩丟鞭炮的行為與車(chē)輛起火之間存在因果關(guān)系。

梁婷介紹，在小男孩丟放東西后的3分鐘，車(chē)輛便發(fā)生了起火，但在視頻中可以看到，這三分鐘之內(nèi)沒(méi)有其他人員進(jìn)入過(guò)該車(chē)輛，也沒(méi)有其他的機(jī)動(dòng)車(chē)與車(chē)輛發(fā)生過(guò)摩擦或者是碰撞。所以從證據(jù)的高度蓋然性就可以證明，被告劉某的兒子劉某某往原告車(chē)輛里面丟放的是鞭炮，再結(jié)合4S店所出具的鑒定書(shū)可以看到，它這里說(shuō)該車(chē)輛起火原因系外部因素，非本車(chē)質(zhì)量原因，它們已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定被告劉某的兒子劉某某往車(chē)內(nèi)丟放鞭炮的這一個(gè)動(dòng)作導(dǎo)致車(chē)輛起火，原告受損這一事實(shí)。

法院判令被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用8萬(wàn)余元

針對(duì)雙方關(guān)于4S店是否具有鑒定資質(zhì)、車(chē)輛損失估價(jià)是否合理的相關(guān)爭(zhēng)議，在一審的第二次庭審中，法院通知4S店的工作人員作為證人參加了庭審，庭審中，4S店工作人員對(duì)車(chē)輛維修項(xiàng)目及金額當(dāng)庭進(jìn)行了詳細(xì)解釋。根據(jù)4S店工作人員出示的材料和當(dāng)庭解釋?zhuān)ㄔ赫J(rèn)為，這家4S店具備對(duì)車(chē)輛維修進(jìn)行估價(jià)，以及對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)和能力。同時(shí)在庭審中，法官還告訴男孩家長(zhǎng)劉先生，如果依然存有異議，可以在法定期限內(nèi)重新提起司法鑒定，但劉先生并未提交重新司法鑒定的申請(qǐng)。

隨后，法院作出了一審判決，判令被告男孩家長(zhǎng)劉先生賠償原告車(chē)主車(chē)輛維修費(fèi)79688.7元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)84688.7元。

梁婷表示，如果被告不申請(qǐng)司法鑒定，那么按照民事訴訟法的規(guī)定，被告自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。就是他又不認(rèn)可這個(gè)金額，他自己又不申請(qǐng)鑒定，那我們就覺(jué)得4S店可以作為評(píng)估的依據(jù)，這個(gè)費(fèi)用可以認(rèn)定。

男孩家長(zhǎng)不服一審判決，提起上訴

一審判決后，男孩家長(zhǎng)不服判決提起上訴，他認(rèn)為通過(guò)視頻畫(huà)面無(wú)法確認(rèn)孩子扔的就是鞭炮，而不是別的物品，而且車(chē)主甄先生也存在路邊亂停車(chē)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)對(duì)于4S店的鑒定資質(zhì)和鑒定結(jié)論仍然提出疑問(wèn)，因此請(qǐng)求二審法院進(jìn)行改判，二審法院將如何認(rèn)定呢？

二審?fù)徶校显V方男孩家長(zhǎng)首先陳述了上訴理由，他們認(rèn)為一審中，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定和損失認(rèn)定都存在問(wèn)題。

張家界市中級(jí)人民法院法官陳建琳：在責(zé)任認(rèn)定方面他的理由有三個(gè)方面。第一個(gè)方面，小孩向車(chē)主的車(chē)內(nèi)只是扔的打火機(jī)，而且車(chē)輛也不能排除因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生自燃的可能性。因此小孩的行為與車(chē)輛的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。第二個(gè)理由，小孩的家長(zhǎng)認(rèn)為一審判決不應(yīng)當(dāng)苛以一個(gè)9歲的小孩以全部責(zé)任。第三個(gè)上訴理由，小孩家長(zhǎng)認(rèn)為車(chē)主將車(chē)輛隨意停放在馬路邊上，而沒(méi)有停放在合法的停車(chē)位，那么自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕小孩的責(zé)任。

男孩家長(zhǎng)對(duì)4S店鑒定資質(zhì)和結(jié)論持有異議

而對(duì)于一審中車(chē)輛損失的認(rèn)定，上訴方男孩的家長(zhǎng)依然對(duì)4S店的鑒定資質(zhì)和鑒定結(jié)論持有異議。認(rèn)為4S店出具的車(chē)輛損失報(bào)價(jià)單，4S店沒(méi)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，那么它出具的報(bào)價(jià)單，不能夠作為認(rèn)定車(chē)輛損失的證據(jù)予以采信。

對(duì)于上訴方的這些理由，被上訴人車(chē)主甄先生在二審?fù)徶邪l(fā)表了答辯意見(jiàn)。

在雙方發(fā)表完意見(jiàn)后，法庭總結(jié)歸納了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人車(chē)輛的損毀承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，比例如何劃分？一審法院對(duì)這個(gè)損失所有的認(rèn)定是否正確？

男孩家長(zhǎng)承認(rèn)扔?xùn)|西行為，但不認(rèn)為是鞭炮

隨后庭審圍繞雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)，在二審?fù)徶?，男孩家長(zhǎng)一方改變了一審中男孩只是用打火機(jī)點(diǎn)了兩下車(chē)但沒(méi)點(diǎn)著的說(shuō)法，而是承認(rèn)男孩確實(shí)往甄先生車(chē)?yán)锶恿藮|西，但認(rèn)為扔的不是鞭炮，而是撿來(lái)的打火機(jī)，因此車(chē)輛燒毀不能確定是男孩的行為導(dǎo)致的，更可能是車(chē)輛自身存在問(wèn)題。

男孩父親劉先生委托訴訟代理人表示，路上撿拾打火機(jī)，出于好奇好玩，無(wú)知扔到車(chē)旁，一般常理來(lái)講，是不存在扔個(gè)打火機(jī)就能引起汽車(chē)燃燒。除非車(chē)輛本身存在一定質(zhì)量問(wèn)題，維修不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

對(duì)于上訴方這個(gè)說(shuō)法，車(chē)主甄先生在二審?fù)徶姓J(rèn)為是擦炮。

男孩家長(zhǎng)認(rèn)為車(chē)主路邊停車(chē)也有過(guò)錯(cuò)

除此之外，相對(duì)于一審，二審中上訴方還提出了車(chē)主甄先生也存在過(guò)錯(cuò)的新主張，認(rèn)為甄先生也應(yīng)當(dāng)為車(chē)輛燒毀承擔(dān)責(zé)任，并相應(yīng)減輕小男孩的賠償責(zé)任。

男孩父親劉先生委托訴訟代理人表示，被上訴人將自己車(chē)輛停放在非停車(chē)區(qū)，且停放在305省道道路內(nèi)側(cè)，人來(lái)人往的集鎮(zhèn)上，對(duì)車(chē)輛的安全完全不顧，也存在很大的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合成年人和小孩子對(duì)損失過(guò)錯(cuò)大小分析，車(chē)主也應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。

二審法院對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)新主張逐一審理

二審中，法院對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和新主張逐一進(jìn)行了審理，包括男孩到底往車(chē)?yán)锶恿耸裁础④?chē)主將車(chē)停在路邊是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題。

對(duì)于男孩往汽車(chē)?yán)锶拥臇|西到底是什么的問(wèn)題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，從提交的視頻資料來(lái)看，雖然其清晰程度無(wú)法看清男孩丟放的具體物體是什么，但是通過(guò)視頻可以看到，男孩從案涉車(chē)輛后面走過(guò)來(lái)時(shí)，手中一直有點(diǎn)、丟的動(dòng)作，再結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，認(rèn)定男孩往案涉車(chē)輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類(lèi)似鞭炮的物體已達(dá)到高度可能。

至于派出所詢(xún)問(wèn)筆錄中男孩自己沒(méi)有認(rèn)可扔鞭炮行為的問(wèn)題，法院認(rèn)為不排除是因?yàn)槟泻⑾滴闯赡耆?，在派出所不免情緒緊張所致，未能還原事件全部過(guò)程可以做出合理解釋。

同時(shí)辦案法官還指出，男孩往車(chē)內(nèi)扔鞭炮的這個(gè)行為也直接反映出，其家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人存在安全教育不到位的問(wèn)題。

張家界市中級(jí)人民法院法官陳建琳介紹，民法典對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定是很全面的，包括方方面面，包括對(duì)未成年人的自身的人身安全、自身的財(cái)產(chǎn)安全和財(cái)產(chǎn)的處分，以及未成年人的行為可能對(duì)他人造成的損害，都要進(jìn)行安全的教育和管理，或者進(jìn)行引導(dǎo)。小孩的行為所造成的損害，肯定是要由家長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的。

二審法院認(rèn)為車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)需擔(dān)責(zé)

而對(duì)于車(chē)主甄先生將車(chē)輛停在路邊的行為是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，二審法院審理認(rèn)為，本案事故的發(fā)生超出了一般人可能預(yù)見(jiàn)的范圍，與車(chē)輛?？课恢靡矡o(wú)關(guān)聯(lián)，因此，車(chē)主甄先生對(duì)車(chē)輛損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需分擔(dān)責(zé)任。

二審法院駁回上訴，維持原判

經(jīng)過(guò)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行逐一認(rèn)真審理，法院最終作出二審判決，駁回上訴，維持了一審原判。

對(duì)于這起案件，法律專(zhuān)家表示，其判決結(jié)果具有十分典型的教育意義，未成年人行為導(dǎo)致他人權(quán)益受損的，民法典規(guī)定監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于未成年人無(wú)法充分認(rèn)識(shí)自己行為可能產(chǎn)生的后果，因此家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)積極履行自己的監(jiān)護(hù)人職責(zé)，引導(dǎo)未成年人不要進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)，以免類(lèi)似的案件發(fā)生。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授趙精武：“年齡小不等于不用承擔(dān)任何法律責(zé)任”。我國(guó)民法典監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立目的之一便是要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督和管束，防止其實(shí)施違法行為，對(duì)他人和社會(huì)造成損害。這個(gè)案例對(duì)家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人也是一個(gè)警醒，不應(yīng)當(dāng)抱著僥幸心理，父母是未成年人的第一監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)孩子的教育和管理，尤其是安全教育，避免孩子的不當(dāng)行為給他人造成損害。