在團(tuán)隊(duì)微信群里公開(kāi)表態(tài)后，上海某廣告公司創(chuàng)意總監(jiān)李先生被公司給予一次嚴(yán)重書(shū)面警告處分，這也導(dǎo)致了他隨后被公司開(kāi)除。但法院審理后認(rèn)為，公司對(duì)李先生作出的違紀(jì)處理并不恰當(dāng)，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

2022年5月，李先生入職某廣告公司任創(chuàng)意總監(jiān)，負(fù)責(zé)創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)出和日常管理工作。2022年11月9日凌晨2點(diǎn)57分，李先生在團(tuán)隊(duì)微信群內(nèi)@所有人并發(fā)送信息：“我在這里重申一次我們團(tuán)隊(duì)的規(guī)矩，每個(gè)人都對(duì)自己的出品負(fù)責(zé)，上司的想法和建議只是建議，覺(jué)得不合理的可以不改，不增加大家的無(wú)意義工作量。每個(gè)人必須對(duì)團(tuán)隊(duì)和項(xiàng)目有自己的貢獻(xiàn)，只動(dòng)嘴對(duì)項(xiàng)目沒(méi)有貢獻(xiàn)的人不受歡迎，沒(méi)有上下級(jí)關(guān)系，只有合作關(guān)系，請(qǐng)各位自勉！加油！！”

次日上午9點(diǎn)21分，上司王先生在該微信群內(nèi)對(duì)李先生的這番言論作出了回復(fù)。之后，兩人未發(fā)生爭(zhēng)吵。

然而，2022年12月9日，公司認(rèn)為李先生和上級(jí)在工作群內(nèi)公開(kāi)爭(zhēng)吵，不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間發(fā)布煽動(dòng)性內(nèi)容影響在職同事，給予李先生嚴(yán)重書(shū)面警告處分。

2022年12月26日，公司認(rèn)為李先生作為創(chuàng)意總監(jiān)，在下屬犯錯(cuò)、被投訴及工作表現(xiàn)不達(dá)標(biāo)時(shí)，沒(méi)有主動(dòng)及時(shí)履行管理職責(zé)，甚至在公司人事提醒后也沒(méi)有作出任何管理動(dòng)作，再次給予李先生嚴(yán)重書(shū)面警告處分。因累計(jì)兩次嚴(yán)重書(shū)面警告處分，公司作出與李先生解除勞動(dòng)合同的決定。

李先生認(rèn)為，當(dāng)時(shí)團(tuán)隊(duì)成員為改稿連日加班工作至凌晨，其在群內(nèi)的發(fā)言只是正常的工作溝通并鼓舞團(tuán)隊(duì)士氣，并未與王先生爭(zhēng)吵。就下屬被投訴事宜，其已私下與該下屬溝通過(guò)，且客戶的投訴不一定能歸咎于創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)，公司人事也從未與李先生及該下屬當(dāng)面討論過(guò)該事件。公司是因丟掉項(xiàng)目，才以各種借口裁撤團(tuán)隊(duì)員工。

一審法院認(rèn)為，公司對(duì)李先生所作的兩次違紀(jì)處理均有所不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)違法解除的后果，支付李先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金。公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

上海二中院指出，對(duì)于勞動(dòng)者是否違紀(jì)及違紀(jì)是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)法規(guī)所規(guī)定的限度或用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

從微信聊天記錄來(lái)看，李先生與王先生是對(duì)工作內(nèi)容與團(tuán)隊(duì)管理發(fā)表意見(jiàn)，并未發(fā)生爭(zhēng)吵及其他沖突行為，更不存在《員工手冊(cè)》所列的“辱罵行為”。公司所稱的第二次違紀(jì)，公司人事在郵件中希望李先生對(duì)下屬作出處理，但未明確處理方式和期限。李先生作為團(tuán)隊(duì)主管，應(yīng)尊重其在一定權(quán)限內(nèi)對(duì)下屬行使管理權(quán)的方式。

盡管李先生認(rèn)可公司提供的《員工手冊(cè)》對(duì)其具有約束力，但根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，李先生在微信群的聊天內(nèi)容及就下屬被投訴事宜的處理方式都遠(yuǎn)未達(dá)到《員工手冊(cè)》規(guī)定的較重違紀(jì)行為程度。因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

（作者 王閑樂(lè)）