備受關注的連云港藍色海灣生態(tài)修復案，經過歷時3年的公益訴訟，終于迎來一審判決。

連云新城藍色海灣項目。圖:連云港日報

法院判定，建設單位在未經合法審批之前，停止建設藍色海灣項目；環(huán)評單位開展的案涉項目環(huán)境影響評價遺漏對鳥類影響的評價，應與建設單位承擔連帶責任。

這個涉及18億元投資的地產項目，因為破壞珍稀水鳥的家園而終被叫停。

環(huán)評有重大疏漏的開發(fā)項目

據(jù)了解，藍色海灣項目所在的連云港臨洪河口濱海濕地，是東亞-澳大利西亞遷飛區(qū)遷徙水鳥的重要棲息地。

2014年到2020年期間，這個區(qū)域記錄到小青腳鷸等5種國家一級保護野生動物，半蹼鷸等7種國家二級保護野生動物，以及15種全球受脅或“近?！蔽锓N。其中，該區(qū)域連續(xù)記錄到接近全球全部種群數(shù)量的半蹼鷸，是半蹼鷸在全球范圍內至關重要的棲息地。

自然之友相關負責人告訴《中國慈善家》，沿海灘涂是近海水生動物和水鳥的重要覓食地。高潮漫灘時，小魚游上灘面捕食，低潮時水鳥降落覓食。而藍色海灣項目計劃建設兩道超過4公里的環(huán)抱式潛堤，設置橡膠壩，并通過清淤、補沙方法將長約4.8km的現(xiàn)狀硬質駁岸改造為沙質海灘，這將嚴重破壞水鳥賴以生存的濕地。

藍色海灣規(guī)劃總面積達14.18公里，總投資超過18億元。2017年，基礎工程完成了兩次海洋環(huán)境影響評價公示。2019年8月，岸線修復工程也完成兩次公示。環(huán)評報告沒有針對鳥類進行環(huán)境影響評估。

自然之友認為，藍色海灣項目是以犧牲自然岸線和濱海濕地為代價的開發(fā)建設，破壞多種國家重點保護野生鳥類的重要棲息地，并導致“藍色碳匯”生態(tài)功能的永久性喪失。該公益機構還指出，由南京師大環(huán)境科技研究院有限公司編制的環(huán)境影響評價報告存在關鍵內容遺漏、數(shù)據(jù)結論錯誤等弄虛作假的情況。

據(jù)此，自然之友提出公益訴訟，要求相關項目立即停工，由連云港金海岸開發(fā)建設有限公司消除生態(tài)破壞影響，并對已破壞區(qū)域進行生態(tài)恢復。

半蹼鷸在東亞地區(qū)的分布示意圖。圖中每個圓點都對應一個有過半蹼鷸數(shù)量記錄的地點。其中，綠色代表數(shù)量小于全球種群1%（<230只）的記錄，黃色代表大于全球種群1%且小于10%（≥230且<2300只）的記錄，紅色則代表大于全球種群10%的記錄。圖:自然之友

《中國慈善家》了解到，在訴訟審理期間，2022年3月至4月，中央第二生態(tài)環(huán)境保護督察組對江蘇省開展了第二輪中央生態(tài)環(huán)境保護督察，期間也對連云港藍色海灣項目存在的環(huán)境問題進行督查。

2023年2月，督察組認定，連云港市未按國家有關部門要求停止海州灣國家級海洋公園內的岸線修復項目建設，2020年繼續(xù)批復用海手續(xù)，在原有岸線向海一側通過拋填塊石、吸沙吹填等方式抬高地形，岸線向海推進60至100米，占用海洋公園濱海濕地約143.6公頃，破壞原有泥質灘涂生態(tài)環(huán)境。

督查組要求連云港市委、市政府在2024年底前限時完成整改。

而在2023年12月，國家林業(yè)和草原局發(fā)布了《陸生野生動物重要棲息地名錄（第一批）》，也將案涉區(qū)域納入其中。

被告未能提交相關環(huán)境分析

《中國慈善家》了解到，法院對案件進行審理的時候，訴辨雙方爭論的焦點主要集中在兩方面：一、金海岸公司開發(fā)建設行為是否造成了生態(tài)損害；二、南師大環(huán)科院的環(huán)境影響評價，是否遺漏了應當予以評價的事項。

到了證據(jù)交換和質證階段，被告未能提交濕地水禽方面專業(yè)人士的說明，以及關于自然覓食地大規(guī)范減少能否維系現(xiàn)有遷徙水鳥種群、數(shù)量方面的分析。

法院經審理后認為，案涉建設區(qū)域實際上已經成為包括重點保護野生鳥類在內的鳥類的覓食地，相關項目必然會對濕地產生影響，也會對鳥類的覓食、棲息產生影響。金海岸公司開發(fā)建設藍色海灣項目的行為違反了國家規(guī)定，具有生態(tài)損害的現(xiàn)實?險，在未經合法審批之前應當停止建設藍色海灣項目。

而另一被告南師大環(huán)科院針對基礎工程、岸線修復工程進行環(huán)境影響評價時，遺漏了對?類影響的關鍵事項，補充編制的?類影響分析未征求野生動物保護主管部?意?，導致案涉項目建設存在損害烏類覓?地、棲息地的?險，應當與被告金海岸公司承擔連帶責任。

法院還判定，因現(xiàn)有證據(jù)未能證明項目已建成的部分造成了生態(tài)環(huán)境損害或存在生態(tài)破壞的危險，故對原告提出的消除危險、生態(tài)修復、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

《中國慈善家》致電金海岸公司，截至發(fā)稿時，未收到反饋。

環(huán)評單位連帶擔責是司法進步

長期關注此案的中國政法大學教授、中國政法大學污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)告訴《中國慈善家》，法院判定環(huán)評單位承擔連帶責任，這在環(huán)境侵權案件中是一個進步，體現(xiàn)了《環(huán)境保護法》的落實。

《環(huán)境保護法》及相關司法解釋對此有明確規(guī)定：環(huán)評單位應當與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責任者承擔連帶責任?！斑@個案件的判決，對所有環(huán)境影響評價工作單位都是一個極大的警示：如果故意弄虛作假，遺漏評價因子，數(shù)據(jù)作假，得出不實的評價結論，不僅要受到行政處罰，還有可能與建設單位一起承擔損害賠償責任?！蓖鯛N發(fā)說。

但法院以證據(jù)不足為由未支持原告提出的消除危險、生態(tài)修復、賠償損失、賠禮道歉的請求，王燦發(fā)認為這是一個遺憾。他表示，既然是改變濕地現(xiàn)狀，已建成的工程肯定對生態(tài)會有損害。而之所以“缺乏證明”，只是因為作為原告的公益組織沒有足夠的財力聘請司法鑒定機構，作出損害評估。

連云港濱海濕地的鸻鷸水鳥——半蹼鷸 拍攝：湯正華

實際上，《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對此有明確說法，即“鑒定周期過長、費用過高的，人民法院可以結合案件有關事實、當事人申請的有專門知識的人的意見和其他證據(jù)，對涉及專門性問題的事實作出認定”。

王燦發(fā)認為，應聘請專家對生態(tài)環(huán)境修復方案、生態(tài)環(huán)境修復費用等專業(yè)問題提出意見，而不是簡單地以現(xiàn)有證據(jù)不足為由駁回原告消除危險、生態(tài)修復、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求。因為這樣簡單地駁回相關訴訟請求，會導致環(huán)境公益的損害難以得到應有的救濟。

自然之友負責人指出，雖然目前連云港藍色海灣項目已暫停施工，而且國家層面關于生態(tài)修復的制度也逐漸建立，但連云港藍色海灣項目破壞水鳥覓食地的風險依然存在。  

目前，自然之友已經提起上訴，請求二審法院判決藍色港灣項目的“基礎工程”和“岸線修復工程”永久停止建設，并對已破壞區(qū)域進行生態(tài)恢復并賠償臨洪河口濕地的生態(tài)服務功能損失。

（作者 溫如軍）