山西絳縣大交鎮(zhèn)程景村5位村民以阻止企業(yè)非法占用該村集體耕地為由阻擋施工，將對(duì)方已搭建好的部分防塵網(wǎng)、彩鋼瓦損壞，案涉被損壞財(cái)物價(jià)值2274元。隨后，此案歷經(jīng)法院一審、二審裁定發(fā)回重審、重審一審后，5人再次被判尋釁滋事罪，免予刑事處罰。5人不服再次提出上訴。2023年4月6日，新黃河以《山西5村民“阻止施工”被判尋釁滋事罪：案涉土地性質(zhì)存爭(zhēng)議，官方證明與土地證“打架”》為題予以報(bào)道后，引發(fā)輿論關(guān)注。11月29日，新黃河記者從5位村民處了解到，運(yùn)城市中院已于11月20日作出二審裁定，“駁回上訴，維持原判”。

案涉土地性質(zhì)存爭(zhēng)議

據(jù)新黃河此前報(bào)道，在本案審理過(guò)程中，5人辯護(hù)律師曾指出，案涉土地性質(zhì)包含基本農(nóng)田，有絳縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證為證。不過(guò)，案發(fā)后絳縣自然資源局出具證明指稱(chēng)上述土地為耕地和其他用地，不涉及基本農(nóng)田。5人辯護(hù)律師就此指出，涉案兩份由絳縣人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證已證實(shí)，村民李某國(guó)和冷某家土地為基本農(nóng)田。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十五條規(guī)定：永久基本農(nóng)田經(jīng)依法劃定后，任何單位和個(gè)人不得擅自占用或改變其用途。絳縣自然資源局無(wú)權(quán)否定絳縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。

案外律師、江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師在接受新黃河記者采訪(fǎng)時(shí)也表示，本案中被占土地是否為“基本農(nóng)田”是關(guān)鍵，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證已經(jīng)顯示涉案土地為基本農(nóng)田，且該證據(jù)有權(quán)威性，作為村民很自然地選擇相信該證，不能苛求村民額外再去調(diào)查研究是否為基本農(nóng)田。基于此，村民進(jìn)而認(rèn)為涉事公司違法占用基本農(nóng)田，加以阻止，也就較難認(rèn)定具有尋釁滋事犯罪的主觀故意。

在新黃河記者此前采訪(fǎng)中，涉案村民曾向記者提供兩份加蓋有絳縣人民政府公章的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。依照證書(shū)內(nèi)容顯示，村民李某國(guó)部分土地為基本農(nóng)田，冷某家部分土地為基本農(nóng)田。同時(shí)據(jù)絳縣法院一審判決書(shū)記錄，上述兩位村民此前將其土地承包給涉事公司。

“我們是在保護(hù)基本農(nóng)田，并不是無(wú)事生非、逞強(qiáng)耍橫，當(dāng)時(shí)情急之下?lián)p壞對(duì)方物品，也是事出有因。”此前接受記者采訪(fǎng)時(shí)，涉案村民稱(chēng)，他們知曉基本農(nóng)田受法律保護(hù)，任何人不得擅自侵占，“出于保護(hù)基本農(nóng)田的初衷，阻止對(duì)方施工的同時(shí)導(dǎo)致對(duì)方物品損壞，怎么就被判尋釁滋事罪了？”

二審維持原判，5村民表示將申訴

據(jù)運(yùn)城市中院2023年11月20日的刑事裁定書(shū)顯示，該院認(rèn)為，上述5人明知或應(yīng)知涉事公司廠區(qū)南墻外所占用的土地，是該公司多年前從村民處租賃的土地，而在大庭廣眾之下以該公司非法占用村集體耕地為由，使用鐵鍬打砸、三輪車(chē)?yán)У确绞?，?qiáng)行將該公司在施工場(chǎng)所加固、安裝的防塵網(wǎng)任意損毀，其被損毀的財(cái)物價(jià)值2274元，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于損毀物品價(jià)值僅2274元，犯罪情節(jié)輕微，均可免予刑事處罰。

此外，關(guān)于5人所提制止行為為正當(dāng)防衛(wèi)的理由，經(jīng)查，上訴人阻止搭建彩鋼瓦、防塵網(wǎng)的工人施工，工人已經(jīng)停止施工后，5人中仍有人繼續(xù)破壞防塵網(wǎng)，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)此上訴理由不予支持。另外，對(duì)于5人所提被損毀財(cái)物的價(jià)格認(rèn)定復(fù)核書(shū)不能作為定案依據(jù)的理由，運(yùn)城市中院稱(chēng)經(jīng)查明，對(duì)該復(fù)核決定書(shū)予以采信，對(duì)該上訴理由不予支持。運(yùn)城市中院就此作出裁定：駁回上訴，維持原判。

新黃河記者注意到，此前絳縣法院在重審一審判決中稱(chēng)經(jīng)查明，涉案土地（李某國(guó)、冷某家）的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證顯示土地性質(zhì)為基本農(nóng)田，而絳縣自然資源局出具證明涉案土地為耕地和其他用地，不涉及基本農(nóng)田。不過(guò)，在絳縣法院一審判決書(shū)和重審一審判決書(shū)以及運(yùn)城市中院刑事裁定書(shū)的最終認(rèn)定中，皆回避了涉案土地究竟屬于何種性質(zhì)一說(shuō)。11月29日，新黃河記者就涉案土地性質(zhì)一事聯(lián)系運(yùn)城市中院相關(guān)工作人員，暫未獲得進(jìn)一步回應(yīng)。

在獲知法院終審裁定后，5人皆通過(guò)各自錄音表示，針對(duì)此案他們將繼續(xù)申訴。

（新黃河記者 劉釗）