“兩年了，這一天終究還是來了。”11月9日，湖北科技學(xué)院畢業(yè)生孟玉朋告訴澎湃新聞，他狀告母校老師剽竊其科研成果申報專利一案迎來了終審判決。

根據(jù)孟玉朋提供的判決書顯示，2023年11月1日，湖北省高級人民法院判定：湖北科技學(xué)院與葉華山構(gòu)成共同侵權(quán)，湖北科技學(xué)院需在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向孟玉朋賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計15萬元，葉華山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

孟玉朋告訴澎湃新聞，截至目前他尚未收到學(xué)校方面的任何表態(tài)，也沒有接到過正式道歉，沒人聯(lián)系他支付賠償金。他計劃過幾天回武漢再處理相關(guān)事宜，如果學(xué)校和涉事老師沒有按時履行，他可能考慮申請強制執(zhí)行。

而湖北科技學(xué)院學(xué)校辦公室工作人員回應(yīng)澎湃新聞表示，目前校方已收到判決書，后續(xù)選擇申請再審還是支付賠償，學(xué)校將開會研究，相信很快會有結(jié)果。如果不申請再審的話，會按照法院判決書承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情回顧：舉報老師剽竊畢業(yè)設(shè)計作品，索賠30萬

早在2021年，澎湃新聞就此事發(fā)布報道。當(dāng)時，湖北科技學(xué)院2015屆生物醫(yī)學(xué)工程專業(yè)畢業(yè)生孟玉朋向澎湃新聞爆料稱，他2015年大學(xué)本科畢業(yè)，向?qū)W校提交了畢業(yè)設(shè)計作品和論文。沒想到的是，他發(fā)現(xiàn)學(xué)校的老師剽竊了他的學(xué)術(shù)成果，并且申報了三項專利。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索及分析官網(wǎng)顯示，這三項專利的申請時間是2017年9月6日，申請（專利權(quán)）人為湖北科技學(xué)院，發(fā)明人為：葉華山、鄭敏、葉思文、夏培。

其中，葉華山是湖北科技學(xué)院醫(yī)學(xué)部生物醫(yī)學(xué)工程與醫(yī)學(xué)影像學(xué)院原副教授，鄭敏是該學(xué)院院長。另外，澎湃新聞從湖北科技學(xué)院的知情人士處證實，葉思文和夏培與葉華山存在親戚關(guān)系，且為湖北科技學(xué)院的往屆生。

2021年11月9日，湖北科技學(xué)院認(rèn)定葉華山存在剽竊他人學(xué)術(shù)成果和不當(dāng)使用他人署名的學(xué)術(shù)不端行為，對葉華山暫緩2年申報高一級專業(yè)技術(shù)職務(wù)崗位，并取消其3年內(nèi)研究生導(dǎo)師的申報資格。

同年11月18日，葉華山向湖北科技學(xué)院提出辭職。12月19日，湖北科技學(xué)院解除與葉華山簽訂的聘用合同。

當(dāng)孟玉朋發(fā)現(xiàn)自己的研究成果被剽竊，在律師的建議下，他提出必須滿足兩個條件才答應(yīng)和解：第一，把三個專利無償轉(zhuǎn)到自己或者其所創(chuàng)辦的公司名下；第二，葉華山賠償經(jīng)濟(jì)及精神損失費30萬元。

雙方就第二個條件沒有談攏。當(dāng)時，湖北科技學(xué)院醫(yī)學(xué)部生物醫(yī)學(xué)工程與醫(yī)學(xué)影像學(xué)院院長鄭敏接受澎湃新聞采訪時說，學(xué)院介入了雙方的協(xié)商調(diào)解，但30萬元的賠償金過高，高于老師的承受能力。高校老師待遇并不高，而且專利本身不屬于高精尖的研發(fā)，老師并沒有借該專利申報任何獎項和職稱，更沒有轉(zhuǎn)讓專利獲利，沒進(jìn)行任何商業(yè)用途。

鄭敏進(jìn)一步解釋，從時間線來看，這三項專利是在2017年申請，到了2018年以及2019年才獲批。在2018年以來，葉華山并沒有申報過職稱、獎項等。她也否認(rèn)了自己借專利獲利的說法，“這些專利對我來說毫無用處，我用得著費心去掛名嗎？”

爭議焦點：畢業(yè)論文的著作權(quán)歸屬學(xué)生還是學(xué)校

談判未果，孟玉朋一紙訴狀將湖北科技學(xué)院以及葉華山、鄭敏等人告上了法庭。案件爭議焦點包括：1、孟玉朋畢業(yè)論文的著作權(quán)歸屬；2、湖北科技學(xué)院是否侵犯了孟玉朋的著作權(quán)；3、葉華山、鄭敏、葉思文、夏培是否侵犯了孟玉朋的著作權(quán)；4、侵權(quán)后果的責(zé)任承擔(dān)。

湖北科技學(xué)院和葉華山認(rèn)為，涉案論文的創(chuàng)作主要是利用了湖北科技學(xué)院的物質(zhì)技術(shù)條件，且經(jīng)過學(xué)院老師的指導(dǎo)而得以完成。

針對孟玉朋畢業(yè)論文的著作權(quán)歸屬，法院二審認(rèn)為，通常情況下，學(xué)位論文的自身屬性決定了其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸學(xué)生所有，且不存在與導(dǎo)師之間的共有關(guān)系。首先，學(xué)生學(xué)位論文并不體現(xiàn)學(xué)校的意志、不由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，所以學(xué)位論文不屬于法人作品；學(xué)校與學(xué)生之間不是雇傭關(guān)系，而是教育和被教育的關(guān)系，所以學(xué)位論文亦不是職務(wù)作品。學(xué)生撰寫學(xué)位論文時參考閱讀學(xué)校提供的一些文字資料并不能構(gòu)成學(xué)校成為作者的理由。論文的著作權(quán)歸屬于湖北科技學(xué)院的理由不能成立。孟玉朋是涉案論文的創(chuàng)作者，著作權(quán)應(yīng)歸屬于孟玉朋。

至于湖北科技學(xué)院是否侵犯了孟玉朋的著作權(quán)，法院二審認(rèn)為，多項事實印證，湖北科技學(xué)院在涉案專利的申請過程中，負(fù)責(zé)組織專利的申請、維護(hù)、轉(zhuǎn)化和獎勵，以及對涉案專利進(jìn)行了備案和審批等操作。基于上述事實可認(rèn)定湖北科技學(xué)院對涉案專利申請發(fā)揮了一定的作用，是實際受益人和侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

針對葉華山、鄭敏、葉思文、夏培是否侵犯了孟玉朋的著作權(quán)，法院二審認(rèn)為，葉華山是本次事件的主導(dǎo)者，涉案專利內(nèi)容的相關(guān)材料均由葉華山提供，并由其直接通過專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報，葉華山應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

至于其他相關(guān)人員是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院審理認(rèn)為，鄭敏作為湖北科技學(xué)院生物醫(yī)學(xué)工程與醫(yī)學(xué)影像學(xué)院主要負(fù)責(zé)人，對涉案專利的申報工作是履行職務(wù)的行為，并無證據(jù)表明鄭敏、夏培、葉思文知曉葉華山存在剽竊孟玉朋畢業(yè)論文并幫助葉華山實施共同侵權(quán)的行為。鄭敏、夏培、葉思文未實施具體侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

在侵權(quán)后果的責(zé)任承擔(dān)方面，法院審理認(rèn)為，湖北科技學(xué)院與葉華山構(gòu)成共同侵權(quán)。由于孟玉朋未提供證據(jù)證明本案侵權(quán)事實導(dǎo)致的具體損失數(shù)額，考慮涉案論文的類型、獨創(chuàng)性程度、湖北科技學(xué)院和葉華山在侵權(quán)事實中的情節(jié)等因素，酌定由湖北科技學(xué)院和葉華山共同承擔(dān)向孟玉朋賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支15萬元的連帶責(zé)任。

“希望讓其他學(xué)生看到，反抗是有機(jī)會的”

收到判決書時，孟玉朋正獨自騎行去往西雙版納的路上。他簡單看了一眼判決結(jié)果，陷入沉默中，“不是對勝訴的欣喜，也不是對結(jié)果感到意外，一種說不出來的感覺。兩年了，這一天終究還是來了。”

回首過去兩年的維權(quán)歷程，他說，維權(quán)的過程曲折艱辛、心力交瘁，也嚴(yán)重干擾了他的正常生活，對他的事業(yè)產(chǎn)生一定影響，目前他已離職。

在曠日持久的維權(quán)官司中，他曾想過放棄，但很多網(wǎng)友跟他反饋有過類似的經(jīng)歷，他們大多選擇默默忍受，這些聲音讓他堅定走上維權(quán)這條路。孟玉朋希望用自己的勝訴來鼓舞那些還在默默忍受的同學(xué)，勇敢站起來反抗。

他說，自己一直以來謹(jǐn)小慎微，保留了很多關(guān)鍵性的資料和證據(jù)，才換來這樣一個還算公道的判決。這讓他想到一句話：“我們太渴望一場勝利了。”

“如果我的堅持努力能勝利，能為無盡黑暗里默默忍受的學(xué)生照亮一束光，那么我所經(jīng)歷的這一切都是值得的。”孟玉朋希望所有的學(xué)生都能看到，反抗是有機(jī)會的，要學(xué)會用法律維護(hù)自身的權(quán)益。他也呼吁，對于亂掛名等學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)校應(yīng)該從嚴(yán)處理。