兩重刑犯用鋼鋸劇斷監(jiān)舍鐵欄越獄

兩名罪犯是如何走出戒備森嚴(yán)的監(jiān)獄？監(jiān)獄存在哪些管理漏洞？

凌源市位于遼寧省西部，當(dāng)?shù)卦O(shè)立了凌源市監(jiān)獄管理分局、七個監(jiān)獄和一個監(jiān)獄應(yīng)急指揮中心，這在縣級市中并不多見。

凌源第三監(jiān)獄位于凌源市北郊的鋼鐵路13號，占地萬余平方米。高墻內(nèi)，設(shè)置了行政區(qū)、監(jiān)舍樓、犯人食堂和廠房等。

該監(jiān)獄的犯人張貴林、王磊就住在二監(jiān)區(qū)四樓，二人住在同一監(jiān)舍。張貴林，1979年9月18日出生，因搶劫罪被浙江省溫州市中級人民法院判處無期徒刑，曾犯過兩次脫逃罪。2014年6月12日調(diào)入凌源第三監(jiān)獄服刑。

王磊，1985年3月7日出生，因綁架罪被遼寧省高級人民法院判處死緩，后被減為無期徒刑。2016年12月22日調(diào)入凌源第三監(jiān)獄服刑。

相關(guān)判決書披露了二人越獄的過程。案發(fā)前數(shù)日，張貴林從生產(chǎn)區(qū)工具箱內(nèi)偷了鋼鋸攜帶進入監(jiān)舍。連續(xù)四個晚上，王磊用鋼鋸將監(jiān)舍晾衣間的窗戶鐵柵欄鋸得只剩一點連接，并用床單遮掩。

10月3日22時許，兩人正式實施越獄。二人鋸斷防護欄，從監(jiān)舍四樓的晾衣房翻出，順著消防通道防護欄到達地面。然后，兩人翻越生活區(qū)和生產(chǎn)區(qū)兩道鐵刺隔離網(wǎng)，在草叢里找到事先準(zhǔn)備的鐵釬子，拽開生產(chǎn)車間門，潛入車間盜取食物、雨衣等。隨后又用鐵釬子撬開電工房，扛走屋內(nèi)放置的梯子。

10月4日凌晨3時45分許，兩人翻圍墻逃出監(jiān)獄。

在二人成功逃脫3個小時后，10月4日早上6點多，值班干警謝子陽起床后接到犯人報告，發(fā)現(xiàn)張貴林、王磊已不見蹤影。

案發(fā)后，遼寧、河北兩地公安出動大量警力，并調(diào)動治安協(xié)管員、發(fā)動群眾協(xié)助抓捕。平泉市公安機關(guān)執(zhí)行圍捕任務(wù)時，發(fā)生交通事故，致兩名輔警犧牲、兩名輔警受傷、警用車輛損毀。10月6日，越獄58小時后，二人在河北省平泉市臺頭山鎮(zhèn)相繼落網(wǎng)。

2018年12月，遼寧省朝陽市中級法院以脫逃罪，分別判處張貴林、王磊有期徒刑五年、四年六個月，并與其此前刑期并罰，決定對兩人均執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

▲案發(fā)后遼寧有關(guān)部門全面啟動追責(zé)。圖片來源/遼寧省監(jiān)獄管理局官網(wǎng)

律師稱多個崗位獄警均有直接責(zé)任

整個越獄過程中，鋸條等作案工具對兩名罪犯越獄起到關(guān)鍵作用。據(jù)悉，公訴意見中三次提到“嚴(yán)重不負責(zé)任”。公訴人指出，晾衣房、勞動工具、危險犯包控、搜身、清號等全都是王貫群負責(zé)。

王誓華律師表示，公訴人提出的觀點不能成立，而且所有的觀點都沒有證據(jù)支撐。

王誓華表示，上述管理工作均與王貫群無關(guān)。例如，依據(jù)《遼寧省凌源市第三監(jiān)獄規(guī)章制度》《監(jiān)獄人民警察直接管理罪犯暫行規(guī)定》，工具箱由獄政管理科外管副科長負責(zé)檢查；勞動工具由值班警察負責(zé)清點、發(fā)放、回收、記錄、定人、定位、編號；清號、回監(jiān)舍的服刑人員搜身檢查則由獄政管理科內(nèi)管干事負責(zé)。

在工具管理方面，相關(guān)證人明確工具箱鑰匙和工具箱安全由后勤中隊佟某某負責(zé)，佟某某為第一責(zé)任人。在庭審中，佟某某本人也曾出庭作證。公訴人只是泛泛而談將一些情況歸責(zé)于王貫群。

王誓華認(rèn)為，由于各崗位人員在值班過程中出現(xiàn)了過失，才讓張貴林、王磊在長達4小時44分的脫逃過程竟沒有一個人發(fā)現(xiàn)，該過程中涉及點位的第一級責(zé)任人存在失職，這是毋庸置疑的。

兩逃犯先后通過中心崗、獄政大樓門口、電工房、警務(wù)大隊值班室、會見室，還曾橫穿馬路五次，這一過程有對應(yīng)崗位獄警負直接責(zé)任。例如，二人逃脫的第一步，破壞晾衣房防護欄，而防護欄被鋸斷多日沒有被發(fā)現(xiàn)，屬獄政管理科內(nèi)管副科長的責(zé)任；二人經(jīng)過的監(jiān)舍樓外面的中心崗、正門崗，警務(wù)大隊看守人員并未發(fā)現(xiàn)異常；二人花費3個多小時將會見室的四道鐵門撬開。當(dāng)時，值班人員正在二樓的值班辦公室內(nèi)，也均未發(fā)現(xiàn)一樓撬門的異常。

▲6月22日，涉事獄警一審被判玩忽職守罪，免予刑事處罰。圖片來源/受訪者供圖

休假獄警堅稱自己無罪將上訴

案發(fā)時，王貫群處于休假中。王貫群從2018年9月24日至2018年10月3日連續(xù)休假10天。王貫群告訴記者，直至案發(fā)后的2018年10月4日，他休假結(jié)束上班。

根據(jù)當(dāng)?shù)氐摹侗O(jiān)區(qū)工作規(guī)范（暫行）》有關(guān)規(guī)定，專管警察離開崗位期間，自第8天（含第8天）起，該專管警察的專管職責(zé)轉(zhuǎn)移給同一管區(qū)的其他警察承擔(dān)，此后專管罪犯發(fā)生事故的，代管警察負專管職責(zé)，原專管警察不負專管責(zé)任。

“也就是說，王貫群的專管職責(zé)在他休假的第八天，也就是2018年10月1日已經(jīng)轉(zhuǎn)移給其他在班警察，此后發(fā)生的脫逃行為應(yīng)由代管警察負責(zé)，王貫群不負專管責(zé)任，所以王貫群不構(gòu)成失職?！蓖跏娜A稱。

根據(jù)《中共遼寧省監(jiān)獄管理局委員會關(guān)于規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部職位設(shè)置、清理超職數(shù)配備干部的通知》的第二點明確規(guī)定：“不得指定臨時負責(zé)人，不得設(shè)置代理副監(jiān)區(qū)長、代理副科長等職位”。王誓華說，證據(jù)證明，王貫群實際為獄偵干事，職級為科員標(biāo)準(zhǔn)，其被安排代理副監(jiān)區(qū)是違反規(guī)定的，不能讓王貫群按照管教副監(jiān)區(qū)長承擔(dān)刑法意義上的責(zé)任。

王誓華表示，該案審判程序存在不合法之處。本案在2019年4月19日一審開庭審理后，先后共計五次開庭。在2019年11月14日的庭審中，在王誓華與法官進行協(xié)商溝通后，法官在明知王誓華另案開庭無法出庭的情況下，仍在沒有辯護人的情況下堅持開庭。當(dāng)日法庭僅用20分鐘完成了質(zhì)證、法庭辯論及被告人最后陳述，而在整個過程王貫群只重復(fù)一句“王誓華律師不出庭我不發(fā)表任何意見”。

6月22日下午，王貫群拿到一審有罪判決書。他接受記者采訪時表示，事件中相關(guān)環(huán)節(jié)的第一責(zé)任人并未被追責(zé)，而其并非負責(zé)人且事發(fā)時在休假中，卻被判有罪，“我不服從這個判決，我是無罪的?！蓖踟炄赫f，接下來將進行上訴。

（上游新聞記者 張瑩）