（觀察者網(wǎng)訊）4年前，有人在百度貼吧發(fā)布文章，編造華為創(chuàng)始人任正非講話，稱“購買華為Ｐ10手機的消費者可以退貨”。之后，網(wǎng)絡上不斷有人轉(zhuǎn)發(fā)這份所謂的“任正非內(nèi)部講話”。

中國裁判文書網(wǎng)近日公布的一份刑事裁定書顯示，經(jīng)查，有三名均為本科文化的自媒體人在未核實文章真實性和來源的情況下，轉(zhuǎn)發(fā)及自行添加了部分內(nèi)容，均犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。

而最初炮制這篇文章的人，已被判刑。

2019年6月，深圳市龍崗區(qū)人民法院一審判決認定，2017年4月20日，王某（另案處理，已判刑）因?qū)θA為手機心懷不滿，自己杜撰了《任正非關于閃存門內(nèi)部講話：華為手機不要盲目堆料和跑分》的文章，文章編造了任正非的講話，稱購買華為Ｐ10手機的消費者可以退貨。

當日14時許，王某將文章發(fā)在百度貼吧中的“手機吧”、“華為Ｐ10吧”、“小米吧”。隨后該文章在網(wǎng)絡上不斷被人轉(zhuǎn)發(fā)。

2017年4月20日16時許，被告人周某在“今日頭條”上看到了“森林科技”公眾號發(fā)布的一篇題為《任正非表態(tài)Ｐ10閃存門事件，不影響體驗但決策有問題》的文章，文章內(nèi)容與王某編造的文章相同，另附了一張照片。

之后，周某加上了“據(jù)說任正非＠任正非今天在內(nèi)部會議說了，可以退貨的，不知道華為最近的行為會不會改變。＠熊本科技、＠ｌａｅｎｉｘ、＠跳跳可愛虎”，并將上述文章中的照片以及“以下為任正非講話全文：……就當是為你們團隊買一個教訓”部分內(nèi)容以圖片形式，一并發(fā)在其個人新浪微博“Ｎｉｐｓｉｈ聊數(shù)碼”的賬號上。截至案發(fā)，該文章閱讀量4.4萬，轉(zhuǎn)發(fā)量83，評論量62和點贊17。

發(fā)文當日，“快科技”的編輯張某（“鯤鵬”）聯(lián)系周某，詢問文章的真實性和來源。周某在不能確定真實性的情況下，謊稱是“聽一個華為ＢＧ的人說的”、“不確定百分百靠譜，但是的確是內(nèi)部人說的”、“他們說今天舉行了一次簡單的午餐會”、“然后任正非說的”，還將編造的任正非講話內(nèi)容的圖片發(fā)給張某。

2017年4月20日下午，盛拓傳媒旗下“IT168手機頻道”編輯被告人李某、羅某在公司內(nèi)部“叮叮群”里看到閆某轉(zhuǎn)發(fā)的涉案的編造的任正非講話圖片。

17時33分，被告人李某在未核實真實性和來源的情況下，登陸“IT168手機頻道”的“今日頭條”賬號，轉(zhuǎn)發(fā)了上述講話圖片，并擬了一個《華為Pl0事件已經(jīng)驚動任正非：該退就要退，以后不要放跑分》的標題，添加了內(nèi)容。

當日，主編杜某通知李某，華為公司已經(jīng)官方告知沒有這方面的講話，李某未刪除該文章，只是在標題上加入“疑是”兩個字，改為《華為P10事件疑是已經(jīng)驚動任正非：該退就要退，以后不要放跑分》，并配上自己的點評文字。截至案發(fā)，該文評論73條。

同日18時許，被告人羅某在未核實圖片內(nèi)容真實性和來源的情況下，將圖片發(fā)布在其名為“羅小浩同學”的微博上，并配上自己的點評文字。截至案發(fā)，該文閱讀量1.7萬。

2017年4月21日，華為公司向公安機關報案，公安機關經(jīng)偵查于2017年9月將三名被告人抓獲。

認定上述事實的證據(jù)包括手機三部、筆記本電腦三臺、公安機關向華為公司調(diào)取的2017年4月1日至7月21日華為商城的退貨數(shù)據(jù)、華為公司向?qū)殟徟沙鏊鼍叩恼徑鈺取?

一審認為，三被告人在未核實文章真實性和來源的情況下，便將虛假信息在網(wǎng)絡上散布，造成公共秩序嚴重混亂，其行為均已構成尋釁滋事罪。公訴機關指控三被告人犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。

鑒于涉案文章的主要內(nèi)容不是由三被告人所編造，故三被告人的行為可認定為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法均可以免予刑事處罰。

最終，一審判決三被告人犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。

宣判后，被告人李某、羅某提出上訴，請求第二審改判無罪。

2019年12月，深圳市中級人民法院作出二審判決：原判決認定事實清楚，適用法律正確，定罪準確，免予刑事處罰適當，審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載。