（觀察者網(wǎng)訊）去年香港“修例風(fēng)波”期間，有不少所謂的“記者”在非法示威現(xiàn)場(chǎng)干擾香港警方正當(dāng)執(zhí)法。香港記協(xié)更入稟法院申請(qǐng)司法復(fù)核，要求裁定警方“妨礙采訪”及“過(guò)度使用武力”。

12月21日上午，香港高等法院頒布書(shū)面裁決，駁回記協(xié)申請(qǐng)。對(duì)于這一結(jié)果，香港記協(xié)表示“極度失望”。

綜合“星島網(wǎng)”、香港電臺(tái)等港媒報(bào)道，此次司法復(fù)核的申請(qǐng)人為香港記者協(xié)會(huì)，答辯人為香港警務(wù)處處長(zhǎng)和律政司司長(zhǎng)。記協(xié)要求法庭裁定警方“妨礙記者采訪”以及對(duì)記者“使用過(guò)度武力”等行為違反香港《基本法》及《香港人權(quán)法案條例》有關(guān)條文。

記協(xié)所援引的“多名親身經(jīng)歷者”的投訴包括，警察對(duì)記者使用辱罵及侮辱性言辭、近距離發(fā)射催淚彈、用強(qiáng)光進(jìn)行干擾、使用橡膠子彈布袋彈、胡椒噴霧、水炮車(chē)等。

高等法院法官周家明指出，法庭須依賴(lài)事實(shí)作裁決，但本訴訟大部分是傳媒對(duì)警方的指控，內(nèi)容真確性存疑。記協(xié)和警務(wù)處雙方尚未能就指控的真實(shí)性達(dá)成共識(shí)。目前法庭掌握的僅是13項(xiàng)針對(duì)警員失誤的投訴，以及警方對(duì)有關(guān)投訴的回復(fù)。

周家明表示，記協(xié)要求法庭假設(shè)他們的投訴內(nèi)容成立，并以此為前提作裁決，但法官認(rèn)為這方法不可取。因?yàn)殡p方?jīng)]有任何假定同意內(nèi)容，而該13項(xiàng)投訴內(nèi)容有巨大爭(zhēng)議，并不合乎“清楚”和“仔細(xì)”的定義。

針對(duì)記協(xié)要求法庭裁定，在香港《基本法》及《香港人權(quán)法案條例》下，警方有義務(wù)促進(jìn)及不阻礙合法的記者活動(dòng)，以及警方有義務(wù)調(diào)查任何相關(guān)違法情況，法官認(rèn)為，有關(guān)的義務(wù)并非絕對(duì)，應(yīng)考慮有其限制和條件。

周家明在判詞中表示，有關(guān)義務(wù)應(yīng)同時(shí)考慮警方有責(zé)任維持秩序、示威者和記者行為的合法性、現(xiàn)場(chǎng)是否出現(xiàn)暴力以及暴力的程度等。如果警方有違反相關(guān)義務(wù)，也應(yīng)按事實(shí)及個(gè)案決定。

對(duì)于高等法院的裁決結(jié)果，香港記協(xié)表示“極度失望”，稱(chēng)將與法律團(tuán)隊(duì)研究判詞，決定下一步行動(dòng)。

去年“修例風(fēng)波”中，各種集會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的記者“良莠不齊”，甚至有暴徒倚仗不知名記者證“護(hù)身”，參與非法集結(jié)，更肆無(wú)忌憚地阻撓執(zhí)法甚至挑釁警員。由于有關(guān)證件難辨真?zhèn)?，令警員也搞不清眼前“記者”的真假。

就以提出司法復(fù)核的香港記協(xié)為例，該組織此前就被港媒曝出存在疑似“濫發(fā)會(huì)員證”、針對(duì)內(nèi)地媒體“大玩雙標(biāo)”的情況。

種種亂象之下，香港警方于今年9月修訂“傳媒代表”的定義，僅承認(rèn)在政府新聞處新聞發(fā)布系統(tǒng)登記的機(jī)構(gòu)，以及國(guó)際認(rèn)可的知名非本地媒體，而此前被認(rèn)可的香港記協(xié)會(huì)員證則不再符合警方“傳媒代表”的定義。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。