王良友狀告證監(jiān)會(huì)，主張買(mǎi)股票為“響應(yīng)國(guó)家救市號(hào)召”

王良友對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰不服，向一審法院北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)證監(jiān)會(huì)處罰決定。

一審法院經(jīng)審理查明，2017年1月16日，證監(jiān)會(huì)向王良友發(fā)送調(diào)查通知書(shū)，對(duì)王良友予以立案調(diào)查。2017年10月10日，證監(jiān)會(huì)向王良友送達(dá)《行政處罰事先告知書(shū)》。王良友簽收后，要求陳述、申辯及舉行聽(tīng)證。

同年11月7日，證監(jiān)會(huì)向王良友送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)。22天后，2017年11月29日，證監(jiān)會(huì)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證時(shí)，王良友及其代理人認(rèn)為：

一，王良友雖是法定的內(nèi)幕信息知情人，但其分管工作并不包括本案所涉內(nèi)幕信息，并沒(méi)有參與、也不知悉內(nèi)幕信息。

第二，其交易行為均具有正當(dāng)合理理由，不屬于明顯異常交易。

第三，本案發(fā)生在特殊的救市時(shí)期，不能把正常時(shí)期重大資產(chǎn)重組對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和邏輯，簡(jiǎn)單套用到本案。

第四，即使認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易，《行政處罰事先告知書(shū)》關(guān)于違法所得的認(rèn)定明顯不當(dāng)。

第五，此案最終處理意見(jiàn)將對(duì)個(gè)人及公司造成較大影響。

對(duì)于上述申辯意見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)經(jīng)復(fù)核未予采納。

對(duì)于幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院作出認(rèn)定。其中，對(duì)于王良友主張其買(mǎi)入“文山電力”為響應(yīng)國(guó)家救市號(hào)召一節(jié)，一審法院認(rèn)為，王良友并未以自己的名義買(mǎi)入該股票，而是利用他人賬戶(hù)買(mǎi)入，可見(jiàn)其買(mǎi)入行為本身就具有隱蔽性，且其買(mǎi)入“文山電力”時(shí)間與國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)等發(fā)出公告時(shí)間并不吻合。故對(duì)于王良友的主張不予支持。

一審法院判決，王良友的相關(guān)訴訟理由均不能成立，故對(duì)其要求撤銷(xiāo)被訴處罰決定的訴訟請(qǐng)求，不予支持，駁回了王良友的訴訟請(qǐng)求。

終審法院：王良友敗訴

王良友不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)被訴處罰決定。

北京市高院經(jīng)審理認(rèn)為，王良友作為涉案文山電力內(nèi)幕信息的法定知情人，在內(nèi)幕交易敏感期內(nèi)進(jìn)行了文山電力的證券交易活動(dòng)，且不存在阻卻違法或豁免的事由，構(gòu)成了證券法所規(guī)定的內(nèi)幕交易的行為，證監(jiān)會(huì)通過(guò)作出被訴處罰決定，對(duì)王良友沒(méi)收違法所得并處罰款，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰程序合法，處罰幅度亦無(wú)不當(dāng)。

北京市高院認(rèn)為，王良友要求撤銷(xiāo)被訴處罰決定沒(méi)有正當(dāng)理由，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。王良友的上訴請(qǐng)求和理由沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。