劉律師：人民法院或人民檢察院審查原判決、裁定確有錯誤或者出現(xiàn)程序違法影響公正審判以及出現(xiàn)審判人員貪污受賄等，是應(yīng)當(dāng)啟動重新審判或者抗訴程序的。

觀察者網(wǎng)： 最高檢和最高法有沒有可能介入？又能以何種形式介入？

向律師：根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，最高法和最高檢有權(quán)在全國范圍內(nèi)啟動某一案件的再審及抗訴程序?？紤]到近日印發(fā)的《最高檢察院關(guān)于加強(qiáng)新時代未成年人檢察工作的意見》中的“突出打擊性侵害未成年人，拐賣、拐騙兒童，成年人拉攏、迫使未成年人參與犯罪組織，組織未成年人乞討或進(jìn)行其他違反治安管理活動的犯罪。依法懲處危害校園安全、監(jiān)護(hù)侵害、侵害農(nóng)村留守兒童和困境兒童犯罪?！钡葍?nèi)容，最高檢或者其指定的檢察機(jī)關(guān)啟動抗訴的可能性較大。

雖然被告人自首一般不會被判處死刑立即執(zhí)行，但個別案件中，存在著手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會危害性極大的情形，以及民憤極大、不判死刑不足以平民憤的樸素觀念，均有可能導(dǎo)致人民法院將自首的被告人判處死刑立即執(zhí)行。

劉律師：最高人民法院和最高人民檢察院當(dāng)然可以介入任何一個他們認(rèn)為需要介入的案件。法律規(guī)范規(guī)定：最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。

觀察者網(wǎng)：很多人聽說過“上訴不加刑”的原則，也有網(wǎng)友存在疑問，即此案后續(xù)能否再次改判死刑？是否算加刑？請您解答一下。

向律師：“上訴不加刑”是對被告人提出上訴的刑事案件，上訴審法院不得加重被告人刑罰的訴訟原則，旨在解除被告人的顧慮，保障其依法行使上訴權(quán)，以利于案件的正確處理。故此，假設(shè)刑事申訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴，抑或人民法院主動啟動再審，均不受“上訴不加刑”的限制。換言之，已決犯楊某亦有可能在隨后的法律程序中被改判死刑立即執(zhí)行。

劉律師：關(guān)于“上訴不加刑”原則，確實是一個看似簡單實則很專業(yè)的一個術(shù)語，也存在一些適用上的爭議。就本案來說，如果啟動了審判監(jiān)督程序，是可以通過合法程序加重刑罰的。

觀察者網(wǎng)：能否發(fā)表一下您對該案二審結(jié)果的看法？

向律師：對該案二審改判結(jié)果，我個人表示遺憾。我認(rèn)為已決犯楊某對楊曉燕做出的令人發(fā)指的殘忍行為完全符合手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會危害性極大的情形，二審法院應(yīng)做出駁回上訴，維持原判的裁定。

劉律師：死刑是極刑，就我們國家國情而言，大家對于罪大惡極的犯罪分子是抱有“不殺不足以平民憤”的現(xiàn)實情況的。

但法治進(jìn)步也意味著要充分保障犯罪嫌疑人甚至是罪犯的合法權(quán)益。因為，案件事實的查清和確定局限于司法人員的技術(shù)水平和素養(yǎng)以及時代的烙印，并沒有絕對正確、絕對公平之說。例如近些年“平反”的聶樹斌案、呼格吉勒圖案。

當(dāng)然，我們也不能漠視受害人及其家屬的合法權(quán)益保護(hù)。有些犯罪分子確實是不殺天理難容，這樣的案件在做到證據(jù)確實充分、排除合理懷疑后，法律界和民眾幾乎都沒有太大的爭論。

而最高法、最高檢以及公安部司法部出臺過不少辦理死刑案件的意見，刑事政策可以說是保留死刑但嚴(yán)格控制，而且對于死刑立即執(zhí)行的態(tài)度是只要依法可不立即執(zhí)行的，就不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)在法律上是必須的意思。在人們情感中，少殺慎殺也慢慢被接受。

就本案來說，媒體公布的二審判決書的一頁，可以看到二審法院是以被告人存在自首情節(jié)認(rèn)為一審判決死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)，采納了辯護(hù)人死緩并限制減刑的觀點，未采納檢察院維持死刑立即執(zhí)行的觀點。這個觀點在故意殺人的司法規(guī)范中有所涉及。而爭議的焦點也在于本案的犯罪情節(jié)及犯罪后果是不是達(dá)到了死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，如果后續(xù)人民法院或人民檢察院認(rèn)為雖有自首情節(jié)，但根據(jù)犯罪情節(jié)和犯罪后果仍應(yīng)判決死刑立即執(zhí)行，那么受害人的申訴是可以成功的。

作為律師來說，我認(rèn)為面對確有不同觀點的案件，合議庭法官對作出的判決如確實是基于廉潔、良知、專業(yè)和獨立判斷，基于對司法正義的不懈追求，那么這份判決是應(yīng)當(dāng)尊重的。同時也希望政府有關(guān)部門能夠在這類案件判后當(dāng)事人的心理疏導(dǎo)、關(guān)懷上投入更多目光和行動，引導(dǎo)其走出陰影。

最后，人民才是歷史的創(chuàng)造者，是真正的英雄。如果輿論對法院的判決提出強(qiáng)烈質(zhì)疑時，法院是不是通過合適的方式作出回應(yīng)，以達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一更為妥當(dāng)，我們也抱有期待。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。