備受關(guān)注的新冠肺炎患者黃女士離開武漢一事連日來引發(fā)持續(xù)關(guān)注，而她是如何離開的，因相關(guān)方面沒有披露，暫不得而知。不過，大河報(bào)·大河客戶端記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃女士并非武漢1月23日封城之后離開武漢的唯一刑滿釋放人員。

值得注意的是，雖然黃女士離漢方式暫時(shí)不明，但近期這些刑滿釋放人員離開武漢，曾有法院方面向轄區(qū)疫情防控指揮部申請(qǐng)了出入武漢通行證，并由警車護(hù)送離開。

調(diào)查：近期離開武漢的刑滿釋放人員，并非黃女士一人

大河報(bào)·大河客戶端記者檢索發(fā)現(xiàn)，此次備受關(guān)注的黃女士并非武漢封城之后離開武漢的唯一一名刑滿釋放人員。

一篇發(fā)表于2月26日、注明來源為光明網(wǎng)的中國青年網(wǎng)報(bào)道《疫情阻擊戰(zhàn)中盡顯司法擔(dān)當(dāng) 武漢法院保障外地刑滿釋放人員安全回家》就提及，有3人離開武漢。

中國青年網(wǎng)的報(bào)道截圖

這篇報(bào)道稱，2月13日，武漢市中級(jí)人民法院刑一庭審結(jié)一起5名被告人刑期屆滿的二審案件，案件于當(dāng)日宣判，被告人當(dāng)日釋放。2月14日凌晨，一審法院——武漢市洪山區(qū)人民法院安全將3名外地刑滿釋放人員護(hù)送到其戶籍所在地社區(qū)，并與社區(qū)工作人員辦理了交接手續(xù)，提示社區(qū)加強(qiáng)上述人員的隔離管理。

資料顯示，中國青年網(wǎng)是共青團(tuán)中央主辦的中央重點(diǎn)新聞網(wǎng)站。

此外，另有長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)、湖北省蘄春縣公安局官方微信“艾都警事”等媒體，發(fā)表了武漢法院方面幫助刑滿釋放人員離開武漢回家的報(bào)道。不過，這些報(bào)道的原始文章，目前已經(jīng)無法找到。

大河報(bào)·大河客戶端記者在武漢女子監(jiān)獄門口采訪視頻截圖

披露：刑滿釋放人員曾被法院警車護(hù)送回家，持有出入武漢通行證

該報(bào)道說，此次3名刑滿釋放人員在武漢市均無住所，其中1人家住80余公里外的漢川市，另外2人家住100余公里外的大冶市。因疫情防控交通管制其既不能自行返家，家屬也無法來漢迎接，同時(shí)轄區(qū)各大賓館均被征用或歇業(yè)，無法在轄區(qū)內(nèi)安置。戰(zhàn)“疫”特殊時(shí)期，為避免可能出現(xiàn)的人員健康風(fēng)險(xiǎn)，洪山區(qū)法院決定安排警車連夜護(hù)送3名刑滿釋放人員回家。

值得一提的是，除了安排警車連夜護(hù)送回家外，該報(bào)道還提到了一個(gè)事件的細(xì)節(jié)值得注意——洪山區(qū)人民法院向轄區(qū)疫情防控指揮部報(bào)告后，協(xié)調(diào)落實(shí)了出入武漢通行證明。

上述報(bào)道說，處理此事時(shí)，洪山區(qū)法院緊急向轄區(qū)疫情防控指揮部報(bào)告，協(xié)調(diào)落實(shí)出入武漢通行證明，同時(shí)與刑滿釋放人員戶籍所在地社區(qū)取得聯(lián)系，提前做好協(xié)調(diào)溝通對(duì)接。

2月13日晚上9時(shí)許，洪山區(qū)法院收到區(qū)疫情防控指揮部的通行證明后，立即安排兩輛警車分兩路護(hù)送3人回家。經(jīng)過3小時(shí)左右的車程，2月14日零時(shí)許，法院干警將3人分別送到戶籍所在地的社區(qū)并做好交接。3人萬分感激，表示今后一定要改過自新、重新做人，再也不做違法犯罪的事情，并主動(dòng)表示要參加到社區(qū)疫情防控工作中去，不辜負(fù)人民法院對(duì)他們的關(guān)心。

湖北省監(jiān)獄管理局門前小巷，停滿了車輛。大河報(bào)·大河客戶端記者2月28日攝。

“黃女士事件”暴露的出城漏洞，采取了相關(guān)管控措施

就黃女士如何離開武漢這一焦點(diǎn)疑問，大河報(bào)·大河客戶端記者曾于2月27日、2月28日分別聯(lián)絡(luò)湖北省司法廳、湖北省監(jiān)獄管理局、武漢市中級(jí)人民法院等相關(guān)部門，但對(duì)方相關(guān)人士并未正面回應(yīng)，僅表示中央、湖北省、北京市會(huì)有調(diào)查結(jié)論。

在黃女士事件發(fā)生的第二天，即2月27日，武漢市新冠肺炎疫情防控指揮部第發(fā)布19號(hào)通告，有針對(duì)性地采取了相關(guān)管控措施。

該通告明確要求對(duì)因離漢通道管控滯留在武漢、生活存在困難的外地人員，由所在區(qū)政府及有關(guān)方面提供救助服務(wù)。滯留在漢外地人員面臨住宿困難的，由所在區(qū)政府妥善安置，并提供食宿等基本生活保障。

與此同時(shí)，27日下午，北京市新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作新聞發(fā)布會(huì)上，北京市政府副秘書長(zhǎng)陳蓓特別強(qiáng)調(diào)，目前在湖北出差和探親的人員，一律不返京，現(xiàn)在在湖北沒有返京的人員，一律不返京。

律師說法：當(dāng)事人最高可被追究刑責(zé)，制度設(shè)計(jì)存有漏洞需要完善

來自北京市的通報(bào)稱，黃女士是在2月18日開始間斷性發(fā)熱5天，伴咽部不適，當(dāng)時(shí)居住地為武漢。黃女士2月22日凌晨2：00由其北京家屬自駕車到京，經(jīng)體溫篩查后入住其家屬所在的東城區(qū)新怡家園小區(qū)7號(hào)樓。家屬向社區(qū)報(bào)告情況并服從統(tǒng)一安排，黃女士于2月22日20：10作為武漢進(jìn)京人員被送至集中隔離點(diǎn)隔離觀察。2月23日19：00因發(fā)熱由急救車轉(zhuǎn)運(yùn)至東城區(qū)普仁醫(yī)院發(fā)熱門診進(jìn)行排查，2月24日被確認(rèn)為新冠肺炎確診病例，并轉(zhuǎn)運(yùn)至市級(jí)定點(diǎn)醫(yī)院隔離治療。

2月28日，著名刑辯律師、河南豫龍律師事務(wù)所律師付建就黃女士離開武漢的相關(guān)法律問題接受了大河報(bào)·大河客戶端記者專訪，進(jìn)行了闡釋。

問題1：

據(jù)北京通報(bào)，黃女士在武漢時(shí)于2月18日開始間斷性發(fā)熱5天，2月22日凌晨2時(shí)到達(dá)北京，2月24日確診。如此說來，2月18日出獄后她尚在武漢，但已經(jīng)發(fā)熱。在此情況下，黃女士離漢是否違規(guī)?如果違規(guī)，會(huì)否構(gòu)成刑事責(zé)任?

付建：

發(fā)熱人員是禁止離開武漢的，黃女士在發(fā)熱的情況下離開武漢，是拒絕執(zhí)行疫情防控措施的行為。對(duì)于拒絕執(zhí)行疫情防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，依照《刑法》第三百三十條的規(guī)定，適用妨害傳染病防治罪。

此外，根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》規(guī)定，如果已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者，或者新冠肺炎疑似病人主觀上具有傳播新冠肺炎病原體的故意，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的后果。實(shí)踐中，適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

問題2

允許發(fā)熱病人離開武漢，負(fù)責(zé)武漢封城管控的相關(guān)責(zé)任人會(huì)否構(gòu)成刑事犯罪?

付建：

相關(guān)責(zé)任人會(huì)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，在知道離開的人員是發(fā)熱患者的情況下予以放行，主觀上具有故意，對(duì)可能所造成的嚴(yán)重后果，持以聽之任之的心態(tài)，造成新型冠狀病毒傳播，涉嫌“妨害傳染病防治罪”。

問題3：

根據(jù)現(xiàn)有政策，在封城管控的情況下，服刑地與居住地不同的刑滿釋放人員刑期屆滿后出獄，究竟該如何安置?有無法律明確支持?如果無明確規(guī)定，制度設(shè)計(jì)上是否存在漏洞?

付建：

在當(dāng)前疫情防控形勢(shì)嚴(yán)峻的封城情況下，戶籍在武漢以外地區(qū)的刑滿釋放人員的安置問題，目前并沒有法律明確支持，存在一定的漏洞需要完善，但是實(shí)踐中，一般情況下，武漢的一些做法是法院與刑滿釋放人戶籍所在地的社區(qū)或者派出所協(xié)調(diào)，雙方接力并出具相關(guān)手續(xù)，將在武漢服刑的人員接回，進(jìn)行為期14天的醫(yī)學(xué)隔離觀察。

問題4：

不少網(wǎng)友追逐黃女士個(gè)人身份、行程等情況，并不斷報(bào)料，這種披露行為，會(huì)否構(gòu)成侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)?在此事中，哪些信息屬于她的隱私，哪些不屬于她的隱私?

付建：

黃女士的個(gè)人信息以及服刑的原因被披露出來，尚未構(gòu)成侵犯其隱私權(quán)。因?yàn)檫@些有關(guān)黃女士的資料在裁判文書公開網(wǎng)上是可以查詢到的，但是，公開黃女士的家庭住址等個(gè)人信息，則可能侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)。

問題5

在間斷性發(fā)燒的情況下，如果黃女士是被司法人員護(hù)送離漢，她本人是否不用承擔(dān)法律責(zé)任?

付建：

如果是一種強(qiáng)制的司法人員護(hù)送，她本人沒得選擇，本人不用承擔(dān)法律責(zé)任。如果她本人具有活動(dòng)的自由，對(duì)護(hù)送與否的行為可以選擇，即使是司法人員的護(hù)送，也要承擔(dān)法律責(zé)任。

大河報(bào)·大河客戶端記者 李巖 吉小平 劉棟杰