新華社長春12月30日電 吉林省松原市中級人民法院12月30日公開開庭審理中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧及張磊貪污一案。

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人李寧系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)生物學(xué)院李寧課題組負(fù)責(zé)人，還擔(dān)任多項(xiàng)國家科技重大專項(xiàng)課題負(fù)責(zé)人。被告人張磊系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室特聘副研究員、科技部多項(xiàng)課題負(fù)責(zé)人。被告人李寧同張磊利用其管理課題經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，自2008年7月至2012年2月期間，采取侵吞、騙取、虛開發(fā)票、虛列勞務(wù)支出等手段，貪污課題科研經(jīng)費(fèi)共計人民幣3756萬余元。上述款項(xiàng)被李寧、張磊轉(zhuǎn)入李寧實(shí)際控制的公司占為己有，并投資其他多家公司。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)出示了同案被告人張磊的供述、證人證言以及用于套取科研經(jīng)費(fèi)的虛假合同、發(fā)票等書證，還出示了司法會計鑒定書等，李寧、張磊及辯護(hù)人進(jìn)行了質(zhì)證。控辯雙方在法庭主持下充分發(fā)表了意見。李寧對指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行辯解，張磊當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪。李寧、張磊還進(jìn)行了最后陳述。

被告人李寧、張磊的近親屬，人大代表，政協(xié)委員，專家學(xué)者，媒體記者及普通群眾40余人旁聽了庭審。庭審全程通過松原市中級人民法院官方新浪微博進(jìn)行了直播。

庭審結(jié)束后，法庭宣布休庭，擇期宣判。

延伸閱讀

院士李寧涉貪污被羈押超4年 光明網(wǎng)：審而不判不正常

光明網(wǎng)2018年6月發(fā)布評論員文章《院士遭羈押超4年，審而不判不正常》，文章稱：有媒體報道說，中國工程院院士沈國舫致信媒體表示，中國工程院院士李寧自2014年6月20日以涉嫌貪污公款罪被羈押以來，在超過4年的時間里仍未被法院宣判，“我們很多院士都認(rèn)為很是不妥”。

最近一些年，在科研經(jīng)費(fèi)問題上，許多科研人員、其中有些是學(xué)科帶頭人乃至國際知名專家都紛紛栽了跟頭。李寧正是在此問題“栽”進(jìn)去的又一典型案例。李寧案發(fā)當(dāng)初，有報道稱“包括李寧在內(nèi)的7名教授，弄虛作假套取國家科技重大專項(xiàng)資金涉嫌2500多萬元”。在李寧被捕4年多期間內(nèi)，該案分別于2014年12月23日、2015年1月26日兩次移送吉林省松原市檢察院審查起訴，在2015年8月20日、21日于松原市中級法院開庭審理后，近3年時間里，此案再無任何下文。

按照相關(guān)人士在2014年10月的介紹，中國工程院院士李寧和浙江大學(xué)副校長褚健都涉嫌貪污案。其中李寧利用職務(wù)便利，以虛假發(fā)票和事項(xiàng)套取科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)入本人控制公司，先后涉嫌貪污公款2000余萬元。對此控訴，李寧在庭審中為自己作無罪辯護(hù)。然而，即使不論李寧當(dāng)罪與否，上述沈國舫院士所謂“我們很多院士都認(rèn)為很是不妥”，也并非沒有根據(jù)。從法律程序上看，在4年羈押期內(nèi)審而不判的狀況，已經(jīng)超出相關(guān)法律規(guī)定的所有有條件寬限的最大審限，因而顯然失去了任何合法依據(jù)。而對這種遲遲找不出定罪證據(jù)，難以審理或?qū)徖黼y以定罪的案件，法律對此本來也有相應(yīng)規(guī)定：疑罪從無。

現(xiàn)在看來，李寧案主要歧義在于控方所指控的李寧將部分科研資金轉(zhuǎn)至其任法人代表或控股的濟(jì)普霖公司和濟(jì)福霖公司的賬目上。但是控方顯然又難以否定下述事實(shí)，即濟(jì)普霖和濟(jì)福霖兩家公司都只是李寧所做項(xiàng)目的科研協(xié)作平臺，公司定位為創(chuàng)新型技術(shù)企業(yè)，以服務(wù)科研為主旨，“為成果轉(zhuǎn)化提供技術(shù)支撐和轉(zhuǎn)化平臺”；并且，公司所有經(jīng)費(fèi)都全部花在了科研研究和探索產(chǎn)業(yè)化研究中，并無其他業(yè)務(wù)支出；尤為重要的是，這兩家公司自成立以來，從未有分過紅，李寧也從未有從公司領(lǐng)過任何報酬。

不過，正像業(yè)內(nèi)人士指出的那樣，按照國家規(guī)定，申請國家重大專項(xiàng)中需要產(chǎn)業(yè)化的項(xiàng)目，必須要有產(chǎn)業(yè)部門的加入且以產(chǎn)業(yè)部門為主，否則就失去了申請國家重點(diǎn)專項(xiàng)資金的資格。因此，作為學(xué)科引領(lǐng)人的李寧，要么找到他難以控制技術(shù)轉(zhuǎn)化進(jìn)程的現(xiàn)成公司合作，要么放棄申請項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)；而如果成立自己可控的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司，那么，只要與其已有的科研項(xiàng)目有賬目往來，就有構(gòu)成貪污罪的風(fēng)險。

從避免科研經(jīng)費(fèi)被截留私用，以及防控科研經(jīng)費(fèi)使用上的道德風(fēng)險的角度看，尤其是從方便科研經(jīng)費(fèi)使用監(jiān)管的角度看，上述那些規(guī)定也許不無道理。但是，在這個道理之外，畢竟還有科研以及科研轉(zhuǎn)化本身的道理。這其中不只是科研成果轉(zhuǎn)化的效率問題，更有知識產(chǎn)權(quán)的價值以及產(chǎn)業(yè)化效益問題。有人以1988年中國科學(xué)院成都生物研究所開發(fā)的藥物地奧心血康的產(chǎn)業(yè)化為例，來說明李寧自己掌控產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司的合理性。據(jù)說，地奧心血康發(fā)明人沒錢將其發(fā)明產(chǎn)業(yè)化，期望以100萬賣掉發(fā)明，但談判藥廠只肯出45萬，最終定價50萬。發(fā)明人無奈貸款300萬成立了地奧心血康公司，首年?duì)I業(yè)額就達(dá)3000萬人民幣，1年還清貸款，次年產(chǎn)值便猛升到1億元，現(xiàn)在，發(fā)明人李伯剛早已登上福布斯榜單……

對羈押已超4年的李寧，應(yīng)宜早給出定論。