甜蜜素舉報(bào)事件發(fā)生后的多輪交鋒之后，經(jīng)銷(xiāo)商石磊和酒鬼酒之間的多年糾葛也浮出水面。

12月22日，酒鬼酒股份有限公司（000799，酒鬼酒）針對(duì)甜蜜素相關(guān)舉報(bào)，再度發(fā)布澄清公告稱(chēng)，經(jīng)查證，本公司從未采購(gòu)甜蜜素，也從未向54°500ml老酒鬼酒中添加甜蜜素。石某手中的 54°500ml 老酒鬼酒產(chǎn)品于2012年生產(chǎn)，為石某獨(dú)家定制產(chǎn)品，在出廠時(shí)符合國(guó)家食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。

而且，酒鬼酒還在公告中提及，該公司和石磊之間存在多年糾葛，部分還訴諸法庭。這次石磊舉報(bào)酒鬼酒檢出甜蜜素事件，只是其中一例。

酒鬼酒稱(chēng)，該公司絕不向任何要挾、勒索妥協(xié)。對(duì)石某行為保留進(jìn)一步采取法律措施的權(quán)利。

12月22日，石磊在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)也承認(rèn)，他和酒鬼酒的恩恩怨怨是很復(fù)雜的，“但現(xiàn)在就只針對(duì)質(zhì)量問(wèn)題，想討一個(gè)說(shuō)法?！?

當(dāng)天稍早些時(shí)候，石磊在電話中向澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆?2日上午，他已委托公司法務(wù)前往湖南省湘西州市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交補(bǔ)充材料。石磊說(shuō)，若湘西州市場(chǎng)監(jiān)督管理局決定不對(duì)此事立案，他將向省級(jí)和國(guó)家級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理局繼續(xù)舉報(bào)。

兩個(gè)版本的3000萬(wàn)元定制酒糾紛

這場(chǎng)舉報(bào)的源起，是石磊與酒鬼酒之間的一場(chǎng)曠日持久的定制酒糾紛。

12月17日，澎湃新聞接到酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司“54°500ml老酒鬼酒”總代理北京來(lái)今雨軒文化傳播公司（下稱(chēng)“來(lái)今雨軒公司”）法定代表人石磊實(shí)名舉報(bào)稱(chēng)，其倉(cāng)庫(kù)里封存了5萬(wàn)瓶酒鬼酒，被檢出添加了“甜蜜素”（編注：化學(xué)名為環(huán)己基氨基磺酸鈉，是一種人工合成的無(wú)營(yíng)養(yǎng)甜味劑。白酒中不得使用甜蜜素。）

對(duì)此，酒鬼酒已多次重申，該公司嚴(yán)禁添加甜蜜素，也從未采購(gòu)過(guò)甜蜜素。

據(jù)酒鬼酒公告披露，石磊原為該公司經(jīng)銷(xiāo)商。2012年4月19日，石磊控制的北京來(lái)今雨軒公司與酒鬼酒簽訂了《買(mǎi)斷產(chǎn)品總代理合同》，獨(dú)家定制并銷(xiāo)售54°500ml老酒鬼酒產(chǎn)品。此后，由石磊提供該產(chǎn)品酒瓶及包裝盒等包裝材料，并以3000萬(wàn)元的價(jià)格先后購(gòu)買(mǎi)了全部產(chǎn)品，共計(jì)125624瓶。

石磊向澎湃新聞介紹，這批老酒鬼酒的結(jié)算價(jià)為238.8元/瓶，最低批發(fā)價(jià)為439元/瓶。

據(jù)石磊講述，此后，來(lái)今雨軒公司開(kāi)始對(duì)外銷(xiāo)售這一批老酒鬼酒，2016年4月，該公司接到分銷(xiāo)商持含有甜蜜素的檢測(cè)報(bào)告來(lái)找公司反映，老酒鬼酒存在非法添加甜蜜素問(wèn)題，并要求退貨。

石磊說(shuō)，接到投訴后，公司對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的退貨要求進(jìn)行協(xié)商處理，并兩次將封樣樣品、庫(kù)存產(chǎn)品向國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心申請(qǐng)檢測(cè)，一次向國(guó)錦（上海）檢測(cè)技術(shù)有限公司申請(qǐng)檢測(cè)?！跋嚓P(guān)檢測(cè)報(bào)告均顯示，酒鬼酒供銷(xiāo)公司向我們交付的上述酒類(lèi)產(chǎn)品中含有國(guó)家明令禁止添加的環(huán)己基氨基磺酸鈉，也就是俗稱(chēng)的甜蜜素?！笔诜Q(chēng)。

在與酒鬼酒協(xié)調(diào)，要求退款、索賠被拒后，石磊于2017年向湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)包括：要求酒鬼酒就未銷(xiāo)售的125509瓶 54°500ml 老酒鬼接受退貨，并返還購(gòu)酒款29971549.2元；賠償損失25126901.8元等。

不過(guò)，針對(duì)此案，酒鬼酒方面在12月22日的公告中，則披露了一些別樣的“情節(jié)”。

酒鬼酒的公告稱(chēng)，2013年2月，石某（即石磊）以市場(chǎng)環(huán)境不好等為由，要求酒鬼酒為其免費(fèi)提供40噸同款酒水作為市場(chǎng)建設(shè)支持。為此，2014年4月至2015年3月，酒鬼酒陸續(xù)生產(chǎn)了8萬(wàn)瓶54°500ml老酒鬼酒（40噸酒水），作為市場(chǎng)政策支持，無(wú)償贈(zèng)送給石某（即石磊）。

上述公告還提及，2013年至2015年期間，石某及其公司無(wú)償占用酒鬼酒資金1400萬(wàn)元。經(jīng)催要，2015年9月，石某以其公司的酒瓶及包裝盒等包裝材料償還部分資金，差額部分以其庫(kù)存的28670 瓶 54°500ml 老酒鬼酒抵償。

此外，上述公告還提及，2015年12月，石某要求酒鬼酒再贈(zèng)送8000瓶54°500ml老酒鬼酒。

此后不久，雙方的矛盾爆發(fā)。

按酒鬼酒公告所述，2016年初，酒鬼酒新任管理團(tuán)隊(duì)“為規(guī)范市場(chǎng)秩序，提振渠道信心”，提出對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商存有疑慮的2013年前所有庫(kù)存產(chǎn)品予以退換，并在友好協(xié)商的基礎(chǔ)上，給予合理補(bǔ)償，同時(shí)“對(duì)石某2015年12月提出的無(wú)理要求予以拒絕”。石某遂要求酒鬼酒將其庫(kù)存的所有54°500ml老酒鬼酒產(chǎn)品共計(jì)125509 瓶以 238.8 元/瓶的結(jié)算價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)，其中2012年批次由其購(gòu)買(mǎi)的有 51300瓶，2015年批次酒鬼酒無(wú)償贈(zèng)送的有74209瓶。同時(shí)，石某提出按照200元/瓶的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)前述所有產(chǎn)品因未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期銷(xiāo)售可能造成的損失及其在廣告投放等方面發(fā)生發(fā)生的費(fèi)用1000萬(wàn)元提出賠償要求。

酒鬼酒稱(chēng)，該公司“無(wú)法接受也未同意其對(duì)本公司贈(zèng)送產(chǎn)品及與本公司產(chǎn)品無(wú)關(guān)的廣告費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)臒o(wú)理要求”。

對(duì)簿公堂，甜蜜素檢測(cè)報(bào)告未被法院采信

無(wú)論是哪個(gè)版本的劇情，雙方最終還是選擇了對(duì)簿公堂。

據(jù)酒鬼酒公告，2017年4月，石磊向湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提起訴訟。2019年4月8日，湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院做出（2017）湘 31 民初5號(hào)判決。判決如下：

1.被告酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司收到原告北京來(lái)今雨軒文化傳播有限公司退貨（2012年生產(chǎn)的 54°500ml 老酒鬼酒）后3日內(nèi)將貨款（以實(shí)際退貨數(shù)量為準(zhǔn)，按238.8元/瓶結(jié)算）退還給原告北京來(lái)今雨軒文化傳播有限公司；

2. 駁回原告北京來(lái)今雨軒文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法院沒(méi)有接受石磊索賠2512.69萬(wàn)元損失的訴請(qǐng)。

這2500多萬(wàn)元的損失是哪里來(lái)的，石磊解釋?zhuān)瑸榱虽N(xiāo)售該批次老酒鬼酒，除了購(gòu)酒款外，該公司還投入了1000余萬(wàn)元的營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用和100多人的營(yíng)銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)和倉(cāng)儲(chǔ)物流。此外，石磊稱(chēng)，公司還貸款3000萬(wàn)余元，貸款利息也算入損失一部分。

這一訴請(qǐng)未獲法院認(rèn)可，石磊旗下的來(lái)今雨軒2019年上訴。

不過(guò)，據(jù)酒鬼酒公告，2019年10月25日，湖南省高級(jí)人民法院做出（2019）湘民終 359 號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。

值得一提的是，關(guān)于甜蜜素的問(wèn)題，來(lái)今雨軒提交的國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心2016年8月3日《檢驗(yàn)報(bào)告》及國(guó)錦（上海）檢測(cè)技術(shù)有限公司2016年5月16日《檢驗(yàn)報(bào)告》，均未獲法院采信。

湘西土家族自治州中級(jí)法院認(rèn)為，這兩份《檢驗(yàn)報(bào)告》是原告單方面委托作出的檢測(cè)，亦不能證明樣品即為涉案產(chǎn)品，該院不予采信。

在湖南省高級(jí)人民法院審理過(guò)程中，石磊公司也提出，其提交的檢測(cè)報(bào)告足以證明，酒鬼酒供銷(xiāo)公司交付給來(lái)今雨軒公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，屬于不安全食品，并向法院申請(qǐng)對(duì)涉案老酒鬼酒是否含有甜蜜素進(jìn)行鑒定。

但湖南省高院認(rèn)為，來(lái)今雨軒公司已就該部分產(chǎn)品提出退貨，酒鬼酒公司也已經(jīng)同意退貨，鑒定已無(wú)必要，故對(duì)其鑒定申請(qǐng)不與準(zhǔn)許。

而且，作為被告一方的酒鬼酒，此后還主動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行法院判決。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，12月13日，石磊接到湘西中院來(lái)電通知稱(chēng)酒鬼酒公司申請(qǐng)執(zhí)行，要求來(lái)今雨軒公司退還倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的5萬(wàn)余瓶酒。中院執(zhí)行局致電石磊同時(shí)，酒鬼酒公司派員工守到石磊公司封存酒的倉(cāng)庫(kù)大門(mén)外。同日，石磊公司的代理律師到湘西中院提交了《關(guān)于酒鬼酒供銷(xiāo)有限公司無(wú)權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行的法律意見(jiàn)書(shū)》后，強(qiáng)制執(zhí)行暫緩。

此后，石磊選擇了向媒體實(shí)名舉報(bào)酒鬼酒。

“黃永玉學(xué)生”和酒鬼酒的包裝合同糾紛

需要指出的是，石磊和酒鬼酒的糾葛并不止這場(chǎng)定制酒糾紛。

不同于普通經(jīng)銷(xiāo)商，石磊雖為“54°500ml老酒鬼酒”總代理，但其名下業(yè)務(wù)多為文化、設(shè)計(jì)、包裝類(lèi)產(chǎn)業(yè)，從這次牽涉其中的“北京今雨軒文化傳播公司”名字中，也可見(jiàn)一斑。

此外，石磊旗下還有另外四家包裝、設(shè)計(jì)類(lèi)公司，分別為湖南十二生肖酒業(yè)有限公司、湖南石磊文化傳播集團(tuán)有限公司、吉首市石磊文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“石磊文化”）、湖南金泉包裝印務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“金泉包裝”），大本營(yíng)都在湖南吉首當(dāng)?shù)亍?

澎湃新聞?dòng)浾呤崂聿门形臅?shū)網(wǎng)信息發(fā)現(xiàn)，石磊文化曾向酒鬼酒授權(quán)包裝設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，酒鬼酒還曾向金泉包裝進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期采購(gòu)。

據(jù)悉，1987年與2007年的兩版酒鬼酒“麻袋陶瓶”包裝均是由美術(shù)大師黃永玉設(shè)計(jì)，2007年6月21日，黃永玉將新版包裝設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有價(jià)轉(zhuǎn)讓給石磊文化。

據(jù)石磊介紹，黃永玉是其敬佩的大師。他自稱(chēng)是黃永玉的學(xué)生，并非部分媒體所報(bào)道的是其外甥關(guān)系。石磊文化位于湖南省湘西州，也是酒鬼酒的所在地，而黃永玉的家鄉(xiāng)也正是湘西。

同年6月28日，酒鬼酒與石磊文化簽訂了相關(guān)合同，獲得了包裝設(shè)計(jì)的永久使用權(quán)。而石磊文化認(rèn)為，在后續(xù)合作過(guò)程中，酒鬼酒并沒(méi)有按照協(xié)議提供給石磊文化優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道，石磊文化認(rèn)為在同質(zhì)、同價(jià)的前提下，酒鬼酒并未向公司優(yōu)先采購(gòu)，到后期采購(gòu)比例越來(lái)越低。

2016年8月，石磊文化以酒鬼酒公司未按合同約定，履行石磊文化獲得新版包裝訂單的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)為由，訴請(qǐng)法庭解除酒鬼酒對(duì)于新版包裝的使用權(quán)。

裁判文書(shū)網(wǎng)信息顯示，2018年10月，湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審裁定，將此案發(fā)回湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院重審。

今年9月，根據(jù)重審結(jié)果，湘西州中級(jí)人民法院判定，考慮酒鬼公司瑕疵履行行為的影響力和石磊公司與酒鬼酒公司的長(zhǎng)期合作關(guān)系，及已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的《轉(zhuǎn)讓合同》目的，石磊主張案涉《轉(zhuǎn)讓合同》以及《轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)解除的條件并不充分，不予支持。

（王啟帆）