中新網(wǎng)客戶端北京9月10日消息，今年8月，持續(xù)近4年的電影《九層妖塔》侵權(quán)案有了結(jié)果，法院判決電影片方賠償原著作者精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

這一結(jié)果引起了網(wǎng)友的討論。不少網(wǎng)友支持法院判決，也有部分網(wǎng)友對(duì)判決結(jié)果有疑問(wèn)，覺(jué)得侵權(quán)僅判賠5萬(wàn)元太少了。9日，“京法網(wǎng)事”微信公眾號(hào)刊發(fā)了本案主審法官馮剛對(duì)此的回應(yīng)。

二審改判，但賠償金額只有5萬(wàn)元

事情還要從2015年說(shuō)起。

當(dāng)年9月，改編自張牧野(筆名天下霸唱)小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》的電影《九層妖塔》上映?？捎捌嫌澈笥杏^眾發(fā)現(xiàn)，其故事內(nèi)容和人物設(shè)置幾乎都與原著大相徑庭。

隨后，天下霸唱一紙?jiān)V狀將《九層妖塔》告上法庭。

他認(rèn)為電影《九層妖塔》涉嫌侵犯自己著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令《九層妖塔》導(dǎo)演及片方，立即停止侵權(quán)行為，停止所有途徑對(duì)侵權(quán)作品的發(fā)行、播放和傳播，向原告公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償原告損失人民幣100萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，片方并未侵犯原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)，只認(rèn)定電影侵犯天下霸唱署名權(quán)，同時(shí)駁回了原告精神損失費(fèi)的賠償要求。

天下霸唱不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

今年8月，二審判決公開(kāi)。法院認(rèn)定，片方將小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為，侵害了小說(shuō)作者張牧野(筆名天下霸唱)對(duì)該小說(shuō)的保護(hù)作品完整權(quán)，判令其停止傳播涉案電影，公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償張牧野(筆名天下霸唱)精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

什么是保護(hù)作品完整權(quán)？為什么賠5萬(wàn)？

相較于一審判決，雖然被告要賠償?shù)慕痤~已增至5萬(wàn)元，但仍有網(wǎng)友覺(jué)得太少。

對(duì)于這樣的質(zhì)疑，該案主審法官馮剛9日通過(guò)“京法網(wǎng)事”微信公眾號(hào)刊發(fā)的文章進(jìn)行回應(yīng)。

首先，此案中被告侵害的是原著作者的“保護(hù)作品完整權(quán)”。

馮剛介紹，所謂保護(hù)作品完整權(quán)，是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，屬于著作人身權(quán)。

“本案的重要前提是被告已經(jīng)取得了涉案小說(shuō)《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)。而改編權(quán)和攝制權(quán)都屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?

在法律上，侵害人身權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵害、賠禮道歉、消除影響，造成精神損害時(shí)賠償精神損害撫慰金；侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)此，馮剛強(qiáng)調(diào)，本案判決被告向原告賠償?shù)?萬(wàn)元并非經(jīng)濟(jì)損失，而是精神損害撫慰金?！熬駬p害撫慰金顯然不可能是對(duì)于侵權(quán)行為的同態(tài)補(bǔ)償，只能是對(duì)于精神損害的轉(zhuǎn)換性彌補(bǔ)。”

他也解釋：“本案在已經(jīng)判決被告停止侵害和公開(kāi)賠禮道歉的情況下，認(rèn)為仍然不足以彌補(bǔ)原告的精神損害，故判決被告向原告賠償5萬(wàn)元的精神損害撫慰金?！?

拍電影還能不能改原著了？

在《九層妖塔》侵權(quán)案中，被告雖然取得了小說(shuō)《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)，但仍不能影響或限制原告對(duì)該小說(shuō)享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

可這樣的規(guī)定是不是對(duì)拍攝方過(guò)于苛求？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，只要改編、拍攝的作品沒(méi)有歪曲、篡改原作，就不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

馮剛認(rèn)為，拍攝方擁有購(gòu)買小說(shuō)改編權(quán)和拍攝權(quán)的自由，也應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)為能夠在不改變小說(shuō)基本內(nèi)容的情況下即可改編拍攝時(shí)，才去購(gòu)買該小說(shuō)的改編權(quán)和攝制權(quán)；否則，拍攝方就不應(yīng)當(dāng)購(gòu)買這部小說(shuō)。

馮剛還提到，在改編權(quán)、攝制權(quán)合同中作出預(yù)先約定是一個(gè)很好的解決方法。這有利于雙方取得具體明確的預(yù)期，避免拍攝中或拍攝后產(chǎn)生爭(zhēng)議。

“為了謹(jǐn)慎起見(jiàn)，拍攝方在改編、拍攝過(guò)程中與原作者進(jìn)一步溝通，可以更好地避免糾紛，但這并非法律的要求，而是當(dāng)事人為了自身利益作出的高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)交易行為?！彼f(shuō)。