據(jù)界面新聞8月20日報道，在即將召開的十三屆全國人大常委會第十二次會議上，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案將提請三審，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任、“自助行為”制度、“自甘風(fēng)險”規(guī)則等問題將再次成為社會關(guān)注的焦點。

據(jù)新華社報道，十三屆全國人大常委會第三十六次委員長會議15日在北京人民大會堂舉行，會議決定，十三屆全國人大常委會第十二次會議8月22日至26日在北京舉行，屆時將審議包括民法典侵權(quán)責(zé)任編草案在內(nèi)的多部法律修正案草案議案。

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案是以現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》為基礎(chǔ)編纂而來。2009年12月26日，《侵權(quán)責(zé)任法》經(jīng)十一屆全國人大常委會第十二次會議審議通過，后于2010年7月1日起實施，至今已經(jīng)施行了9年。

《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，在保護民事主體合法權(quán)益、明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防和制裁侵權(quán)行為方面發(fā)揮了重要作用，但是在實施過程中也出現(xiàn)了一些問題。

2018年8月底，侵權(quán)責(zé)任編草案初次提請十三屆全國人大常委會第五次會議審議。相比《侵權(quán)責(zé)任法》，一審稿在精神損害賠償制度、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度、生態(tài)損害責(zé)任制度、機動車交通事故責(zé)任規(guī)則等多個方面作出了修改和完善。

2018年12月23日，十三屆全國人大常委會第七次會議再次審議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，二審稿增設(shè)了“自甘風(fēng)險”規(guī)則，也明確了“自助行為”制度，還對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任等作出了修改。

不過，侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿在審議過程中，多個條文存在較大爭議，這些條文是否作修改也成為了民眾對侵權(quán)責(zé)任編草案三審的關(guān)注點。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授周友軍對界面新聞表示，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案吸收了最高人民法院司法解釋的經(jīng)驗，也總結(jié)了改革的成果，這次民法典侵權(quán)責(zé)任編草案提請三審，將對社會關(guān)注的一些問題再審議一遍，進一步完善。

在草案二審稿引發(fā)討論的條文中，“自甘風(fēng)險”規(guī)則是其中一條。二審稿提出，自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動組織者就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有學(xué)者指出，“自甘風(fēng)險”規(guī)則在交通、體育比賽、自助旅游等領(lǐng)域具有一定積極意義，但因“危險性活動”范圍界定、“組織者”的判定未能立法明確也受到爭議。

周友軍表示，“自甘風(fēng)險”規(guī)則中危險性活動的范圍未能明確，因為是免責(zé)條款，只要沒有存在故意或重大過失的就可以免責(zé)，所以大家的討論主要集中在是否應(yīng)限制適用范圍，甚至在體育比賽領(lǐng)域中是否也應(yīng)縮小適用范圍。

“自甘風(fēng)險規(guī)則和我們的公序良俗、消費者權(quán)益保護法、旅游法都存在沖突，自甘風(fēng)險規(guī)則需要限制使用，”中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍對界面新聞表示，自甘風(fēng)險的規(guī)定，與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中平臺主體責(zé)任類型與范圍存在很多重合，如果適用得不好很可能變成豁免平臺責(zé)任和侵害用戶權(quán)益的條款。

“自助行為”制度也是草案二審稿中存在爭議的條文。二審稿規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。有學(xué)者提出，應(yīng)為自助行為設(shè)定嚴格的條件和程序，明確自助行為的適用范圍，以防止濫用。

朱巍指出，實際上，自助行為制度在民法體系中長期存在，因為不管是在交通事故中，或是在普通侵權(quán)案件中，如果當事人跑掉，受害人事后維權(quán)成本太高。自助行為制度對我們的民事救濟能起到重要的作用，在國外也一直有這樣的制度。

不過，朱巍認為，需要明確適用范圍來防止“自助行為”制度被濫用。“自助行為制度的風(fēng)險還是很大的，在自助行為制度中，被別人采取措施的人可以維護自己的權(quán)利，如果因為受害人采取的措施不當造成他人損害，會引起后面更多的糾紛?！彼赋觯灾袨橹贫刃枰O(shè)立大量的限制，但是現(xiàn)在的法律沒有體現(xiàn)出來。

接下來的侵權(quán)責(zé)任編草案三審，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任是否作出修改也是民眾關(guān)注的焦點之一?，F(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

侵權(quán)責(zé)任編草案一審時，有的常委委員和社會公眾提出，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在實踐中爭議較大，執(zhí)行難度也較大，還可能引發(fā)社會公眾對法律規(guī)定的不滿及對法院的不信任，建議刪除或者修改該條規(guī)定。

草案二審時，全國人大憲法和法律委員會經(jīng)反復(fù)研究認為，高空拋物致人損害的責(zé)任問題是侵權(quán)責(zé)任立法中的一個突出問題，爭議較大，各方也高度關(guān)注。對該規(guī)定是否修改、如何修改，還需要結(jié)合實際情況，綜合考慮侵權(quán)法理、保護受害人、維護社會和諧穩(wěn)定等因素后慎重決策。據(jù)此，建議對草案的規(guī)定暫不作修改，繼續(xù)研究。

朱巍稱，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任一直存在較大爭議，在司法實踐中，我國出現(xiàn)過三種情況，一種是找不到侵權(quán)人就立不了案，第二種是找不到侵權(quán)人，事發(fā)樓棟只要不能證明自己不是侵權(quán)人的都要承擔(dān)連帶補償責(zé)任，第三種是找不到侵權(quán)人就由物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

“侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，如果不能夠證明自己不是侵權(quán)人，就要承擔(dān)連帶補償責(zé)任。不過，有人認為這個規(guī)定并不公平，因為對大多數(shù)人來說，高空拋物并不是他們?nèi)拥摹！敝煳≌f。

今年以來，我國多地高空墜物傷人事件頻發(fā)。6月13日，深圳發(fā)生墜窗砸死男童事件，此后深圳又接連出現(xiàn)多起高空墜物傷人損物事件；同月，南京東寶路附近，一名10歲小學(xué)生被高空墜物砸成重傷；7月11日，濟南槐蔭區(qū)某小區(qū)居民樓上掉下三把刀，高空拋物問題再次引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

朱巍指出，很多人對高空拋物致人損害的責(zé)任問題有著誤區(qū)，認為高空拋物一定是民事責(zé)任，實際上是大家對民法萬能的一個錯覺，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任只有一小部分才是民事責(zé)任，大部分是刑事責(zé)任，只有在找不到侵權(quán)人的時候才使用民事救濟，所以民事責(zé)任只是后續(xù)的補充。

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案即將迎來第三次審議，但朱巍認為，草案對“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任仍難以作出修改?！艾F(xiàn)在的規(guī)定已經(jīng)是各種不同意見的最大公約數(shù)，現(xiàn)行做法我覺得是最好的一種?！彼f。

記者 | 梁宙