（觀察者網(wǎng) 訊）

據(jù)河南省欒川縣人民法院微信公眾號消息，2019年7月10日，河南省欒川縣人民法院對被告人常仁堯?qū)め呑淌乱话高M行公開宣判。以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯有期徒刑一年六個月。

經(jīng)審理查明，2018年7月的一天下午，被告人常仁堯駕車與同村的潘某某一起外出時，在欒川縣欒川鄉(xiāng)雙堂村省道S328-19里程碑附近, 遇見曾擔任過其初二班主任的張某某騎電動車經(jīng)過。常仁堯事后供稱其看到該人疑似張某某，想起上學時因違反學校紀律曾被張某某體罰，心生惱怒，遂將手機交給潘某某，要求為其錄制視頻。

圖自欒川縣人民法院微信公眾號

接著，常仁堯到公路上攔下張某某，確認后即予以呵斥、辱罵，并連扇四個耳光，又朝張某某面部猛擊一拳。之后，常仁堯強令張某某將電動車停靠至公路旁，繼續(xù)進行辱罵、呵斥，又先后朝張某某胸、腹部擊打兩拳，并將張某某的電動車踹翻，致使電動車損壞，引起二十余人圍觀。

事后，常仁堯?qū)⑺浿埔曨l傳播給初中同學觀看、炫耀，造成該視頻在多個微信群和朋友圈傳播擴散，被眾多媒體平臺連續(xù)報道，引發(fā)社會輿論廣泛關(guān)注。后常仁堯又在“常氏宗親”微信群再次發(fā)布視頻，仍聲稱自己的行為沒錯，即使打老師不對，張某某也有百分之五十的責任等。隨著該視頻在微信等媒體平臺的傳播，相關(guān)事件再次引發(fā)社會輿論關(guān)注。嚴重影響了張某某正常的工作、生活及其家庭安寧，造成了惡劣的社會影響。

常某的行為為什么構(gòu)成尋釁滋事罪?對常某的量刑出于哪些考慮?本案給社會的啟示是什么?就這些社會關(guān)注的問題，人民法院新聞傳媒總社記者采訪了該案審判長。

記者：常某的行為為什么構(gòu)成尋釁滋事罪?

審判長：《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)隨意毆打他人情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、侮辱、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院<關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題>的解釋》第二條第七項規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會秩序，有其他情節(jié)惡劣情形的，以及該解釋第三條第五項規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的，屬于刑法第二百九十三條第一款第一、二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。

具體到本案，從犯罪的主觀方面來看，常仁堯在初中畢業(yè)后，近二十年與老師張某某無任何交集，正常工作生活，案發(fā)當天開車與朋友去釣魚，偶遇一人與其二十年前老師相似，臨時起意攔下并確認是其老師后即實施辱罵、毆打行為，安排他人錄制毆打視頻，事后自己反復(fù)觀看且向他人傳播，其行為具有隨意性，主觀上為發(fā)泄情緒、逞強耍橫而借故滋事的故意明顯?，F(xiàn)無充分證據(jù)證明張某某對常仁堯的教育方式明顯不當，不能認定被害人存在過錯。常仁堯及其辯護人提出的常仁堯主觀上沒有尋釁滋事的故意及被害人有明顯過錯的意見不能成立。即使常仁堯?qū)埬衬辰逃绞讲徽J同，亦不能成為其在二十年后隨意辱罵、毆打老師并傳播炫耀的理由。

從犯罪的客觀方面來看，常仁堯?qū)埬衬硵r截、辱罵、毆打，引發(fā)多人圍觀，并錄制視頻向他人傳播，受到網(wǎng)民和輿論批評后，不僅未及時悔悟、采取措施減小影響，反而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布文字為自己毆打老師進行辯解，并再次發(fā)布視頻推卸責任，引發(fā)更多關(guān)注，對老師的侮辱傷害擴散范圍更廣，網(wǎng)絡(luò)傳播進一步升級，社會影響進一步擴大。