據中新網7月10日報道，去年7月，發(fā)生于河南欒川縣的“20年后男子當街掌摑老師”事件，持續(xù)引發(fā)社會關注。中新網記者從當事學生常仁堯父親常天長處獲悉，繼6月12日開庭審理后，該案將于今日在欒川縣人民法院再次開庭，并當庭宣判。

對于最后的判決結果，常天長表示，愿意對被打老師經濟賠償，但不認同兒子的行為屬于尋釁滋事罪。若被追究刑事責任，將對老師當年體罰兒子的行為進行追訴。

庭審現(xiàn)場。 微博@欒川縣人民法院 圖

20年后“復仇”

他當街掌摑班主任，并讓同伴拍下視頻

從河南欒川縣實驗中學畢業(yè)十余年后，32歲的常仁堯用幾記耳光“回報”了自己初二時的班主任張名(化名)。

事情要從2018年12月15日在網絡瘋傳的一段視頻說起。在這段1分多鐘的視頻里，常仁堯攔住了一輛行使中的黑色電動車，車上坐的正是自己當年的班主任張名。

根據欒川縣人民法院官方微信公號公開的檢方指控，2018年7月份一天的下午，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某某外出釣魚，當車行駛至S328省道欒川鄉(xiāng)雙堂村19號界碑附近時，遇見騎電動車經過的張名(系常仁堯初二時的班主任，現(xiàn)任某中學老師)。

打人視頻截圖

看到張名，常仁堯回想起上學時所受體罰，心生惱怒，在準備上前攔截時，將手機交給隨行的潘某某錄制視頻。隨即，常仁堯攔下張名，并對其辱罵、指責，扇其耳光，又朝其臉部猛擊一拳，并將其電動車踏翻在地，朝其胸部、腹部擊打兩拳。后在圍觀群眾勸說下，常仁堯住手。

常仁堯代理律師郭京朝此前接受中新網記者采訪時介紹，常仁堯選擇在20年后報復，緣起初二時，因自己課上打瞌睡，被張名責罰蹲在講臺下面。期間，張名對常仁堯的頭部和身上多次腳踹。

事發(fā)5個月后，據欒川縣公安局通報，張名于2018年12月17日向警方報案。12月20日，常仁堯因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。

一審開庭

三大焦點惹爭議，雙方展開激辯

2019年6月12日，欒川縣人民法院對此案進行了公開開庭審理。庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞對常仁堯應如何定罪量刑進行了激烈辯論。其中，公訴人認為，常仁堯的行為構成尋釁滋事罪，而辯護人則提出，常仁堯的行為有錯，但是并不能構成刑事犯罪。

據公開的庭審現(xiàn)場視頻內容，控辯雙方就以下3大焦點問題進行了激烈爭辯：

焦點1：20年后打老師，到底算不算尋釁滋事罪？

對于常仁堯的行為，公訴人提出，被告人常仁堯，為報復被害人，發(fā)泄自己對被害人的不滿情緒，借故生非，隨意當中攔截、辱罵、毆打被害人，并有意錄制視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構成要件。

庭審現(xiàn)場，辯護律師則提出，起訴書上他已經將無事生非寫成了無故生非，或者說是借故生非，發(fā)生借故生非，這一個一字之差就對最高人民法院司法解釋發(fā)生了根本性的變化，也認可了他是事出有因。即是認可了辯護人的觀點，常仁堯沒有流氓動機。所以常仁堯的行為不符合尋釁滋事主觀方面案件，他屬于故意傷害，應以故意傷害來追究其責任，因張老師沒有達到輕傷的標準，張老師不構成故意傷害，應當以治安處罰法加以處罰。

同時，常仁堯在法庭上表示，他最在意的并不僅僅是體罰，更是張老師對他心理上的傷害，因當時自己家庭條件不好，所以更為在乎別人的看法。據常仁堯的家人講，常仁堯偶爾會在夢中驚醒，回憶起當年的事情。

此外，被告人常仁堯也在庭審現(xiàn)場強調，事件的發(fā)生源于偶遇，并非如網帖所稱的蓄謀已久。

焦點2：當年的老師是否涉嫌過度體罰學生？

針對常仁堯及辯護人提出的，張老師當年曾過度體罰于常仁堯的說法，公訴人也未予認可。

庭審現(xiàn)場視頻顯示，張名所在的欒川縣實驗中學副校長田占柱為此出庭作證。他解釋，在平時工作中，張名有點內向，但沒有發(fā)現(xiàn)有其他學生或者說有違師德規(guī)范這方面的情況，應該是學校一個比較負責任的老師。

對于張名是否曾經毆打過常仁堯， 田占柱則表示并不清楚。

焦點3：打人視頻流出，責任由誰承擔？

在這起案件中，除打人情節(jié)的量刑引發(fā)爭議外，常仁堯故意讓人拍下打人視頻并流傳網絡，造成社會不良影響的責任由誰承擔，同樣引起雙方激辯。

視頻傳播的責任是否應由常仁堯承擔責任？控辯雙方針對該問題進行了激烈辯論。

根據公訴機關的指控，視頻共有9分20秒，前面的一分鐘即為網絡流傳的視頻。公訴機關指控，2018年8月24日，常仁堯截取前1分09秒內容，通過手機微信轉發(fā)給初中同學楊某，同年11月15日，又微信轉發(fā)給同學辛某，后辛某又轉發(fā)給其他同學。

2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信群轉發(fā)傳播，隨之被各大新聞媒體平臺關注報道。

對此，常仁堯在庭上回應：“當時我的想法就是錄下來，以后我想再看一下，這是實話，并沒有說，網上他們說，我要錄下來視頻，然后傳到網上再炫耀我的視頻?！敝劣诤髞砣绾瘟鱾鞯骄W上，常仁堯表示并不知情。

辯護人也認為，常仁堯只是拍攝視頻，然后傳給有限的兩三個朋友，并且囑托不要外傳，不構成刑法意義上的傳播。

而公訴人則認為，正是常仁堯將視頻轉發(fā)給同學，才有后來視頻被廣泛傳播的結果出現(xiàn)。

在庭審最后被告人陳述階段，常仁堯對打人的行為表示了后悔與抱歉。據了解，該案一審后宣布休庭，并未當庭宣判。

今日開庭宣判

當事人父親：不認同刑事責任，或追訴老師體罰行為

中新網記者從常天長處獲悉，該案將于7月10日上午9點半在欒川縣人民法院繼續(xù)開庭，并將當庭宣判。對于即將來臨的判決結果，常天長表示，兒子打人肯定不對，也愿意對被打老師進行經濟賠償，但并不認同兒子被定性為尋釁滋事罪。

對于案件最終結果的判定，在北京京師律師事務所律師范辰看來：“以暴制暴的行為肯定不對，但在程度上還不足以定性為尋釁滋事?！?

范辰解釋，一方面張老師此前對待學生的行為的確存在問題，另一方面常仁堯的毆打行為并未對老師造成嚴重傷害，也在事后表示出了歉意。

范辰認為，常仁堯的行為更符合“有罪免罰”的處理辦法。他提出，按照刑事判決的“謙抑原則”，在處理糾紛時，應盡可能減少使用刑事處罰。范辰解釋，所謂刑法謙抑原則，指用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。

此外，常天長也告訴中新網記者，從案發(fā)至今，一家人曾多次嘗試與張老師取得聯(lián)系，希望達成和解，但對方從未回應。常天長表示，兒子已對毆打張老師的行文悔過并道歉，但張老師對自己曾體罰兒子的行為，至今也未作出任何說明與道歉。

常天長表示，若兒子一審判決被追究刑事責任，則將對老師曾體罰兒子的行為進行追訴。

然而，范辰解釋，由于張老師體罰常仁堯的行為發(fā)生在20年前，根據刑法第八十七條的規(guī)定，已超過了追訴期限，這種情況須報請最高人民檢察院核準，經同意才可追訴。