一波剛平，一波又起。近日，因坐在奔馳引擎蓋上維權(quán)，西安奔馳車主薛女士引起了全社會(huì)的關(guān)注，一夜之間成了維權(quán)女斗士。但就在薛女士和4S店達(dá)成協(xié)議，維權(quán)有了一個(gè)結(jié)果后，事件激起的漣漪卻久久未平。近來(lái)，有網(wǎng)友稱薛女士在上海經(jīng)營(yíng)“競(jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)”過(guò)程中“卷款跑路”，拖欠商戶、供應(yīng)商、裝修商數(shù)百萬(wàn)債務(wù)。事件真相如何，引起不少網(wǎng)民的關(guān)注。

據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》旗下新媒體“紫牛新聞”公眾號(hào)（yzwbznxw）4月26日消息，目前商戶們已經(jīng)湊錢聘請(qǐng)了律師，正準(zhǔn)備集體訴訟。薛女士的代理律師周兆成也就一些熱點(diǎn)問(wèn)題給出了回應(yīng)。

已經(jīng)被物業(yè)管理方關(guān)閉的競(jìng)集守藝人門店。羅曉娜 攝 文內(nèi)圖片均來(lái)自公眾號(hào)

最新進(jìn)展

商戶們已聘律師準(zhǔn)備集體訴訟

昨天（4月25日），紫牛新聞?dòng)浾呲s到上?！案?jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)”。眼下這里已經(jīng)是大門緊閉，看不到一家商戶的影子。一樓玻璃門上貼著一紙通告，稱“守藝人”品牌餐飲的經(jīng)營(yíng)者上海競(jìng)集公司，因涉及訴訟，資產(chǎn)處于不明狀態(tài)，未經(jīng)許可，不得擅自進(jìn)入。

紫牛新聞?dòng)浾唠S后聯(lián)系上了一名商戶的朋友李先生（化名）。李先生告訴記者，目前商戶們已經(jīng)湊錢聘請(qǐng)了律師，準(zhǔn)備集體訴訟，商戶們的態(tài)度是，就算最后什么都要不回來(lái)，也要討個(gè)公道。

李先生向紫牛新聞?dòng)浾咴敿?xì)講述了“商戶追債”事件的始末。李先生稱，薛女士作為監(jiān)事并且為公司實(shí)際負(fù)責(zé)人的上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司，去年6月在上海成立了競(jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)，吸引數(shù)十家商戶入駐，但運(yùn)營(yíng)兩個(gè)多月后，她和男友卻回到了西安，商戶們交納的保證金、裝修款也打了水漂。

“8月17日，薛女士和男友突然就徹底消失了，沒(méi)有明確給商戶任何解釋，也沒(méi)有開會(huì)商討過(guò)”，李先生告訴紫牛新聞?dòng)浾?，在隨后的10多天時(shí)間里，薛女士還陸續(xù)拉黑了所有商戶。

“商戶們一致認(rèn)為，這是一種極其不負(fù)責(zé)任的行為，運(yùn)營(yíng)方說(shuō)跑就跑了，商戶們還怎么經(jīng)營(yíng)？”李先生特別提到了其中一名賣湯圓的商戶，“這個(gè)商戶幾年前到上海打工，一毛錢一毛錢地賺，好不容易攢了30多萬(wàn)，懷著對(duì)美好生活的憧憬，到美食廣場(chǎng)開了個(gè)小店，現(xiàn)在血本無(wú)歸?！?

李先生告訴紫牛新聞?dòng)浾?，他也注意到薛女士在回?yīng)中曾質(zhì)疑商戶們私自更改收款碼，對(duì)此李先生說(shuō)：“去年8月29日商戶更改收款碼，是因?yàn)檠ε恳呀?jīng)失聯(lián)了，否則誰(shuí)會(huì)去更改？商戶們只想好好經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有任何理由和動(dòng)機(jī)逼走運(yùn)營(yíng)方。”

李先生還表示，商戶們對(duì)薛女士公司的賬目也提出質(zhì)疑：“公司注冊(cè)資金僅10萬(wàn)，卻撬動(dòng)了千萬(wàn)的美食廣場(chǎng)項(xiàng)目，明顯不合理。”李先生說(shuō)，商戶們希望薛女士拿出所有公司開支的明細(xì)票據(jù)，接受公眾監(jiān)督。

近幾天，紫牛新聞?dòng)浾咭恢痹趪L試聯(lián)系薛女士及其男友，但始終沒(méi)有回音。

一樓玻璃門上貼著一紙通告。

薛女士代理律師幾點(diǎn)回應(yīng)

1 委托人離開上海并非“跑路”

今年4月20日，北京知名律師周兆成正式接受“奔馳維權(quán)女車主”薛女士的委托，成為其“個(gè)人隱私泄露”、“名譽(yù)權(quán)糾紛”的代理律師。

周律師告訴紫牛新聞?dòng)浾撸鶕?jù)他的委托人薛女士的說(shuō)法，離開上海并非“跑路”，2017年3月，委托人公司開始籌備上海守藝人品牌店，前期進(jìn)行了非常繁重的開業(yè)手續(xù)辦理、營(yíng)銷推廣等籌備工作。直到2018年8月順利營(yíng)業(yè)兩個(gè)月后，由于委托人有重要事情處理，所以需要臨時(shí)返回西安。

但是很遺憾，在此期間，部分商戶于2018年8月29日在薛女士以及公司負(fù)責(zé)人不在上海的情況下聯(lián)名簽署了“商戶公約”，不顧與運(yùn)營(yíng)方原有合同的約定，私下進(jìn)行了停用委托人所在公司的“收銀系統(tǒng)、私自收銀、驅(qū)趕委托人公司工作人員、驅(qū)趕會(huì)員客戶與企業(yè)客戶的行為”，從而逼迫運(yùn)營(yíng)方委托人公司不得不放棄投資經(jīng)營(yíng)。

薛女士。

2 “亮出公司開支明細(xì)”，建議好但難操作

作為薛女士的代理律師，周兆成感覺(jué)網(wǎng)友和部分商戶要求薛女士所在公司“亮出所有開支明細(xì)接受公眾監(jiān)督”的建議很好，但是很難操作。周律師表示，這種建議的確是基于“樸素的正義感和是非觀”，但涉及到法律糾紛，還是要依靠法律。

周律師表示：法治社會(huì)對(duì)人的基本要求就是要“信仰法律，法律至上”。廣大網(wǎng)友可以痛恨所謂的“壞人”，痛恨所謂的“違法者”。但是，這只是在情感上的宣泄，他的委托人到底是“好人”抑或是“壞人”，需要由法律來(lái)評(píng)判。薛女士所在公司與“商戶、供應(yīng)商之間的民事糾紛”還是要靠法律來(lái)最終解決。涉事商戶與供應(yīng)商只要啟動(dòng)法律程序，相信法庭一定會(huì)做出公平、公正的裁判！讓法庭去追究其法律責(zé)任難道不比網(wǎng)絡(luò)“詆毀、謾罵、人身攻擊”更有意義？

3 希望委托人所在公司能“勇敢站出來(lái)”

周律師告訴紫牛新聞?dòng)浾撸鳛榇砺蓭?，他尊重所有依法維權(quán)者，非常理解涉事商戶與供應(yīng)商的維權(quán)行動(dòng)，也在耐心、細(xì)致地向委托人以及委托人所在公司 “普及法律知識(shí)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任”。希望委托人所在公司能夠勇敢地站出來(lái)，拿出誠(chéng)意與擔(dān)當(dāng)，與“民事糾紛另一方”進(jìn)行“平等、有效和平的對(duì)話與溝通”。

“同時(shí)，作為代理律師，我必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，以追求公平和正義為使命。在接受本案委托后，我也在一直努力積極地試圖與涉事商戶與供應(yīng)商溝通，希望了解涉事商戶和供應(yīng)商的訴求，期待‘糾紛雙方’能夠在法律的框架下依法解決糾紛。但是對(duì)方也許出于敏感或不信任，電話始終不愿接聽，對(duì)此我深表遺憾?！敝苈蓭熛蜃吓Ｐ侣?dòng)浾弑硎?，作為委托人薛女士的代理律師，愿意作為“化解糾紛雙方的橋梁，公平公正地為雙方糾紛的化解做一點(diǎn)微薄貢獻(xiàn)”。

4 建議委托人“爭(zhēng)議不大的欠款”先墊付

周律師向紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，他也給委托人以及委托人所在公司提了建議，可以考慮將“競(jìng)集文化發(fā)展公司的維權(quán)者”區(qū)分為幾種類別，對(duì)于爭(zhēng)議不大、證據(jù)確鑿的欠款，可以考慮由企業(yè)首先墊付，然后再向相關(guān)責(zé)任方追償。這樣才是 “化解雙方的糾紛，解決矛盾”的正確做法。

同時(shí)，對(duì)于“爭(zhēng)議很大的糾紛”，也建議委托人以及委托人所在公司也要積極地回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，積極面對(duì)“糾紛方”，如果雙方能夠平等、友好地協(xié)商，就要主動(dòng)地拿出態(tài)度和誠(chéng)意。對(duì)于雙方“爭(zhēng)議分歧很大”的問(wèn)題，也要主動(dòng)站出來(lái)建議“糾紛另一方”通過(guò)法律途徑解決糾紛。

“我的委托人薛女士昨天也明確向我表態(tài)，只要法院判決讓她以及她所在公司去承擔(dān)法律責(zé)任，她絕不會(huì)回避。哪怕傾家蕩產(chǎn)，也愿意主動(dòng)承擔(dān)！”

5 “商戶們決定走法律程序，我很欣慰”

周律師告訴紫牛新聞?dòng)浾撸骸拔覀冏⒁獾疆?dāng)前網(wǎng)上薛女士的個(gè)人身份信息、個(gè)人肖像遭到肆意地泄露，‘個(gè)人隱私隨意踐踏’、‘詐騙犯’、‘卷款跑路’、‘編造動(dòng)作片大跌眼鏡橋段’等誹謗不實(shí)言論四處傳播。甚至在個(gè)別自媒體上存在大量嚴(yán)重侵犯薛女士權(quán)利的內(nèi)容，點(diǎn)擊量高、傳播范圍廣，影響十分惡劣。上述內(nèi)容不僅存在故意誹謗、濫用肖像，還使用了諸多侮辱性詞匯，對(duì)薛女士肆意丑化、貶低。這些內(nèi)容的散布、轉(zhuǎn)載、傳播，已經(jīng)侵害了薛女士的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利，甚至個(gè)別已經(jīng)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪?！?

周律師表示，他始終認(rèn)為“辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗，要想真正解決糾紛，解決矛盾問(wèn)題，還是要相信法律，依靠法律”。所以獲悉商戶們決定走法律程序，他感到非常欣慰。