此前通過“偶像練習生”C位出道的蔡徐坤，收獲了一大批年輕粉絲，并且成為中國第一流量小生。隨著人氣的增加，有粉絲表示，B站的一些UP主通過上傳了一系列所謂的“惡搞”蔡徐坤視頻來博眼球吸引點擊。為此，蔡徐坤的粉絲團官微12日傍晚時宣布，已針對B站上各種惡意剪輯辱罵暴力血腥視頻給b站發(fā)去了律師函。

蔡徐坤 圖丨中央政法委長安劍公眾號

微博截圖

律師函微博一經(jīng)發(fā)布，#蔡徐坤給B站發(fā)律師函#話題迅速竄上微博熱搜榜前十。

12日晚間，B站通過其官微進行了回應。B站表示，“律師函經(jīng)熱心網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)后已收悉，蔡徐坤先生的感受我們很關(guān)注。B站一直重視保護公民的隱私權(quán)、名譽權(quán)，法律的問題交給專業(yè)人士處理，相信法律自有公斷?！?

而文末，B站推薦了一篇關(guān)于公眾人物名譽權(quán)的評論文章《從范志毅敗訴，看輿論監(jiān)督中“公眾人物”的名譽權(quán)問題》，并附帶了一個興趣主頁“看了震驚的身邊事”。

B站附《從范志毅敗訴，看輿論監(jiān)督中“公眾人物”的名譽權(quán)問題》全文如下：

2002 年12月18日，上海靜安區(qū)法院對原中國足球隊隊員范志毅因上海《東方體育日報》登載他涉嫌賭球的報道，狀告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)一案做出一審判決：對范志毅的訴訟請求不予支持。這是十多年來因體育新聞引發(fā)的官司中媒體少有的勝訴。審判中，法院對新聞規(guī)律的尊重和先進的法律理念，在這起官司的勝敗之間起到了重要作用。在判詞中，有這樣的內(nèi)容：

“……其消息來源并非主觀臆造，從文章的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上看，旨在連續(xù)調(diào)查賭球傳聞的真實性。即使范志毅認為報道指名道姓有損其名譽，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應當予以忍受。從表面上看，報道涉及的是范志毅個人的私事，但這一私事與社會公眾關(guān)注世界杯、關(guān)心中國足球相聯(lián)系時，這一私事就不是一般意義的私事，而屬于社會公眾利益的一部分，當然可以成為新聞報道的內(nèi)容。新聞媒體對社會關(guān)注的焦點進行調(diào)查，行使報道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會公眾一個明確的說法，并無不當?！?

可以看到，靜安區(qū)法院在判決中，明確地把公眾人物的名譽權(quán)和一般公民的名譽權(quán)問題區(qū)分開來，認為新聞媒體在報道與公眾人物有關(guān)的公共事件時，該公眾人物對報道可能對其名譽造成的輕微損害應當予以忍受。

其實，當我們翻看世界新聞史，這樣的判決并不陌生。1960 年，《紐約時報》刊登了一黑人組織指責蒙哥馬利市警察局長沙利文鎮(zhèn)壓黑人運動的廣告，沙利文提出起訴，他列舉了廣告中的材料有幾項是不真實的。結(jié)果法院判決《紐約時報》賠償沙利文50萬元?！都~約時報》向美國最高法院上訴。1964 年，最高法院否定了原判。判決書認為，提倡大膽的辯論有利于社會，而在辯論中，不可避免地會有一些不準確的說法。如果抓住這些錯誤說法加以懲罰，就會窒息這種重要的討論。從此，美國在審判公共官員訴訟媒體侵犯名譽權(quán)案件時確立了這樣的原則：公共官員除了必須證明新聞失實外，還要證明媒體含有實際上的惡意。接著在1971 年“羅森布魯姆訴大都會新聞有限公司案”的判決中，美國最高法院又將這一原則擴大到批評公共官員以外的公眾人物。判決認為，一個人雖然不是政府官員，但他參加了公共活動，對社會公益有影響，就成為公眾人物，報紙就有權(quán)像批評官員一樣對他進行批評。1974 年，美國最高法院把公眾人物分為完全的公眾人物和有限的公眾人物。前者是指很有名的（包括好名和壞名）、引起公眾注意的，具有說服力和影響大眾的地位和能力，而且在大眾傳媒中經(jīng)常出現(xiàn)的人。有限的公眾人物指在解決有爭論或有不同意見的問題時自愿參加重要的公眾辯論，以便影響輿論的人。

雖然我國同美國在社會制度和文化背景上存在著很大的差異，但是權(quán)力必須受到監(jiān)督是現(xiàn)代民主制度的共同準則。之所以在名譽權(quán)官司中，對公眾人物和對一般公民的處理進行區(qū)別是由于公眾人物的言行往往引起社會關(guān)注，牽動社會輿論，產(chǎn)生社會影響。他們擁有更多的社會資源，承擔著更大的社會責任，理應接受更加嚴厲的社會監(jiān)督。對于與他們有關(guān)的事件進行新聞報道和輿論監(jiān)督，就不僅僅是滿足社會公眾的好奇心和知情權(quán)，而是一個社會實現(xiàn)公平和正義的需要。北京大學法學教授賀衛(wèi)方認為，對國家公務員和其他公眾人物能夠提起名譽訴訟權(quán)的資格應該加以嚴格的限制。因為公務員握有相當?shù)墓矙?quán)力，行使權(quán)力的過程和方式是否合法，乃至日常言談舉止是否妥當，對于社稷安全、公民權(quán)利的保障至為重要，應該受到傳媒嚴厲的監(jiān)督。如果允許公務員輕易地提起名譽訴訟，則必將導致言論自由權(quán)利的喪失。至于其他公眾人物，之所以得到與公務員相當?shù)膶Υ?，是因為他們擁有利用傳媒澄清不實報道的能力。這是對等原則的體現(xiàn)。②新聞報道和輿論監(jiān)督的目光聚焦在公眾人物身上，是自然而然的事情，是一個健全社會的正常需要。而新聞報道和輿論監(jiān)督的客觀屬性又決定了它們不可能像司法機關(guān)的偵查和審判那樣縝密周詳，如果在報道任何事件時媒體對一切細節(jié)都要謹小慎微、百般精確的話，新聞本身的時效性便談不上了。同時，媒體在批評公眾人物時，由于地位的局限，不可能保證決不出錯，只允許完全正確的批評往往等于壓制批評。中國社科院法學所的張新寶教授指出，為了維護公民名譽權(quán)和輿論監(jiān)督兩者之間的平衡，應當區(qū)分公眾人物與一般公民，對于公眾人物的名譽權(quán)、隱私權(quán)作適當?shù)娜趸Ｗo處理。③當然，這只是從法院角度闡述問題，作為新聞工作者，不能以此為借口放松堅持新聞真實性的原則。

從根本上說，限制公眾人物的名譽權(quán)并非因為他們的個人權(quán)利低于一般公民，而是法律面對個人利益和社會公共利益的沖突所作的權(quán)衡和調(diào)節(jié)。個人隱私一般應受到保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益———政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護，而成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。1931 年，美國最高法院丹尼爾大法官表達了類似的觀點：“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所必需，在此種情況下，該權(quán)（即隱私權(quán)）并不存在。獻身公共事務，其私人生活無法與所從事之職業(yè)完全分開者，則該權(quán)亦不存在?！雹苷\哉斯言！公眾人物的許多個人情況同公共利益密切相關(guān)，他們的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個人的情況。因此，他們不能像普通公民那樣享有完全的隱私權(quán)，這是公共利益優(yōu)先原則的體現(xiàn)。

此外，對于許多的公眾人物來說，其地位如果不完全是傳媒所造就，至少也得到過傳媒的支持。他們不可能也不應該只占便宜而不付代價，當傳媒宣傳造勢時可以不要求實事求是，當傳媒批評時卻要求鐵證如山。同時，公眾人物在自己的角色利益中已經(jīng)得到了足夠的報償，并且他們的地位和權(quán)力使之具有比一般公民更強的抗御名譽侵害的能力。更何況，公眾人物不同于普通公民之處就在于它從來就不是一種強制性義務，如果不愿意，沒有人能夠強迫誰成為公眾人物。美國前總統(tǒng)杜魯門說得好：“假如你害怕廚房的熱氣，就別進來做飯。要做飯，別怕熱！”

近年來，新聞輿論監(jiān)督在遭遇公眾人物名譽權(quán)官司時，往往占下風，這使得新聞工作者面臨極大的尷尬。靜安區(qū)法院的這一判決具有強烈的象征意義。它表明我國司法機關(guān)已經(jīng)注意到了對公眾人物進行輿論監(jiān)督所引起的侵犯名譽權(quán)案件與普通民事侵權(quán)案件的重要差異，公眾人物為了社會公眾的利益應該犧牲一定的個人隱私，忍受可能發(fā)生的輕微名譽損害。這無疑為新聞媒體的輿論監(jiān)督提供了更為有力的支持與保護。