央視新聞4月10日消息，為使廣大讀者全面了解顧雛軍等再審一案改判的重要意義及主要依據(jù)，記者就有關(guān)問(wèn)題采訪了最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人。

1.依法再審改判顧雛軍案有何重要意義？

答：以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。本案系我院提審的一起涉產(chǎn)權(quán)代表性案件，各方高度關(guān)注，社會(huì)影響巨大。我院經(jīng)依法再審后作出改判，意義重大。

（1）本案再審改判是全面推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的具體實(shí)踐和典型范例。原審認(rèn)定顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬(wàn)元；其他同案被告人也因分別犯上述一罪或數(shù)罪，被判處四年以下有期徒刑的不等刑罰。我院?jiǎn)?dòng)再審后，對(duì)該案進(jìn)行深入細(xì)致的全面審理，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出了最終的公正裁判。從實(shí)體上看，原審錯(cuò)誤裁判得到了糾正，現(xiàn)改判顧雛軍、張宏只犯挪用資金罪一罪，對(duì)顧雛軍改判有期徒刑五年，對(duì)張宏改判有期徒刑二年，緩刑二年，其他原審被告人均被改判無(wú)罪。從程序上看，本案從決定提審到再審改判，均嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，最高人民法院依法組成五人合議庭，從約談原審被告人及辯護(hù)人，到召開(kāi)庭前會(huì)議，從公開(kāi)開(kāi)庭審理、庭審全程圖文直播，到今天的公開(kāi)宣判，整個(gè)過(guò)程依法有序，公開(kāi)透明，各原審被告人的訴訟權(quán)利均得到充分的保障，再審過(guò)程已成為向全社會(huì)傳遞依法治國(guó)正能量的一堂法治公開(kāi)課。本案再審改判，充分體現(xiàn)了人民法院忠實(shí)履行法定職責(zé)、依法保障人權(quán)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的堅(jiān)強(qiáng)決心。

（2）本案再審改判堅(jiān)決貫徹落實(shí)了黨中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》及習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展系列重要講話和指示精神。本案再審中，最高人民法院堅(jiān)持以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等原則，依法妥善處理民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不規(guī)范行為。對(duì)于原審認(rèn)定的顧雛軍等人在公司變更登記過(guò)程中虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，充分考慮其歷史背景和客觀因素，不以犯罪論處；對(duì)于原審認(rèn)定的顧雛軍等人不按規(guī)定提供真實(shí)財(cái)會(huì)報(bào)告的行為，充分考慮在案證據(jù)不足以證實(shí)該行為已造成刑法規(guī)定的嚴(yán)重后果的客觀實(shí)際，不應(yīng)追究刑事責(zé)任；對(duì)于原審認(rèn)定的顧雛軍等人挪用6300萬(wàn)元的事實(shí)，充分考慮認(rèn)定顧雛軍指使姜寶軍挪用資金的證據(jù)不足，且無(wú)證據(jù)證實(shí)姜寶軍從中謀取了個(gè)人利益等實(shí)際情況，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。這樣處理，既體現(xiàn)了黨中央平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體合法權(quán)益、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的要求，又向全社會(huì)釋放了產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極信號(hào)，對(duì)于激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，都具有十分重要的意義。

（3）本案再審改判切實(shí)堅(jiān)持了實(shí)事求是、依法糾錯(cuò)的基本原則。本案再審中，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在對(duì)原審認(rèn)定的顧雛軍等人犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪依法宣告無(wú)罪的同時(shí)，對(duì)于顧雛軍、張宏從上市公司挪用2.9億元用于顧雛軍個(gè)人注冊(cè)公司的行為，充分考慮其利用職務(wù)便利，挪用上市公司資金歸個(gè)人使用，并謀取個(gè)人利益，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給金融和證券市場(chǎng)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的客觀事實(shí)，依法認(rèn)定有罪并判處刑罰。這樣處理，充分體現(xiàn)了人民法院實(shí)事求是、堅(jiān)守底線、公正司法的堅(jiān)定立場(chǎng)和有錯(cuò)必糾、錯(cuò)到哪里糾到哪里、不搞“一風(fēng)吹”的明確態(tài)度，既維護(hù)了法律權(quán)威，彰顯了公平正義，又引導(dǎo)企業(yè)家敬畏法律，不踩紅線，遵紀(jì)守法搞經(jīng)營(yíng)，合法合規(guī)謀發(fā)展。

2.再審判決認(rèn)為原審被告人顧雛軍等人的行為不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的主要依據(jù)是什么？

答：根據(jù)刑法第一百五十八條的規(guī)定，申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

我院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢在申請(qǐng)順德格林柯?tīng)栕兏怯涍^(guò)程中，使用虛假證明文件以不實(shí)貨幣置換無(wú)形資產(chǎn)出資的事實(shí)是客觀存在的，但綜觀全案，顧雛軍等人的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。主要理由是：

（1）本案?jìng)刹槠陂g，法律對(duì)無(wú)形資產(chǎn)在注冊(cè)資本中所占比例的限制性規(guī)定已經(jīng)發(fā)生重大改變。2005年修訂的公司法將無(wú)形資產(chǎn)在注冊(cè)資本中所占比例的上限由原來(lái)的20%提高到70%，使本案以不實(shí)貨幣置換的超出法定上限的無(wú)形資產(chǎn)所占比例由原來(lái)的55%降低至5%。可見(jiàn)，本案原審審理時(shí)，顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本行為的違法性和社會(huì)危害性已明顯降低。

（2）顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，與當(dāng)?shù)卣С猪樀赂窳挚聽(tīng)栠`規(guī)設(shè)立登記有關(guān)。由于當(dāng)?shù)卣牟划?dāng)支持，使順德格林柯?tīng)栐谑掷m(xù)不完善的情況下完成了設(shè)立登記和年檢。其后，顧雛軍等人為完善設(shè)立登記手續(xù)，調(diào)整無(wú)形資產(chǎn)出資比例，在申請(qǐng)?jiān)摴咀兏怯涍^(guò)程中實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本的行為。

（3）顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，并未減少順德格林柯?tīng)柕馁Y本總額。在以虛報(bào)注冊(cè)資本的方式完成變更登記后，顧雛軍作為順德格林柯?tīng)柕墓蓶|，將以不實(shí)貨幣置換的6.6億元無(wú)形資產(chǎn)出資轉(zhuǎn)為資本公積金繼續(xù)留在公司中，沒(méi)有使公司的資本總額減少。