11日，自媒體“呦呦鹿鳴”的文章《甘柴劣火》一文在社交媒體上刷屏，隨后被財(cái)新網(wǎng)記者指責(zé)照搬其報(bào)道，12日，“呦呦鹿鳴”針對(duì)此事做出回應(yīng)。

在《甘柴劣火》一文中，作者從十八大后被處理的一系列腐敗案件切入，講述甘肅官場(chǎng)和媒體之間的故事，獲得了非常高的傳播度。在文章開頭，作者寫道：本文所有信息，均來(lái)自國(guó)內(nèi)官方認(rèn)可、可信賴的信源，敬請(qǐng)諸君知悉。

12日，財(cái)新記者王和巖在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)此文章，并指出，該文是不花任何成本、不冒任何風(fēng)險(xiǎn)“攢吧”出的爆款。

王和巖所提到的文章均發(fā)布在財(cái)新網(wǎng)或財(cái)新周刊。值得一提的是，財(cái)新從2017年開始轉(zhuǎn)型為付費(fèi)模式，讀者如果想要了解深入報(bào)道，只能選擇付費(fèi)閱讀。而《甘柴劣火》一文中所引用的報(bào)道均發(fā)布在財(cái)新轉(zhuǎn)型后，即為付費(fèi)報(bào)道。

因此，王和巖認(rèn)為，《甘柴劣火》一文是利用了付費(fèi)閱讀壁壘的“照搬”。

當(dāng)日，有不少人對(duì)王和巖的說(shuō)法表示了認(rèn)可，并蓋章“呦呦鹿鳴”的洗稿嫌疑。還有網(wǎng)友指出，如果只是文章綜述也就罷了，但以原創(chuàng)求打賞、高舉新聞理想大旗賣情懷是非常不值得提倡的。

12日下午，“呦呦鹿鳴”以一篇《社會(huì)在崩塌——關(guān)于財(cái)新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說(shuō)明》作出回應(yīng)（回應(yīng)全文附于文末）。

文章首先說(shuō)明：一萬(wàn)字的文章《甘柴劣火》是呦呦鹿鳴獨(dú)創(chuàng)的、原創(chuàng)的，是財(cái)新網(wǎng)團(tuán)隊(duì)寫不出來(lái)的。

在隨后的聲明里，作者詳細(xì)說(shuō)明了《甘柴劣火》的信源出處，并一一回應(yīng)王和巖的說(shuō)法：

1、財(cái)新網(wǎng)王和巖的報(bào)道，正如其他信源的報(bào)道，是一萬(wàn)字文章的一部分事實(shí)支撐；

2、文中所引用的不少信源，多數(shù)報(bào)道都在財(cái)新網(wǎng)之前。本條間接回應(yīng)了“洗稿財(cái)新”的說(shuō)法；

3、文中最重要的報(bào)道并非來(lái)自財(cái)新，而是《中國(guó)青年報(bào)》1988年開始的報(bào)道。

作者還認(rèn)為，財(cái)新網(wǎng)雖然提供了關(guān)于武威事件火榮貴的一部分事實(shí)，但是不等于它可以壟斷新聞事實(shí)的傳播。此外，《甘柴劣火》也并非新聞，而是作者獨(dú)家發(fā)現(xiàn)的“媒體與黨政系統(tǒng)持續(xù)的沖突”。

對(duì)此，有網(wǎng)友表示，“呦呦鹿鳴”的文章體現(xiàn)的是獨(dú)立思想，并非洗稿，至于網(wǎng)上所謂“以原創(chuàng)求打賞”，身為讀者“愿意支持有良心的君子”；

也有網(wǎng)友表示，看慣了熱門文章，不少都只是文獻(xiàn)綜述，“煙霧散去啥都沒有”。

此事發(fā)生后，有不少網(wǎng)友也在呼吁針對(duì)創(chuàng)作者的立法。

12日，北京市政協(xié)十三屆二次會(huì)議開幕會(huì)后，北京市政協(xié)委員、知乎CEO周源接受新京報(bào)專訪時(shí)表示，他今年的提案正是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)。周源稱應(yīng)構(gòu)建一個(gè)集體維權(quán)機(jī)制，提升維權(quán)效率。