【2018年6月4日，美國(guó)最高法院九位大法官以七比二做出判決，認(rèn)定科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)的審查官員沒(méi)有中立、平等對(duì)待Masterpiece蛋糕店店主的宗教信仰，最終判決科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)敗訴。肯尼迪大法官傳達(dá)了本案的多數(shù)意見(jiàn)。

此案緣起于2012年7月，一對(duì)同性婚姻伴侶來(lái)到位于科羅拉多州Materpiece蛋糕店訂做結(jié)婚蛋糕，但該蛋糕店的的店主基于自己作為基督徒的宗教信仰，拒絕了該對(duì)同性婚姻配偶的請(qǐng)求。在另一家蛋糕店向這對(duì)配偶提供了結(jié)婚蛋糕后，該對(duì)配偶向科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)提交訴狀，主張Masterpiece蛋糕店的行為違反了《科羅拉多州反歧視法案》中“禁止對(duì)外營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)商基于種族、宗教、性別或性取向而歧視顧客”的規(guī)定。在州和上訴法院敗訴后，Masterpiece蛋糕店的店主將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院。

“蛋糕案”是近年來(lái)美國(guó)最高法院所判決的最重要憲法案件，美國(guó)幾乎所有的核心政治沖突，從左右之爭(zhēng)到本土居民與外來(lái)移民的對(duì)立，都能與本案扯上一定關(guān)聯(lián)。鑒于本案的重要性，鑒于本案的重要性，我們特別邀請(qǐng)了清華大學(xué)法學(xué)院的劉晗副教授來(lái)對(duì)此案加以點(diǎn)評(píng)。】

蛋糕案的問(wèn)題，跟墮胎有關(guān)。

這聽(tīng)起來(lái)很奇怪。為什么？你只要了解整個(gè)關(guān)于同性婚姻判決的法律背景，就不會(huì)感到奇怪。

蛋糕案的當(dāng)事人，那個(gè)蛋糕店主，乍看起來(lái)是一個(gè)非常多事的當(dāng)事人。他出于自己的基督教信仰，不愿意給同性婚姻配偶制作結(jié)婚蛋糕，似乎非常矯情。說(shuō)白了，他既然對(duì)外營(yíng)業(yè)了，就不該拒絕任何客人。

這可能是大洋彼岸的中國(guó)看客最直觀的反應(yīng)。

但事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

蛋糕案不是個(gè)偶然案件。跟任何一個(gè)能夠打到美國(guó)最高法院的案件一樣，它不僅是個(gè)法律案件，更是一次社會(huì)、政治和文化沖突的集中展現(xiàn)，特別是涉及新興個(gè)人自由的爭(zhēng)議。美國(guó)最高法院每年會(huì)接到七八千個(gè)審理案件的請(qǐng)求，但一般只會(huì)接受八十來(lái)個(gè)案子。蛋糕案之所以能夠打到美國(guó)最高法院，是因?yàn)樗玛P(guān)一種長(zhǎng)期挑戰(zhàn)墮胎、同性戀、同性婚姻等自由權(quán)利的最強(qiáng)烈的價(jià)值訴求：宗教。

事情要從2015年同性婚姻案說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，肯尼迪所撰寫(xiě)的法庭意見(jiàn)明確依據(jù)自由和平等兩個(gè)原則證明：同性婚姻受到美國(guó)憲法保護(hù)。

然而，保守派大法官托馬斯在異議意見(jiàn)中就強(qiáng)烈表示，通過(guò)解釋第14修正案中的正當(dāng)程序條款而發(fā)明出來(lái)的同性婚姻自由，不但在法理上是站不住的，而且與另外一種根本自由——宗教自由——相沖突。大家可能知道，宗教自由是第一修正案規(guī)定的，正當(dāng)程序所保護(hù)的自由是第14修正案規(guī)定的。那么很顯然，前者更加古老。

實(shí)際上，同性婚姻案不過(guò)是美國(guó)最高法院適用正當(dāng)程序條款來(lái)發(fā)展個(gè)人自由的一個(gè)波峰。之前它已通過(guò)一系列案件，發(fā)展出一種叫做隱私權(quán)的自由。核心的觀念就是，個(gè)人的私密行為，是一種基本權(quán)利，政府不應(yīng)干涉。

1965年的Griswold v. Connecticut案中解讀的憲法條文隱含的權(quán)利，開(kāi)啟了隱私權(quán)之旅。當(dāng)時(shí)，最高法院保護(hù)的是夫妻雙方在臥室當(dāng)中使用避孕措施的自由。后來(lái)，最高法院又將隱私權(quán)擴(kuò)展到了未婚夫婦，也就是個(gè)人主體。隨后，在1973年羅伊案，它將個(gè)人的隱私權(quán)擴(kuò)展到了女性墮胎的權(quán)利（有一種著名的說(shuō)法，美國(guó)最高法院的案件分為兩類(lèi)，墮胎案及其他）。

Roe v. Wade

羅伊案之后，同性戀群體看到了曙光：既然隱私權(quán)包含女性墮胎的權(quán)利，那肯定要包含同性戀性行為的自由。但1986年Bowers v. Hardwick案否定了此種訴求，直到2003年Lawrence v. Texas案最高法院才開(kāi)始改變態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持同性戀。從2010年代開(kāi)始，一系列案件又將隱私權(quán)擴(kuò)展到同性婚姻或者同性民事結(jié)合的權(quán)利。最終到了2015年，萬(wàn)涓細(xì)水匯流成河，最高法院承認(rèn)同性婚姻是一種憲法自由。