【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 雷定坤】

2019年1月9日，憲法第一百二十四修正案先后在印度人民院和聯(lián)邦院通過。該法案補(bǔ)充了憲法第15條，允許印度各邦為經(jīng)濟(jì)落后群體（Economically Weaker Section, EWS）制定特別條款，而這些特別條款指的正是為該經(jīng)濟(jì)落后群體保留在行政、教育等公共部門高達(dá)10%的工作和學(xué)習(xí)的名額。目前，該修正案將面臨司法審查，進(jìn)而判斷其是否違憲。若通過司法審查，在該修正案正式實(shí)施前仍需得到全國半數(shù)邦以上的認(rèn)可。

這對印度來說無疑是一件大事兒?？偨Y(jié)起來，印度國內(nèi)目前針對該法案的爭論主要聚焦在三方面：EWS的判斷標(biāo)準(zhǔn)，立法依據(jù)以及技術(shù)層面的操作，筆者將一一針對這些爭論做簡要的分析。

判斷經(jīng)濟(jì)落后群體（EWS）的標(biāo)準(zhǔn)是否合理？

盡管司法部長Ravi Shankar Prasad表示各邦都可以制定各自的標(biāo)準(zhǔn)，以劃分EWS群體，但是早先提交議會的法案標(biāo)準(zhǔn)為：家庭年收入低于80萬盧比（約8萬人民幣），所擁農(nóng)業(yè)用地低于5英畝（約30畝），房屋面積低于1000平方英尺（約93平方米），個人居住院子最長邊不超過100碼（城鎮(zhèn)地區(qū)）或200碼（非城鎮(zhèn)地區(qū)）。

此外需要注意的是，這些標(biāo)準(zhǔn)針對的群體是一般類別（General Category），即此前不屬于憲法保留條款中的任何類別。出于便于理解的目的，該修正案通過前印度居民可以大致被分為一般類別和保留種姓類別（包括ST/SC/OBC），且兩個大類占的公共部門的席位各50%。而該修正案通過后，原先的一般類別中進(jìn)一步劃分出一個經(jīng)濟(jì)落后群體（EWS）且占10%。至此各類別在公共部門所擁有的保留份額分別為：一般類別（40%），保留類別（50%）與EWS類別（10%）。

倘若回頭仔細(xì)斟酌這些標(biāo)準(zhǔn)，會發(fā)現(xiàn)其存在諸多不合理和混亂之處。例如根據(jù)《印度時報》的統(tǒng)計(jì)，印度有86%的農(nóng)業(yè)土地持有者都符合“所擁有農(nóng)業(yè)用地面積不超過5英畝”的標(biāo)準(zhǔn)，印度80%的家庭住宅面積甚至小于500平方英尺（尚未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)劃定的1000平方英尺）。此外，印度人類發(fā)展調(diào)查（IHDS）的數(shù)據(jù)顯示，98%的印度家庭年收入低于“80萬盧比”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這些統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)包含了保留種姓類別的情況，但即便如此，仍有大量的原本屬于一般類別的人群符合當(dāng)前EWS標(biāo)準(zhǔn)，也就是說他們中大多數(shù)都有權(quán)競爭公共部門為他們保留的10%的份額，那么，重新劃分經(jīng)濟(jì)落后群體的意義是什么？

當(dāng)?shù)貢r間2019年1月3日，印度加爾各答，在“加入對抗饑餓的戰(zhàn)斗”期間，窮人和富人在街頭共進(jìn)午餐。圖片來源：東方IC

是否背離憲法精神？

另一大爭議聚焦于該修正案是否一定程度上違背了憲法精神，尤其是憲法中關(guān)于為表列種姓（SC）、表列部落（ST）以及其他落后群體（OBC）賦予在國家公共部門一定比例的立法初衷？

印度保留制度的雛形始于印度獨(dú)立前，在1979年曼德爾委員會（Mandal Commission）后于九十年代初逐漸趨于成熟。憲法中涵蓋保留制度的初衷更多的是通過針對那些受困于傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)、歷史因素而被剝奪諸多權(quán)利的群體，賦予他們在公共部門接受教育、獲得工作機(jī)會的一定比例的名額，從而提升這些群體的受教育程度和社會地位。換句話說，保留制度是一種“彌補(bǔ)舉措”，為印度歷史上受到剝削與不公平對待的群體的一種補(bǔ)償。

當(dāng)然，最新通過的該修正案在一定程度上也可以被理解為“彌補(bǔ)”的舉措，彌補(bǔ)的對象則是那些被認(rèn)為受到逆向歧視的高種姓人群。例如2016年2月起，印度北方地區(qū)大范圍出現(xiàn)由賈特種姓群體帶領(lǐng)的暴力游行，要求賈特種姓被列入其它落后種姓（OBC）范疇，以獲得相應(yīng)的權(quán)利。據(jù)估計(jì)，該修正案通過后的主要受益群體為原先一般類別中包括婆羅門、拉吉普特、賈特以及其他一些以貿(mào)易為主的較高種姓群體。因此，此次議會通過的修正案又被戲稱為“高種姓保留法案”。

這些高種姓群體長時間以來宣稱自身受到了不公平對待，而之前的保留制度正是其自身受到逆向歧視的有力證據(jù)。但是值得注意的是，根據(jù)印度國家樣本普查組織（NSSO）的最新數(shù)據(jù)顯示，保留種姓群體所占人口比例約達(dá)70%（SC：19.59%，ST：8.63%，OBC：40.94%）。也就是說近70%的保留種姓人口與剩下30%的中高種姓人口在公共部門分別競爭屬于各自50%的名額。理論上看，相對于只占30%人口的一般群體，保留種姓群體內(nèi)部的競爭程度甚至更加激烈。許多基于印度歷年公務(wù)員考試結(jié)果的統(tǒng)計(jì)報告，也應(yīng)證了上述基本判斷。