在美國(guó)，人們對(duì)槍支呈矛盾心態(tài)，一方面，在這個(gè)“以自由立國(guó)”的國(guó)家中流通著約2億支槍?zhuān)⑶颐磕昙s有2萬(wàn)人喪生于槍支暴力之下，受傷的人數(shù)更是不可計(jì)數(shù)；另一方面，不論槍支問(wèn)題引發(fā)了多少流血事件、浪費(fèi)了多少社會(huì)成本，美國(guó)人似乎對(duì)槍支一往情深。在2012年美國(guó)大選辯論中，主張槍支管理的民主黨候選人奧巴馬卻異常謹(jǐn)慎。在圍繞槍支問(wèn)題近9分鐘的辯論中，奧巴馬大打教育牌，強(qiáng)調(diào)學(xué)校教育與家庭教育對(duì)改變暴力傾向的重要性，對(duì)槍支管理法案卻言語(yǔ)不詳，僅僅提到限制進(jìn)攻性武器問(wèn)題。主張槍支權(quán)利的共和黨候選人羅姆尼卻直言不贊同增加新的槍支管理法案——換句話說(shuō)，即便槍支暴力問(wèn)題已經(jīng)是全民共識(shí)，但只要在槍支管理上多行一步，就會(huì)失去大量選票。

面對(duì)如此嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，美國(guó)為什么無(wú)法禁槍?zhuān)可踔猎诳偨y(tǒng)大選中羅姆尼能咄咄逼人地表示不贊同增加槍支管理法案？這一切皆源自美國(guó)憲法第二修正案和美國(guó)最高法院在2008年與2010年的兩個(gè)案件中對(duì)該修正案的解釋。

美國(guó)憲法第二修正案規(guī)定：“保障一個(gè)邦的自由，必需有一支管理良好的民兵，不得干涉人民持有、攜帶武器的權(quán)利。”正因?yàn)樵趹椃ㄖ忻魑囊?guī)定人民擁有“持有和攜帶武器的權(quán)利”，槍支作為顯然的武器在美國(guó)自然無(wú)法全面禁止，而只能給予管理。而任何槍支管理法案，在某種意義上都是對(duì)上述權(quán)利的限制。因此，在理論上，任何槍支管理法案都需要經(jīng)過(guò)第二修正案的審查。

美國(guó)最高法院先在2008年的District of Columbia v. Heller案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Heller案）中判決“公民只要基于合法目的，就享有第二修正案規(guī)定的‘?dāng)y帶和持有武器’的權(quán)利”。又在2010年的McDonald v. Chicago案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)McDonald案）中判決“將Heller案對(duì)第二修正案的解釋運(yùn)用于各州”。無(wú)疑，這兩個(gè)判決對(duì)美國(guó)聯(lián)邦及各州既有的槍支管理法案有著極大的限制作用，在這兩個(gè)判決之后，奧巴馬在大選辯論中對(duì)槍支管理問(wèn)題含糊其辭就不難理解了。

根據(jù)托依布納的理論，“現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的事情就是專(zhuān)家語(yǔ)言的增長(zhǎng)……不同的溝通系統(tǒng)以不同的方式把世界編碼”。就槍支暴力問(wèn)題而言，政治科學(xué)界、歷史學(xué)界、社會(huì)學(xué)界以及法學(xué)界各有自己的話語(yǔ)，作為一篇法學(xué)論文，我將重點(diǎn)研究美國(guó)社會(huì)槍支暴力問(wèn)題背后的法律（憲法）問(wèn)題：美國(guó)憲法第二修正案問(wèn)題。

下面，我們首先就來(lái)分析Heller案。

Heller案與McDonald案

一、案件背景與訴訟過(guò)程

截至2008年，美國(guó)最高法院自1939年United States v. Miller案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Miller案）以來(lái)再未就第二修正案問(wèn)題進(jìn)行判決。美國(guó)最高法院在Miller案中，肯定了旨在管理與民兵訓(xùn)練無(wú)關(guān)、且為進(jìn)攻性武器的相關(guān)槍支管理法案的合憲性。因此，在1939年至2008年近70年的時(shí)間里，隨著美國(guó)槍支暴力問(wèn)題的日益凸顯，美國(guó)聯(lián)邦及各州出臺(tái)了大量槍支管理法案。但自20世紀(jì)80年代末起，美國(guó)擁槍派和保守派團(tuán)體開(kāi)始質(zhì)疑槍支管理法案的合憲性，其中比較有代表性的是以下幾項(xiàng)：

里根時(shí)代的時(shí)任聯(lián)邦司法部長(zhǎng)米斯出具的原旨主義解釋模式手冊(cè)中就說(shuō)明過(guò)第二修正案的“個(gè)人主義”解釋問(wèn)題，1997年托馬斯大法官在Printz v. United States案的協(xié)同意見(jiàn)中也表示“第二修正案保護(hù)公民個(gè)人的持有和攜帶武器的權(quán)利”，斯卡利亞大法官在其出版于1998年的演講中也有類(lèi)似的表達(dá)。以及2000年美國(guó)大選小布什的勝出。有資料顯示，2000年民主黨候選人戈?duì)栐谄涑錾奶锛{西州、及肯塔基，西弗吉尼亞等州敗選就是因?yàn)槠渌值臉屩Ч芾砹?chǎng)。另外，聯(lián)邦第五巡回上訴法庭在2001年的Emerson案中，出人意料地采用了“個(gè)人主義”的解釋方法。小布什上臺(tái)，其總檢察長(zhǎng)約翰·阿什克羅夫斯特上任時(shí)的日程表中就包括改變司法部門(mén)對(duì)第二修正案的立場(chǎng)，其中由OLC負(fù)責(zé)撰寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)106頁(yè)的第二修正案?jìng)渫?，為第二修正案的個(gè)人主義解釋立場(chǎng)提供了官方的完整理論表述。

里根時(shí)代

Heller案則是自80年代末挑戰(zhàn)槍支管理法案的最高峰。早在2002年，卡托研究所憲法專(zhuān)家羅伯特·列維（Robert A. Levy）就針對(duì)哥倫比亞特區(qū)槍支管理法案開(kāi)始招募志愿者組織訴訟。在2004年OLC備忘錄出臺(tái)后，Heller案被正式提交到聯(lián)邦地區(qū)法院。Heller案案情并不復(fù)雜，哥倫比亞特區(qū)的槍支管理法案非常嚴(yán)格，尤其是在對(duì)手槍的管理上，其規(guī)定了除執(zhí)法人員以及在本法頒布之前（1976年）就擁有手槍者，其余人士一律禁止持有手槍。本案被告Dick Heller因家住犯罪高發(fā)區(qū)，于是以在家中自衛(wèi)為由，提出申請(qǐng)持有手槍。在遭拒后，向法院起訴，尋求第二修正案的保護(hù)。

對(duì)美國(guó)最高法院來(lái)說(shuō)，這將是自1791年第二修正案頒布以來(lái)，第一次有機(jī)會(huì)直接解釋第二修正案的適用范圍。最高法院五位保守派大法官以微弱多數(shù)判決哥倫比亞特區(qū)的槍支管理法案違憲。法院判決書(shū)由原旨主義旗手之一的斯卡利亞大法官撰寫(xiě)，四位自由派大法官中，斯蒂文森和布雷耶大法官出具了異議意見(jiàn)。三份判決書(shū)合在一起長(zhǎng)達(dá)120余頁(yè)，其本身就是關(guān)于第二修正案解釋問(wèn)題的精彩論證。下面，我們就進(jìn)入判決本身。

斯卡利亞大法官

二、三份判決書(shū)

1. 斯卡利亞的判決——原旨主義與作為“個(gè)人權(quán)利”的持槍權(quán)

就Heller案，九位大法官都將第二修正案的前款——保障一個(gè)邦的自由，必需有一支管理良好的民兵——標(biāo)記為“序言條款”，將后款——不得干涉人民持有、攜帶武器的權(quán)利——標(biāo)記為“操作條款”。從而，對(duì)第二修正案而言，九位大法官一致贊成其憲法解釋問(wèn)題即為“序言條款”與“操作條款”之間的關(guān)系問(wèn)題，即“序言條款”是否限制“操作條款”的使用范圍。對(duì)斯卡利亞等五位保守派大法官來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為不限制，第二修正案不僅僅保護(hù)民兵組織的權(quán)利，只要公民憑合法目的（Heller是以自衛(wèi)為目的在家持槍?zhuān)┚蛽碛械诙拚副Ｗo(hù)的“持有和攜帶武器的權(quán)利”。

斯卡利亞在繼承第二修正案“序言與操作”的文本結(jié)構(gòu)之后，就闡明自己的解釋方法，他主張對(duì)憲法文本的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)忠實(shí)于憲法被頒布時(shí)的一般理解，憲文文本的單詞和詞組的含義應(yīng)當(dāng)是被頒布時(shí)的普通和正常的含義。他據(jù)此認(rèn)為：“序言條款”僅僅宣布了第二修正案的目的，但不能限制或擴(kuò)大“操作條款”的范圍。在這一原則下，斯卡利亞展開(kāi)了對(duì)憲法文本的分析。他首先解釋的是“操作條款”，將同一時(shí)代的1787憲法和《權(quán)利法案》諸條款中的相似詞組，如“The People”、“Right”“Keep and Bear Arms”，采用查閱當(dāng)時(shí)字典的這樣極端的方法，在文本上確證這些詞組在當(dāng)時(shí)的用法無(wú)一例外的涉及到“個(gè)人權(quán)利”，而無(wú)須與民兵服役相聯(lián)系。

顯然，斯卡利亞是以一種反歷史的方式——查閱當(dāng)時(shí)字典——來(lái)回溯歷史，其論證是抽離了任何歷史語(yǔ)境的純文本分析。斯蒂文森在其異議意見(jiàn)中就舉出了大量的論據(jù)來(lái)論證，即使是在第二修正案頒布時(shí)期，公民持槍的權(quán)利就被限制在民兵中。但是斯卡利亞的回應(yīng)特別簡(jiǎn)單，例如，針對(duì)斯蒂文森指出“攜帶武器（keep arms）”在當(dāng)時(shí)經(jīng)常被用于關(guān)于民兵的文本中時(shí)，斯卡利亞指出，“某一詞組被經(jīng)常地用于一個(gè)特定的文本中不代表就被限制在這一特定的文本中使用，我也能找出相當(dāng)?shù)馁Y源來(lái)佐證該詞組被用在非民兵文本中的情況?！边@一情況當(dāng)然是大量存在的，因?yàn)樵诿绹?guó)建國(guó)初期，除了聯(lián)邦，各州亦有各自的憲法與權(quán)利法案，其中賓夕法尼亞、佛蒙特、北卡羅納和馬賽諸薩各州的類(lèi)似憲法條款中就明確表示公民持有和攜帶武器用于“the defence of themselves”或“common defence”。當(dāng)然紐約、弗吉尼亞等州的相似條款則明確持槍權(quán)與民兵之間的關(guān)系。

在文本上確證了“操作條款”的含義無(wú)須限制在民兵之后，斯卡利亞策略性地回溯英國(guó)權(quán)利法案的頒布?xì)v史，因?yàn)橛?guó)權(quán)利法案中也有類(lèi)似的條款，他通過(guò)這段歷史的回顧乃是為了證明公民持槍的權(quán)利是先在于憲法的事實(shí)，進(jìn)一步的剝離了其與民兵的關(guān)系。這樣他就順理成章的將“序言條款”和“操作條款”剝離開(kāi)來(lái)，“序言條款宣布的目的是防止民兵被取消，但是民兵并不是美國(guó)唯一的先在價(jià)值，序言條款也沒(méi)有宣布民兵就重要于自衛(wèi)和打獵。”至此“操作條款”獨(dú)立出來(lái)，公民擁有和攜帶槍支的權(quán)利沒(méi)有“序言條款”的限制，保護(hù)的當(dāng)然就是個(gè)人權(quán)利。