《以色列時(shí)報(bào)》引述以總理辦公室消息報(bào)道稱，內(nèi)塔尼亞胡當(dāng)天就此事向德國(guó)總理朔爾茨致電表示感謝。

“德國(guó)站在真理一邊的立場(chǎng)感動(dòng)了所有以色列公民?！眱?nèi)塔尼亞胡說(shuō)，“不能讓充滿虛偽和惡意的血腥誹謗，壓倒我們兩國(guó)和整個(gè)文明世界共有的道德原則?！?

報(bào)道稱，作為1948年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《防止及懲治滅絕種族罪公約》的締約國(guó)，德國(guó)有權(quán)參與案件，并就案件提出自己的觀點(diǎn)。

另?yè)?jù)美聯(lián)社報(bào)道，“人權(quán)觀察”組織國(guó)際司法項(xiàng)目副主任、國(guó)際律師巴爾克斯-賈拉赫（Balkees Jarrah）表示，德國(guó)將獲準(zhǔn)在案件實(shí)質(zhì)階段進(jìn)行干預(yù)，“這將在法院就南非提出的緊急措施要求做出決定后再進(jìn)行?！?

本次聽(tīng)證會(huì)的重點(diǎn)是南非要求國(guó)際法院緊急命令以色列軍隊(duì)撤出加沙、停止軍事行動(dòng)，預(yù)計(jì)國(guó)際法院將在本月晚些時(shí)候就可能采取的緊急措施做出裁決，而關(guān)于“種族滅絕”指控的審理將持續(xù)數(shù)年，這也意味著德國(guó)的介入可能不會(huì)影響臨時(shí)禁令的呼吁。

以色列Ynet新聞網(wǎng)還稱，國(guó)際法院隨后將決定德國(guó)的論據(jù)是以書(shū)面形式還是口頭形式提出。其表示，雖然國(guó)際法院歷來(lái)不會(huì)干脆地接受第三方介入申請(qǐng)，但過(guò)去通過(guò)申請(qǐng)的介入大多對(duì)法庭最終裁決產(chǎn)生“重大影響”。

法新社指出，鑒于對(duì)大屠殺負(fù)有歷史責(zé)任，德國(guó)將“保衛(wèi)以色列”視為其外交政策的根本。

《巴勒斯坦紀(jì)事報(bào)》還指出，德國(guó)過(guò)去一直是以色列在各個(gè)國(guó)際法院上的主要辯護(hù)方，反對(duì)調(diào)查以色列方面對(duì)巴勒斯坦人犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪案件，多次以所謂法律或技術(shù)問(wèn)題為由，阻攔案件正常審理。

綜合歐洲智庫(kù)“歐洲外交關(guān)系協(xié)會(huì)”（ECFR）信息，2020年2月，對(duì)于國(guó)際刑事法院（ICC）宣布對(duì)巴勒斯坦局勢(shì)啟動(dòng)正式調(diào)查，德國(guó)曾提交了一份“法庭之友”（amicus curiae）意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為國(guó)際刑事法院不能啟動(dòng)正式調(diào)查，因?yàn)榘屠账固共环稀秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)家的定義。但事實(shí)上，早在2015年1月7日，聯(lián)合國(guó)便確認(rèn)巴勒斯坦加入國(guó)際刑事法院，成為該法院的第123名成員。

報(bào)道提到，和德國(guó)一起為以色列在國(guó)際法院上辯護(hù)的，往往還有奧地利、捷克和匈牙利這幾個(gè)歐盟國(guó)家，它們的立場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致歐盟在國(guó)際法庭上的作用，以及阻止以色列違反國(guó)家法的集體立場(chǎng)復(fù)雜化。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。