中國(guó)駐法使館：當(dāng)西方一些人談?wù)摗捌帐乐髁x”時(shí)，他們?cè)谡務(wù)撌裁矗?/h3>

分享到：

2023-01-11 07:30:23 字號(hào)：A- A A+ 來(lái)源：觀察者網(wǎng)

據(jù)微信公眾號(hào)“中國(guó)駐法國(guó)大使館”1月10日消息，日前，法國(guó)《世界報(bào)》刊登了一篇文章《自由，戰(zhàn)斗繼續(xù)》，大談西式民主（亦稱自由民主制）的“普世性”，為有關(guān)國(guó)家“人民反抗威權(quán)統(tǒng)治”搖旗吶喊，呼吁歐洲作為“自由和法制堡壘”肩負(fù)起自身責(zé)任。文章竭力渲染“民主對(duì)抗威權(quán)”敘事，打著“普世主義”的幌子鼓吹“西方優(yōu)越論”，企圖霸占民主自由定義權(quán)。

西式民主并不“普世”，將其同“普世價(jià)值”劃等號(hào)本身就是偷換概念。從時(shí)間上看，西式民主脫胎于17-18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命，距今不過(guò)300年，在漫長(zhǎng)的人類歷史長(zhǎng)河中只是倏忽一瞬。即使我們根據(jù)流行觀點(diǎn)，將民主的起源追溯至古希臘，那么自古羅馬帝國(guó)建立到中世紀(jì)結(jié)束的漫長(zhǎng)歲月里，古希臘城邦民主制在西歐早已湮滅。從空間上看，根據(jù)《世界報(bào)》文章引述的瑞典研究機(jī)構(gòu)V-Dem統(tǒng)計(jì)，當(dāng)今世界只有34個(gè)“自由民主制國(guó)家”，僅占全球國(guó)家總數(shù)的不到五分之一，世界總?cè)丝诘牟坏?3%。把一種時(shí)間和空間上都明顯屬于少數(shù)的政治制度吹噓為“普世”，簡(jiǎn)直是大言不慚、坐井觀天！

西式民主也不“民主”。近現(xiàn)代的西方民主隨著歐洲資本主義的發(fā)展及資產(chǎn)階級(jí)取代封建階級(jí)統(tǒng)治而逐步確立起來(lái)，是資產(chǎn)階級(jí)的民主，即為實(shí)現(xiàn)和保障資產(chǎn)階級(jí)利益、保護(hù)資本主義私有制而創(chuàng)制的政治制度。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中就指出，民主共和更有利于資本的統(tǒng)治。歷史上，西方資本主義國(guó)家通過(guò)對(duì)本國(guó)勞動(dòng)者的剝削和對(duì)殖民地國(guó)家人民的掠奪實(shí)現(xiàn)了資本積累和工業(yè)化，又試圖用“民主自由”來(lái)洗白其罪惡。1840年，英國(guó)議會(huì)正是用投票的“民主”方式?jīng)Q定發(fā)動(dòng)侵略中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)踐中，無(wú)論在英國(guó)、美國(guó)或其他任何西方國(guó)家的民主政治發(fā)展史上，民主制度下的選舉權(quán)都長(zhǎng)期被刻意地限定在“某一群有資格的人”中。一直到20世紀(jì)70年代前后，主要資本主義國(guó)家才實(shí)現(xiàn)了18歲以上男女公民平等擁有選舉權(quán)的普選制度，而這也不過(guò)是“金錢代替刀劍成了社會(huì)權(quán)力的第一杠桿”。

縱觀當(dāng)今西方世界，社會(huì)撕裂、貧富分化、中產(chǎn)墜落、金錢政治、極端思潮等亂象疊出。就在這幾天，西方民主世界發(fā)生了兩件令人震驚的事件。一件是美國(guó)國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)15輪投票才選出眾議院議長(zhǎng)，另一件是在美國(guó)國(guó)會(huì)山暴動(dòng)兩周年之際，在實(shí)行西方民主制度的巴西也發(fā)生了幾乎一模一樣的國(guó)會(huì)山暴動(dòng)。有識(shí)之士紛紛反思西方民主失靈的根源，這時(shí)候一些人居然還在聲嘶力竭地鼓吹西方“民主自由”的“普世性”。明明自己得了病，為什么不趕緊去看病，反而以醫(yī)生自居，給全世界開藥方？

自然是因?yàn)閯e有用心。包括民主制度在內(nèi)的世界上任何一種社會(huì)制度，都是歷史的產(chǎn)物。而在美國(guó)等西方國(guó)家手中，民主制度不單是人類歷史發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的某種政治制度和社會(huì)觀念，更是剝削和控制非西方尤其是發(fā)展中國(guó)家、保持自身在國(guó)際體系中優(yōu)勢(shì)地位的武器和工具。長(zhǎng)期以來(lái)，他們打著“普世主義”旗號(hào)，大肆輸出西方資本主義價(jià)值觀和社會(huì)政治制度，大搞文化同化運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)洗腦，甚至公然策劃政權(quán)更迭、“顏色革命”。他們以專制的手段推銷自由民主，千方百計(jì)“普世化”那套由自己牢牢把控、服務(wù)一己私利的制度和規(guī)則，試圖建立起一個(gè)“等級(jí)世界”和“中心—外圍”體系：三十幾個(gè)“自由民主制國(guó)家”永遠(yuǎn)居于這個(gè)世界的頂端和這個(gè)體系的中心，而其他國(guó)家則永遠(yuǎn)被壓制在發(fā)展的中低端和國(guó)際體系邊緣，淪為西方予取予求的對(duì)象。這不就是披著“皇帝的新裝”的種族主義和殖民主義么？

事實(shí)反復(fù)證明，經(jīng)歷過(guò)西方“民主改造”的發(fā)展中國(guó)家并未得到被許諾的自由、民主和繁榮?！暗谌裰骰顺薄辈⑽磶椭龉阅戏侵迶[脫貧困和戰(zhàn)亂，反令其陷入逢選必亂的怪圈?！鞍⒗骸睕](méi)給西亞北非帶來(lái)繁榮和穩(wěn)定，反而成為阿拉伯國(guó)家的嚴(yán)冬和噩夢(mèng)……幾年前某位美國(guó)女星站在伊拉克的廢墟上感慨：“他們雖然失去了一切，但得到了自由”。沒(méi)錯(cuò)，他們也許得到了西方宣揚(yáng)的“自由”，但卻真真切切地失去了本來(lái)?yè)碛械钠届o生活乃至寶貴生命。

《世界報(bào)》文章稱，百萬(wàn)計(jì)的亞非民眾向往自由。的確如此，但他們向往的并不是西方口中的假自由，而是掙脫剝削枷鎖、沖破制度規(guī)鎖、實(shí)現(xiàn)發(fā)展穩(wěn)定的真自由。文章唏噓，蘇聯(lián)解體后對(duì)俄羅斯的“民主改造”未能成功，是因?yàn)槲鞣藉e(cuò)誤地認(rèn)為俄羅斯會(huì)很快完成過(guò)渡進(jìn)程。非也！所謂對(duì)俄羅斯的“民主改造”不成功，既是因?yàn)槲鞣介_出的藥方不對(duì)俄羅斯的病癥，不能真正滿足俄羅斯人民對(duì)和平、發(fā)展、自由、民主的渴求，更是因?yàn)槲鞣降乃幏嚼镞€陰險(xiǎn)地包藏著以“民主”之名肢解和奴役俄羅斯的禍心，這讓有著燦爛文明、強(qiáng)烈自尊的俄羅斯民族如何接受！文章還呼吁西方要捍衛(wèi)“現(xiàn)代文明”的價(jià)值觀，想當(dāng)然地把西方文明等同于現(xiàn)代文明，多么地狂妄自大！

在21世紀(jì)的今天還能聽(tīng)到這些譫語(yǔ)，說(shuō)明西方一些人人陷在所謂“西方中心論”“普世主義”敘事中難以自拔，拒絕甚至是無(wú)力客觀看待、理性分析自己所處的世界。放眼全球，非西方世界正在經(jīng)歷新的歷史覺(jué)醒，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家敢于向西方霸道霸凌行徑說(shuō)“不”。如果西方一些人像《世界報(bào)》文章中提到的那樣，感受到了“普世主義的消逝”，這一點(diǎn)也不奇怪，這恰恰說(shuō)明歷史的大潮不會(huì)被任何人、任何國(guó)家設(shè)計(jì)出來(lái)的“等級(jí)世界”所左右，建立更加公正合理的國(guó)際秩序既是非西方國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈心聲，也是歷史發(fā)展的必然方向。文章引述的歐洲政論家漢斯·克里布的一句話倒是歪打正著地說(shuō)到了點(diǎn)子上：“要意識(shí)到世界不再以西方和西方思想為中心”。西方要想趕上歷史潮流，避免自身衰落，是時(shí)候睜開眼睛正視世界，從“西方中心論”的迷思中走出來(lái)了。

自然界里千萬(wàn)物種可以和諧共生，多姿多彩的人類文明也沒(méi)有優(yōu)劣高低之別。和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類共同價(jià)值，任何國(guó)家都沒(méi)有資格據(jù)為己有，更不能打著它們的幌子干涉別國(guó)內(nèi)政，推行霸權(quán)主義。全過(guò)程人民民主是符合中國(guó)國(guó)情的、真實(shí)管用的中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治制度，得到中國(guó)人民廣泛擁護(hù)。哈佛大學(xué)、知名公關(guān)公司愛(ài)德曼等西方機(jī)構(gòu)民調(diào)顯示，中國(guó)人民對(duì)中國(guó)政府的滿意度連續(xù)多年保持在90%以上。即便如此，中國(guó)也從未試圖向別國(guó)輸出自己的政治制度，而是始終尊重各國(guó)人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利。

當(dāng)今世界正面臨諸多嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，亟需各國(guó)超越分歧、合作應(yīng)對(duì)。9年前，習(xí)近平主席從全人類共同福祉出發(fā)，提出推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，呼吁“不同社會(huì)制度、不同意識(shí)形態(tài)、不同歷史文化、不同發(fā)展水平的國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中利益共生、權(quán)利共享、責(zé)任共擔(dān)，形成共建美好世界的最大公約數(shù)”。各國(guó)人民摒棄傲慢和偏見(jiàn)，在平等相待、相互尊重的基礎(chǔ)上攜手推動(dòng)建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界，這才是真正的普世主義。

原文：

Quand certains en Occident parlent d’? universalisme ?, de quoi parlent-ils?

Il y a quelques jours, Le Monde a publié un article intitulé ? Liberté, le combat continue ?, qui se répandait en louanges de l’? universalité ? de la démocratie libérale (aussi appelée démocratie occidentale), se faisait l’avocat des ? mouvements de révolte populaire contre l’autocratie ? dans certains pays et appelait l’Europe à assumer sa responsabilité en tant que ? bastion de l’universalisme des valeurs libérales et du droit ?. En s’acharnant à forcer un discours de ? démocratie contre autocratie ? et en pr?nant la ? supériorité de l’Occident ? sous l’enseigne de l’? universalisme ?, l’article cherchait à accaparer la définition de la démocratie et de la liberté.

La démocratie occidentale est loin d’être ?universelle ?. L’assimiler aux ? valeurs universelles ? est en soi un détournement de notions. Dans une optique temporelle, la démocratie occidentale est née des Lumières et des révolutions bourgeoises européennes des 17e et 18e siècles. Remontant à il y a 300 ans à peine, ce n’est qu’une vague dans le long fleuve de l’histoire humaine. Même si, comme le veut une opinion courante, nous faisions remonter les origines de la démocratie à la Grèce antique, force est de constater que la démocratie des cités-états grecques s’était déjà éteinte en Europe occidentale au cours de la longue période entre l’instauration de l’Empire romain et la fin du Moyen ?ge. Dans une optique spatiale, selon l’institut de recherche suédois V-Dem cité par l’article du Monde, il n’existe aujourd’hui que 34 ? démocraties libérales ? dans le monde, qui représentent moins d’un cinquième du nombre total de pays et moins de 13 % de la population mondiale. Vanter un système politique clairement minoritaire et dans le temps et dans l’espace comme ? universel ?, quelle étroitesse de vue, quelle présomption !

La démocratie occidentale n’est pas non plus vraiment ? démocratique ?. La démocratie occidentale moderne s’est progressivement établie au fur et à mesure que le capitalisme européen se développait et que le régime féodal et aristocratique laissait place à la bourgeoisie. Il s’agit au fond d’une démocratie bourgeoise, un système politique créé pour réaliser et protéger les intérêts de la bourgeoisie et la propriété privée capitaliste. Comme l’a fait remarquer Adam Smith dans son livre La richesse des nations, la ? démocratie républicaine ? est plus propice au règne du capital. Dans l’histoire, des pays capitalistes occidentaux, ayant réalisé l’accumulation du capital et le processus de l’industrialisation par l’exploitation des travailleurs de leur propre pays et le pillage des peuples des nations colonisées, tentaient d’utiliser ? la démocratie et la liberté ? pour blanchir leurs péchés. Ainsi en 1840, le parlement britannique n’a-t-il pas ? démocratiquement ? voté le déclenchement de la Guerre de l’Opium pour agresser la Chine ? Que ce soit au Royaume-Uni, aux états-Unis ou dans tout autre pays occidental, dans la pratique et l’histoire de la démocratie, le droit de vote a longtemps été à dessein réservé à un ? groupe limité de personnes qualifiées ?. Ce n’est que vers les années 1970 que les principaux pays capitalistes ont adopté le suffrage universel accordant un droit de vote égal aux hommes et femmes de plus de 18 ans, ce qui n’est, au fond, qu’un simple signe que ? l’épée comme premier levier de puissance sociale fit place à l’argent ?.

Dans le monde occidental d’aujourd’hui, la polarisation sociale, la fracture entre riches et pauvres, la chute de la classe moyenne, la politique corrompue par l’argent, les courants extrémistes et d’autres problèmes se multiplient. Ces derniers jours, deux événements hallucinants ont eu lieu dans le monde de la démocratie occidentale. Un : il a fallu 15 tours de vote pour élire le président de la Chambre des représentants du Congrès américain. L’autre : deux ans après les émeutes du Capitole aux états-Unis, des émeutes presque identiques ont éclaté au Brésil, un pays appliquant le système de démocratie occidentale. Alors que des personnalités averties réfléchissent sur les causes profondes du dysfonctionnement de la démocratie occidentale, certains prêchent encore avec véhémence l’? universalisme ? de la ? démocratie et de la liberté ? occidentales. Pourquoi se prennent-ils toujours pour des médecins et prescrivent des remèdes au monde entier, alors qu’ils devraient plut?t se dépêcher de se faire soigner, puisque ce sont manifestement eux les patients ?

Parce qu’ils ont des arrière-pensées, tout simplement. Tout système social dans le monde, y compris la démocratie, est le produit de l’Histoire. Or, pour les états-Unis et certains autres pays occidentaux, la démocratie n’est pas seulement un système politique ou une vision sociale apparus au cours du développement de la société humaine, mais aussi et surtout une arme et un instrument pour exploiter et contr?ler les pays non occidentaux, en particulier les pays en développement, et maintenir leur position dominante dans le système international. Depuis longtemps, sous la bannière de l’? universalisme ?, ils exportent avec entrain les valeurs capitalistes et les systèmes sociaux et politiques de l’Occident, se livrent sans aucun scrupule à l’assimilation culturelle et au lavage de cerveau idéologique, et ourdissent même ouvertement des changements de régime et ? révolutions de couleur ?. Ils agissent en dictateurs pour prêcher paradoxalement la démocratie libérale, et ne lésinent pas sur les moyens pour ? universaliser ? le système et les règles qui sont strictement sous leur contr?le et qui servent leurs propres intérêts. En faisant ainsi, ils comptent créer un ? monde hiérarchique ? et un système ? centre-périphérie ?, où une trentaine de ? démocraties libérales ? seront toujours au sommet du monde et au centre du système, tandis que les autres pays seront à jamais relégués au second plan du développement et à la marge du système international, à la merci de l’Occident. N’est-ce pas du racisme et du colonialisme qui ne disent pas leur nom ?

Les faits ont prouvé à maintes reprises que les pays en développement qui ont subi la ?transformation démocratique ? de l’Occident n’ont pas obtenu la liberté, la démocratie ou la prospérité qui leur avaient été promises. La ? troisième vague de démocratisation ? n’a pas aidé l’Afrique subsaharienne à sortir de la pauvreté et de la guerre, mais l’a au contraire plongée dans des chaos récurrents aux périodes d’élections. Le ? printemps arabe ?, au lieu d’apporter prospérité et stabilité à l’Asie de l’Ouest et à l’Afrique du Nord, est quasiment devenu un ? hiver de cauchemars ? pour les pays arabes… Il y a quelques années, une célèbre actrice américaine s’exclamait au milieu des décombres en Irak, en disant : ? Ces personnes ont tout perdu… ils n’ont rien, mais ils sont libres ?. Oui, ils ont peut-être gagné la ? liberté ? tant vendue par l’Occident, mais ils ont s?rement perdu la paix qu’ils avaient et parfois même leur vie.

Selon l’article du Monde, des millions de gens en Asie et en Afrique sont épris de liberté. En effet, ils le sont, mais la liberté à laquelle ils aspirent n’est pas la fausse liberté prêchée par l’Occident, mais la vraie liberté de s’affranchir de l’exploitation et des jougs institutionnels et d’assurer le développement et la stabilité de leurs propres pays. L’article du Monde déplorait que l’échec de la ? transformation démocratique ? de la Russie, après l’effondrement de l’URSS, serait d? au fait que l’Occident pensait à tort que la transition serait rapide. Il n’en est rien. Si la soi-disant ? transformation démocratique ? de la Russie n’a pas abouti, c’est parce que les remèdes prescrits par l’Occident ne correspondaient pas aux maux de la Russie et ne pouvaient pas satisfaire réellement l’aspiration du peuple russe à la paix, au développement, à la liberté et à la démocratie. Qui plus est, ces remèdes nourrissaient insidieusement le dessein de réduire la Russie au démembrement et à la servitude au nom de la ? démocratie ?. Comment cela pouvait-il être accepté par le peuple russe, fier de sa civilisation splendide et de sa dignité ardente ? L’article du Monde appelait par ailleurs l’Occident à protéger les valeurs de la ? civilisation moderne ? : quelle arrogance que de supposer que la civilisation occidentale et la civilisation moderne sont deux notions interchangeables !

Le fait que nous puissions encore entendre de telles divagations au 21e siècle montre que certains Occidentaux sont toujours prisonniers du récit de l’? eurocentrisme ? et de leur ? universalisme ?, et qu’ils refusent ou sont même incapables d’apporter un regard objectif et un jugement rationnel sur le monde dans lequel ils vivent. Regardons autour de nous, le monde non occidental est en train de conna?tre un nouveau réveil historique, avec de plus en plus de pays en développement qui osent dire ? non ? aux pratiques hégémoniques et intimidantes de l’Occident. Si certains Occidentaux ressentent l’? universalisme perdu ? tel que décrit par l’article du Monde, qu’ils ne s’étonnent point : cela montre justement que le cours de l’Histoire ne sera jamais dicté par un ? monde hiérarchique ? con?u par quiconque. L’avènement d’un ordre international plus juste et plus rationnel représente non seulement la voix forte des pays non occidentaux, en particulier des pays en développement, mais correspond aussi au courant inéluctable de l’Histoire. Comme par hasard, le politologue européen Hans Kribbe cité dans l’article du Monde a bien fait mouche : ? il s’agit de prendre conscience que le monde n’est plus organisé autour de l’Occident ou de ses idées ?. Si l’Occident souhaite rattraper le cours de l’Histoire et éviter la déliquescence, il est temps qu’il ouvre les yeux sur le monde et sorte du mythe de l’? eurocentrisme ?.

Dans la nature, des millions d’espèces peuvent coexister en harmonie. Dans notre humanité tellement diversifiée, il n’y a pas non plus de civilisation inférieure ou supérieure aux autres. La paix, le développement, l’équité, la justice, la démocratie et la liberté sont des valeurs communes à toute l’humanité, aucun pays n’a le droit de s’en approprier, et encore moins de s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays et de pratiquer l’hégémonie sous leur couvert. La démocratie populaire intégrale est une démocratie socialiste aux caractéristiques chinoises qui répond aux conditions nationales de la Chine. C’est une démocratie réelle, efficace et largement soutenue par le peuple chinois. Des sondages réalisés par l’université Harvard, l’agence de relations publiques Edelman et d’autres institutions occidentales montrent que le taux de satisfaction du peuple chinois envers le gouvernement chinois est supérieur à 90 % depuis des années consécutives. Malgré cela, la Chine n’a jamais songé à exporter son système politique dans d’autres pays. Au contraire, elle a toujours respecté le droit de tous les peuples de choisir leur propre voie de développement.

Le monde est confronté à de multiples défis sérieux. Il est urgent que tous les pays transcendent leurs divergences pour y faire face ensemble. Il y a neuf ans, en partant du bien-être commun de l’humanité, le président Xi Jinping a avancé l’initiative de promouvoir la construction d’une communauté d’avenir partagé pour l’humanité. Il s’agit du ? partage des intérêts, des droits et des responsabilités dans les relations internationales par des pays aux systèmes sociaux, idéologies, histoires, cultures et niveaux de développement différents, de sorte à trouver le plus grand dénominateur commun en vue d’un monde meilleur ?. Que tous les peuples rejettent l’arrogance et les préjugés, et travaillent ensemble sur la base de l’égalité et du respect mutuel pour batir un monde beau, propre, ouvert et inclusif, où règnent la paix durable, la sécurité globale et la prospérité commune. C’est ?a le vrai universalisme.

• 

|

舉報(bào)

• 違反法律法規(guī)
• 垃圾信息、廣告
• 色情、淫穢信息
• 人身攻擊
• 謠言、不實(shí)信息
• 冒充，冒用信息
• 破壞社區(qū)秩序
• 其他
• 涉未成年人有害信息

觀察者網(wǎng)舉報(bào)制度規(guī)范

確定 取消

標(biāo)簽 法國(guó)見(jiàn)聞

• 原標(biāo)題：當(dāng)西方一些人談?wù)摗捌帐乐髁x”時(shí)，他們?cè)谡務(wù)撌裁矗?/li>
• 責(zé)任編輯: 王濛 

相關(guān)推薦
• 

  拜登私人辦公室內(nèi)發(fā)現(xiàn)10份機(jī)密文件

  2023-01-11 06:58 美國(guó)政治
• 

  中國(guó)民航局：已開始受理恢復(fù)運(yùn)營(yíng)中美航線的申請(qǐng)

  2023-01-10 22:59
• 

  應(yīng)普京指示，紹伊古部署新年任務(wù)：全面提升俄軍作戰(zhàn)能力

  2023-01-10 22:37 俄羅斯之聲
• 

  僅剩2個(gè)成員國(guó)未批準(zhǔn)“芬蘭瑞典入約”，北約秘書長(zhǎng)點(diǎn)名土耳其

  2023-01-10 22:22
• 

  中國(guó)駐日本使領(lǐng)館暫停審發(fā)日本公民赴華普通簽證

  2023-01-10 21:13 日本
• 

  和俄選美小姐一比，美國(guó)人凌亂了

  2023-01-10 20:59
• 

  蘇納克“悄悄”恢復(fù)資助英中協(xié)會(huì)，特拉斯時(shí)期曾“斷供”

  2023-01-10 20:48 不列顛
• 

  世衛(wèi)：中國(guó)新冠感染人數(shù)增加不會(huì)對(duì)歐洲有“重大影響”

  2023-01-10 20:21
• 

  巴西版“國(guó)會(huì)山事件”，美國(guó)有人一直在煽動(dòng)

  2023-01-10 19:34
• 

  “亞歷山大·拉平上將被任命為俄陸軍總參謀長(zhǎng)”

  2023-01-10 19:32 俄羅斯之聲
• 

  “希望迪士尼新CEO去中國(guó)幫好萊塢搞好關(guān)系”

  2023-01-10 18:59
• 

  駐日美軍將領(lǐng)欲加強(qiáng)盟友合作，竟揚(yáng)言是對(duì)華“設(shè)戰(zhàn)區(qū)”

  2023-01-10 18:57 中美關(guān)系
• 

  中國(guó)駐韓國(guó)使領(lǐng)館調(diào)整赴華簽證辦理要求

  2023-01-10 18:49 三八線之南
• 

  拜登也被曝私藏機(jī)密文件 特朗普發(fā)聲

  2023-01-10 17:39 特朗普
• 

  奧地利政要詆毀中國(guó)動(dòng)態(tài)清零政策，汪文斌駁斥

  2023-01-10 17:18 中國(guó)外交
• 

  “當(dāng)年真是好傻好天真，求美國(guó)救我回國(guó)！”

  2023-01-10 16:58
• 

  安賢洙或重返韓國(guó)執(zhí)教

  2023-01-10 16:52 三八線之南
• 

  中企被通知加強(qiáng)和澳大利亞經(jīng)貿(mào)往來(lái)？外交部回應(yīng)

  2023-01-10 16:22 中國(guó)外交
• 

  中國(guó)是否會(huì)對(duì)其他國(guó)家采取相應(yīng)限制？外交部回應(yīng)

  2023-01-10 16:08 中國(guó)外交
• 

  暫停日本赴華簽證？中方回應(yīng)

  2023-01-10 16:05 中國(guó)外交