（觀察者網(wǎng)訊）美國人真覺得，為了“問心無愧”，油價(jià)漲1-2刀不算什么，就算是飆到15美元也情愿掏錢？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月8日，美國總統(tǒng)拜登突然宣布加碼對俄能源禁令，禁止進(jìn)口俄羅斯石油、天然氣和能源，聲稱瞄準(zhǔn)俄羅斯的“經(jīng)濟(jì)大動脈”。然而與此同時(shí)，據(jù)美國汽車協(xié)會統(tǒng)計(jì)，近日美國國內(nèi)的平均油價(jià)也創(chuàng)下2008年金融危機(jī)以來的新高，突破每加侖4美元（1加侖合3.8升）。

在油價(jià)如此高企的背景下，美國知名主持人、喜劇演員斯蒂芬·科拜爾（Stephen Colbert）7日在自己晚間秀上拿此“造梗”，遭到不少聲音質(zhì)疑。

當(dāng)天節(jié)目中，科拜爾談起美國及其歐洲盟友正討論對俄的能源制裁?！敖诱邪?，普京，我們才不會從一個戰(zhàn)爭犯那里買油。”他擺出自己標(biāo)志性的撲克臉，“我們要從好人——沙特阿拉伯那里買。”觀眾們都哄笑起來。

科拜爾接著提到美國平均油價(jià)飛漲的事實(shí)?！昂冒桑@很肉痛，但良心（a clean conscience）值得那一兩塊錢，我很樂意付錢?！甭牭接^眾的歡呼，他繼續(xù)說：“這很重要，這很重要，我愿意付4美元/加侖。該死的，我還愿意付15美元/加侖，因?yàn)槲议_的是特斯拉?！?

這種似是戲謔、似是真心的說法隨即遭到不同程度的“群批”。

田納西州國會議員候選人羅比·斯塔巴克 （Robby Starbuck）轉(zhuǎn)發(fā)視頻寫道：“精英主義者并不關(guān)心普通人，民主黨（的德性）可見一斑?！?

喜劇演員同行蒂姆·狄龍（Tim Dillon）則指責(zé)：“這就是深夜秀里自由主義衛(wèi)道士的垃圾算不上喜劇的原因。你不能讓百萬富翁在電視上告訴人們說，為了一場戰(zhàn)爭里的‘良心’，讓我們乖乖認(rèn)命、多花油錢，但同時(shí)我們還資助著其他幾場媒體從不提及的戰(zhàn)爭?！?

《每日郵報(bào)》專欄作家梅根·麥凱恩（Meghan McCain）折衷表示，不應(yīng)該繼續(xù)向俄羅斯購買石油這一點(diǎn)不假，但大多數(shù)美國人還是靠工資生活這一點(diǎn)也是真的，這些人“受油價(jià)上漲之苦，已無力承擔(dān)一頓豐盛的晚餐，遑論買一輛電動汽車了”。

曾因報(bào)道斯諾登事件而獲得普利策獎的美國知名調(diào)查記者格倫·格林沃爾德（Glenn Greenwald）則在轉(zhuǎn)發(fā)中指出，科拜爾每年從節(jié)目制作方哥倫比亞廣播公司（CBS）獲得1500萬美元的收入，身價(jià)近億。據(jù)雅虎新聞去年9月的報(bào)道，科拜爾的凈資產(chǎn)達(dá)7500萬美元，是最富有的深夜脫口秀主持人。

格林沃爾德還諷刺了所謂“沙特是好人”的論調(diào)：“有什么理由說沙特阿拉伯比俄羅斯更有道德、更合倫理、更人道、更民主，從沙特暴君而不是俄羅斯購買石油，難道就是道德價(jià)值觀的一種進(jìn)步？有人能給我發(fā)一篇文章鏈接，幫我理解一下這個觀點(diǎn)嗎？”

格林沃爾德還轉(zhuǎn)出了在自己創(chuàng)辦的調(diào)查新聞網(wǎng)站“攔截網(wǎng)”（The Intercept）上發(fā)表的一篇舊文。這篇文章寫于2015年7月，里面提到美國為沙特等國在也門的軍事行動提供了武器、情報(bào)等支持，大量平民因此死亡，但這場“也門內(nèi)戰(zhàn)”卻成了一場“被遺忘的戰(zhàn)爭”，被西方媒體大幅忽略。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署去年發(fā)布的報(bào)告顯示，到2021年年底，死于也門7年內(nèi)戰(zhàn)的人數(shù)將達(dá)到37.7萬人。聯(lián)合國認(rèn)為，也門正經(jīng)歷全球最嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難，且形勢將繼續(xù)惡化。

不過，考慮到科拜爾本身諷刺和撲克臉式的喜劇表演風(fēng)格，評論中也有人認(rèn)為，科拜爾是在用預(yù)期反差開玩笑。

有人寫道：“咱就是說，有沒有一種可能，這個喜劇演員是在開玩笑呢？”

“重新看一遍視頻吧。這個笑點(diǎn)就在于他作為一個不用買汽油的電車車主，卻告訴別人他們不應(yīng)該在乎油價(jià)。我不覺得他很好笑，但他確實(shí)在開玩笑。”

“我理解你的意見，但我覺得你誤解了他的觀點(diǎn)。他是在諷刺那些持類似觀點(diǎn)的人?！?

媒體撰稿人喬爾·M·佩特林（Joel M. Petlin）則認(rèn)為這確實(shí)是個玩笑，但多少不合時(shí)宜：“一旦你意識到，這個玩笑真正定義了名人和那些不得不每天開著不到5萬美元的車去上班的人的心態(tài)之間的脫節(jié)，這個玩笑就不再是玩笑了?！?

有網(wǎng)友進(jìn)一步嘲諷科拜爾這個玩笑并不高明，電車雖然不用油，卻也與能源進(jìn)口息息相關(guān)：“也許他該問問他特斯拉的電從哪來。答案：可不是墻上插座?！?

聲浪中不乏有人堅(jiān)稱，這絕非簡單玩笑，畢竟“拋?！敝螅^眾都拍手叫好，科拜爾本人也坦然接受。更多的人則可能已經(jīng)被繞糊涂了：“嚴(yán)肅性和幽默性都混在一起了，好混亂！”

當(dāng)語言無法辯出高下，熱評網(wǎng)友認(rèn)為，那或許還是節(jié)目樂隊(duì)成員的表情最能說明一切。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。