【文/觀察者網(wǎng) 周遠(yuǎn)方】

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月9日下午，加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院就孟晚舟的律師要求引入新證據(jù)的申訴做出判決，法官不同意引入從匯豐銀行獲取的新證據(jù)。這意味著，孟晚舟在8月舉行的最后階段審理中，將無法使用這些新證據(jù)來證明美方提交法庭的引渡依據(jù)——《案件記錄》，存在重大遺漏并誤導(dǎo)了法庭。

6月29日和30日兩天，法庭就孟晚舟的律師申請(qǐng)引入新證據(jù)進(jìn)行了聽證，辯方和檢方律師就此進(jìn)行辯論。孟晚舟律師表示，申請(qǐng)引入的新證據(jù)包括匯豐銀行和華為公司往來的電子郵件、內(nèi)部報(bào)告、會(huì)議紀(jì)要和客戶管理系統(tǒng)報(bào)告等等。這些文件可以證明，孟晚舟并未對(duì)匯豐銀行進(jìn)行欺詐。

《南華早報(bào)》報(bào)道截圖

加拿大法院副首席大法官希瑟·霍姆斯（Heather Holmes）在當(dāng)天下午開庭時(shí)表示，匯豐銀行提交的文件將不被用于證據(jù)，她將在10天后出示作出這一決定的書面理由。

“我們尊重裁決，但對(duì)這一結(jié)果感到遺憾”，在今天的聽證會(huì)后發(fā)表的一份聲明中，華為重申了他們對(duì)上述決定的失望。聲明稱，“盡管法院不允許孟晚舟女士提供額外證據(jù)，但新的文件清楚地表明，匯豐銀行，包括其高管在內(nèi)，明確了解華為與Skycom的關(guān)系及其在伊朗的業(yè)務(wù)。這表明美國(guó)的案件記錄顯然不可靠。”

根據(jù)加拿大法律，違反美國(guó)制裁不是可引渡的罪行，但欺詐罪可以引渡。

霍姆斯法官將訴訟程序押后至7月29日舉行的另一次庭前會(huì)議，她將通過電話召開會(huì)議。孟晚舟將于8月3日返回法庭，進(jìn)行為期三周的聽證會(huì)，隨后霍姆斯法官才會(huì)作出最終判決。

此前，有加拿大觀察人士認(rèn)為，這些證據(jù)不可能不被考慮，加拿大司法部長(zhǎng)拉麥迪（David Lametti）應(yīng)當(dāng)重新審視案件并撤訴。

加拿大全國(guó)性報(bào)紙《國(guó)家郵報(bào)》（national post）駐渥太華政治專欄作家和渥太華分社社長(zhǎng)約翰·艾維森（John Ivison）6月29日撰文評(píng)論稱，對(duì)孟晚舟的指控一直都是虛假的，而新的證據(jù)更加強(qiáng)化了這一點(diǎn)。

加拿大司法部長(zhǎng)援引的美國(guó)政府引渡要求認(rèn)為，如果匯豐知道華為與skycom之間的真實(shí)關(guān)系，它就不會(huì)繼續(xù)把華為作為客戶。但新證據(jù)明確指出，遠(yuǎn)在“匯豐證人B”于2013年8月在香港一家餐廳遇到孟晚舟之前，包括“匯豐證人B”和“匯豐雇員7號(hào)”在內(nèi)的常務(wù)董事級(jí)別的高管就已經(jīng)知道這段關(guān)系。

美國(guó)政府此前強(qiáng)調(diào)匯豐“高級(jí)”管理人員（“senior” executives）和“一般”雇員（“junior” employees）之間的區(qū)別，認(rèn)為前者被隱瞞而后者知道真相。但“匯豐雇員7號(hào)”是匯豐銀行全球銀行業(yè)務(wù)中國(guó)區(qū)副主管，“匯豐證人B”是匯豐銀行董事總經(jīng)理，“匯豐證人B”與孟晚舟會(huì)面后，作出關(guān)于華為的報(bào)告，匯豐銀行全球風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)和客戶選擇委員會(huì)成員對(duì)該報(bào)告毫無疑問地接受。兩位高管各自擁有一份孟晚舟的PowerPoint文件，文件中明確表示，Skycom是一個(gè)在伊朗開展業(yè)務(wù)的與華為有關(guān)的“可控”實(shí)體。

“匯豐雇員7號(hào)”負(fù)責(zé)評(píng)估繼續(xù)與華為做生意的風(fēng)險(xiǎn)是否可接受。她簽署了四份風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論均為正面，這些報(bào)告得到了權(quán)衡匯豐與華為關(guān)系的委員會(huì)的認(rèn)可。

美國(guó)政府的立場(chǎng)是，匯豐“只有一些初級(jí)雇員”知道事實(shí)，但在審查新證據(jù)后很難得出這樣的結(jié)論。

而加拿大總檢察長(zhǎng)的律師們提交了他們自己的事實(shí)陳述，但這些陳述非常薄弱（thin gruel）。

他們?cè)谔峤坏奈募蟹Q，擬議的證據(jù)并不能證明匯豐高管知道華為與其控制的公司之間的關(guān)系，“實(shí)際上文件表明他們不知道（indeed the documentation suggests they did not.）?！?

約翰·艾維森指出，加拿大總檢察長(zhǎng)提出的陳述旨在主張匯豐提交的證據(jù)不可采信，因?yàn)檫@些證據(jù)試圖建立一種與美國(guó)政府的證據(jù)相反的結(jié)論。

“如果整個(gè)案件取決于孟晚舟是否欺詐匯豐，那么（加拿大）法官怎么可能不采納一些匯豐的文件？”約翰·艾維森問道，尤其是這些文件表明，該行負(fù)責(zé)權(quán)衡制裁、洗錢和欺詐的人員非常清楚華為與Skycom的關(guān)系，同時(shí)仍然認(rèn)為這樣的風(fēng)險(xiǎn)是可以接受的。如果匯豐高層連這都不知道，那這似乎是一個(gè)匯豐內(nèi)部溝通的問題，而無關(guān)欺詐。

約翰·艾維森最后寫道，“拉麥迪（加拿大司法部長(zhǎng)兼總檢察長(zhǎng)）應(yīng)當(dāng)利用孟晚舟下次庭審前的一個(gè)月窗口期，終止引渡案件”。

長(zhǎng)期關(guān)注孟晚舟案的合規(guī)專家、匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人楊杰律師就案件新進(jìn)展接受觀察者網(wǎng)采訪。

楊杰認(rèn)為，雖然加拿大法院法官?zèng)]有同意引入從匯豐銀行獲取的新證據(jù)，但從匯豐與華為達(dá)成和解并同意提交對(duì)華為有利的證據(jù)這一點(diǎn)看，情況已經(jīng)發(fā)生了變化。

今年2月12日和2月25日，華為先后在英國(guó)倫敦高等法院和中國(guó)香港高等法院提出申請(qǐng)，要求匯豐銀行公開與孟晚舟引渡案相關(guān)的內(nèi)部材料。

英國(guó)高等法院拒絕了這一申請(qǐng)，但4月12日，匯豐、華為及孟晚舟提前在香港法院庭外達(dá)成協(xié)議，法官頒令，孟晚舟一方可向匯豐索閱有關(guān)文件，相關(guān)文件將用于在加拿大處理美國(guó)提出的引渡聆訊申請(qǐng)。

有人可能有疑問，孟晚舟被捕已經(jīng)兩年多，華為為什么才“想起”在倫敦和香港起訴，要求公開相關(guān)證據(jù)呢？

楊杰認(rèn)為，這很可能與香港司法環(huán)境的變化有關(guān)。在香港國(guó)安法于2020年6月30日生效后，香港的司法環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。在香港國(guó)安法生效之前，如果華為在香港提出訴訟，要求公開相關(guān)證據(jù)的話，得到的結(jié)果很可能是與在倫敦相同，遭到駁回，因此，孟晚舟一方不太可能去做這樣的“無用功”。但是在香港國(guó)安法落地后，事情顯然發(fā)生了變化，匯豐銀行身在其中，應(yīng)該對(duì)此深有體會(huì)。

兩年后，不但香港國(guó)安法能成為對(duì)華為訴求的上位法支撐，而且中國(guó)的“阻斷法”體系逐步建立起來?！斗赐鈬?guó)制裁法》、《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》和《阻斷法》三部法律形成了栗戰(zhàn)書所說的應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)的法律“工具箱”。這三部法律的功能和定位各不相同，《反外國(guó)制裁法》主要是反制；《阻斷法》主要是切斷美國(guó)長(zhǎng)臂管轄在中國(guó)境內(nèi)的適用；《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》主要是針對(duì)外國(guó)實(shí)體如果被認(rèn)為“不可靠”，就會(huì)被列入清單上。

由此，華為一方能夠引用的法律依據(jù)更多，而對(duì)匯豐銀行這樣的跨國(guó)企業(yè)來說，中美兩大經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行地緣政治博弈，美國(guó)有長(zhǎng)臂管轄和單邊制裁，中國(guó)有針鋒相對(duì)的《阻斷法》和《反外國(guó)制裁法》，在不愿意放棄中國(guó)市場(chǎng)的情況下，就不得不認(rèn)真考慮自身立場(chǎng)如何調(diào)整。

如果比照2012年，匯豐銀行與美國(guó)司法部達(dá)成延期起訴協(xié)議時(shí)的情況，今天的中西方力量對(duì)比格局已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。