【文/觀察者網(wǎng) 齊倩】近期，一則美國利用丹麥情報(bào)部門監(jiān)聽盟國政要的丑聞，再次將世人的注意力轉(zhuǎn)向美國《外國情報(bào)監(jiān)視法案》（簡稱FISA）及其“秘密法庭”，即外國情報(bào)監(jiān)視法庭。

成立于1978年的外國情報(bào)監(jiān)視法庭是美國最有權(quán)力的法院之一，幾乎與最高法院平起平坐。按照規(guī)定，美國政府情報(bào)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行電子監(jiān)視前須先行獲得該法庭的許可令。然而，這一“秘密法庭”一直飽受質(zhì)疑。

原來，原定宗旨為防止總統(tǒng)和行政部門濫用權(quán)力的外國情報(bào)監(jiān)視法庭，卻因保密條例使其監(jiān)督權(quán)力無限增長。美國近年來鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的多起情報(bào)搜集與竊聽風(fēng)波，包括“棱鏡門”事件，背后均有該法庭的身影。

6月2日，美國《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《美國秘密法庭對公眾隱瞞了什么？》的評論文章，指出外國情報(bào)監(jiān)視法庭的“不必要的”保密條例，不僅違憲，而且對該法庭本身、情報(bào)機(jī)構(gòu)和美國公眾都是“有害的”。

為此，今年4月，文章作者、美國哥倫比亞大學(xué)騎士第一修正案研究所執(zhí)行董事兼美國公民自由聯(lián)盟法律總監(jiān)科爾（David D. Cole），聯(lián)合另外兩名律師專家向美國最高法院遞交請?jiān)笗鲝埞姂?yīng)該有權(quán)了解監(jiān)視法庭的運(yùn)作流程和裁決結(jié)果。

《美國秘密法庭對公眾隱瞞了什么？》

法律程序和判決結(jié)果不對外公開

《外國情報(bào)監(jiān)視法案》及其“秘密監(jiān)視法庭”——外國情報(bào)監(jiān)視法庭，已經(jīng)在美國運(yùn)行已久。對于美國政府和情報(bào)部門來說，該法庭的權(quán)力可以與美國最高法院相提并論。

綜合公開資料和《紐約時(shí)報(bào)》、《法律戰(zhàn)》（lawfare）等美媒報(bào)道，上世紀(jì)70年代，因應(yīng)美國前總統(tǒng)尼克松“水門事件”，為了防止總統(tǒng)和行政部門濫用權(quán)力任意監(jiān)聽，《外國情報(bào)監(jiān)視法案》誕生。法案最后版本于1978年由卡特總統(tǒng)簽署公布施行。

該法案是美國第一個(gè)要求政府須先行獲得法院許可令才能進(jìn)行電子監(jiān)視的法律，原定宗旨是平衡國家安全需要以及公民權(quán)利，使身處美國領(lǐng)土的民眾免于被恣意監(jiān)視。

根據(jù)法案要求，外國情報(bào)監(jiān)視法庭受理美國政府為搜集外國情報(bào)而提交的電子監(jiān)視、人身搜查和其他調(diào)查行動(dòng)的批準(zhǔn)申請。申請方需證明監(jiān)視是出于國家安全考慮，而非政治因素。

官網(wǎng)介紹

外國情報(bào)監(jiān)視法庭有11名法官，由最高法院首席大法官任命。每名法官的任期最長為七年，其任期交錯(cuò)，以確保法院的連續(xù)性。根據(jù)法律規(guī)定，法官必須從至少七個(gè)美國司法巡回法院中選出，其中三名法官必須居住在華盛頓哥倫比亞特區(qū)附近。

值得一提的是，區(qū)別于一般刑事程序，外國情報(bào)監(jiān)視法庭的法律程序不對外公開，審理時(shí)只聽取政府的理據(jù)，監(jiān)視的對象無法為自己辯駁；多數(shù)監(jiān)控判令都是由一位法官單獨(dú)簽署，判決結(jié)果同樣不對外公開。

9/11事件后，“秘密法庭”權(quán)力無限擴(kuò)張

因?yàn)槌绦蚝徒Y(jié)果不需要對外公開，外國情報(bào)監(jiān)視法庭的監(jiān)督權(quán)力可以無限擴(kuò)大。緊接著，一個(gè)關(guān)鍵性事件——9/11事件，更是直接扭轉(zhuǎn)了《外國情報(bào)監(jiān)視法案》作為一項(xiàng)限制政府權(quán)力的法案的性質(zhì)。

針對9/11恐怖襲擊后出現(xiàn)的新的反恐需要，2007年7月28日，美國前總統(tǒng)布什宣布其政府向國會提交修改《外國情報(bào)監(jiān)視法案》的提案——《保護(hù)美國法案》。他認(rèn)為現(xiàn)行法律“嚴(yán)重過時(shí)”。

在獲得美國國會通過后，2007年8月5日，《保護(hù)美國法案》由布什簽署成法。這一法案也成為2008年《外國情報(bào)監(jiān)視法修正案》的前身。

法案規(guī)定，如果政府想要針對身處外國涉及外國情報(bào)通訊的外國人進(jìn)行監(jiān)視，他們不需要到外國情報(bào)監(jiān)視法庭取得個(gè)案化的許可令。法院只審查監(jiān)視目標(biāo)鎖定是否合法以及操作是否符合最小侵害。

這也意味著，美國政府只要認(rèn)為自己合理地相信監(jiān)視對象是處于非美國領(lǐng)土的外國人，以及此次監(jiān)視涉及外國情報(bào)資訊，就可以“肆無忌憚”地進(jìn)行監(jiān)視。

上文提到的科爾在《紐約時(shí)報(bào)》評論文章中表示，9/11事件后，美國政府趁機(jī)擴(kuò)大了監(jiān)控公民的權(quán)力。此外，新技術(shù)的發(fā)展也使政府“更全面和侵入式的”監(jiān)視形式成為可能。

“棱鏡門”后，美國人越來越不安

然而，另一個(gè)關(guān)鍵性事件——“棱鏡門”，打亂了美國政府和外國情報(bào)監(jiān)視法庭權(quán)力擴(kuò)張的節(jié)奏。

“棱鏡計(jì)劃”是一項(xiàng)由美國國家安全局自2007年開始實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控計(jì)劃，監(jiān)聽對象包括任何在美國以外地區(qū)使用參與計(jì)劃公司服務(wù)的客戶，或是任何與國外人士通信的美國公民。

2013年，前中情局（CIA）職員斯諾登將兩份絕密資料交給英國《衛(wèi)報(bào)》和美國《華盛頓郵報(bào)》。

根據(jù)斯諾登披露的文件，美國國家安全局可以接觸到大量個(gè)人聊天日志、存儲的數(shù)據(jù)、語音通信、文件傳輸、個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。美國政府證實(shí)，它確實(shí)要求美國公司威瑞森（Verizon）提供數(shù)百萬私人電話記錄，其中包括個(gè)人電話的時(shí)長、通話地點(diǎn)、通話雙方的電話號碼。

這一嚴(yán)重侵犯美國公民隱私權(quán)的監(jiān)聽計(jì)劃，正是在得到外國情報(bào)監(jiān)視法庭的許可后才得以實(shí)施。在斯諾登披露“棱鏡計(jì)劃”之后，美國社會輿論一片嘩然。

《紐約時(shí)報(bào)》2013年6月報(bào)道

芝加哥大學(xué)專注于研究美國憲法的斯通教授（Geoffrey R. Stone）2013年曾向《紐約時(shí)報(bào)》表示，在沒有聽取任何政府以外的意見的情況下，外國情報(bào)監(jiān)視法庭正在打造一個(gè)重要的法律體系，放棄了作為美國司法體系之根本的對抗制度（adversarial system），這讓他深感不安。

當(dāng)時(shí)的奧巴馬政府和國會議員們則認(rèn)為，要想恢復(fù)公眾信任需要立法改變，《自由法案》由此于2015年6月2日頒布。該法案旨在增加政府情報(bào)部門的透明度，對美國國安局和外國情報(bào)監(jiān)視法庭的權(quán)力做出適當(dāng)限制，給予公司更多的自由。

美國法律界呼吁，公眾有權(quán)知道真相

自2015年后，《外國情報(bào)監(jiān)視法案》又經(jīng)歷數(shù)次修正。美國國會對原來的規(guī)定進(jìn)行了輕微的改動(dòng)，包括限制對收集來的美國公民信息的使用、控制信息搜集的范圍等等。

但科爾認(rèn)為，外國情報(bào)監(jiān)視法庭的許多裁決仍是保密的，《自由法案》也不能確保該法庭未來的裁決能公之于眾，而這有違美國憲法。

在發(fā)表于《紐約時(shí)報(bào)》的專欄文章中，科爾指出，最高法院40年前裁定，《第一修正案》保護(hù)公眾參與某些司法程序的權(quán)利，但該法庭以處理國家安全事務(wù)為由，不受這一規(guī)定的約束。

文章寫道，外國情報(bào)監(jiān)視法庭“毫無根據(jù)的秘密”使公眾對政府監(jiān)控的辯論陷入困境，因?yàn)檫@意味著監(jiān)督權(quán)力可以無形地增長，很容易脫離賦予其合法性的民主共識；這種“不必要的保密”也破壞了公眾對該法庭的信心，人們會對法庭和法庭批準(zhǔn)的監(jiān)視持懷疑態(tài)度。

為此，今年4月，科爾與另外兩名律師專家以美國公民自由聯(lián)盟的名義，向美國最高法院提交了一份請?jiān)笗?，主張公眾?yīng)該有權(quán)了解外國情報(bào)監(jiān)視法庭的裁決。

請?jiān)笗袕?qiáng)調(diào)，美國最高法院應(yīng)該明確，適用于其他法庭的《第一修正案》規(guī)則也適用于外國情報(bào)監(jiān)視法庭。科爾稱，這一提議獲得了包括前情報(bào)官員、公民社會團(tuán)體和一家大型科技公司在內(nèi)的許多人的支持。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。