對于不少時(shí)尚達(dá)人而言，印有“Supreme”字樣的品牌服飾已不陌生。自2014年3月開始，“Supreme”商標(biāo)標(biāo)主美國章節(jié)四公司在華進(jìn)行商標(biāo)布局，多數(shù)申請與“Supreme”商標(biāo)有關(guān)，但其注冊之路卻并不順利。

其中，2014年3月4日，日本有限公司單克向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提出第14108746號“Supreme”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第25類服裝等商品上，2016年3月27日該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至章節(jié)四公司名下，直至2019年12月核準(zhǔn)注冊。然而在此期間，由于商標(biāo)遲遲未能獲準(zhǔn)注冊，印有“Supreme”標(biāo)識的服飾在國內(nèi)已流行開來。

對此，美國章節(jié)四公司依據(jù)反不正當(dāng)競爭法，對相關(guān)服飾總經(jīng)銷商、銷售商場提起了侵權(quán)訴訟。2020年12月24日，經(jīng)杭州市中級人民法院一審判決，美國章節(jié)四公司獲賠850萬元。

審判過程中，被告之一上海皎奢國際貿(mào)易有限公司曾答辯稱，章節(jié)四公司在中國沒有一家實(shí)體經(jīng)營店，其品牌不能構(gòu)成有一定影響的商業(yè)標(biāo)識。而皎奢公司的“SUPREME GRIP”“Supreme Italfigo”等商標(biāo)在歐盟、德國獲準(zhǔn)了注冊，公司的商品有合法來源，是經(jīng)境外商標(biāo)權(quán)人授權(quán)后經(jīng)銷的；所使用的標(biāo)識與章節(jié)四公司標(biāo)識也并不一致，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

杭州中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，皎奢公司申辯的內(nèi)容，存在“SUPREME GRIP”“Supreme Italfigo”在歐盟或德國取得注冊的證據(jù)不足、實(shí)際使用的標(biāo)識與聲稱取得注冊并授權(quán)的標(biāo)識不一致、被控侵權(quán)的服裝吊牌上標(biāo)注的產(chǎn)地均在國內(nèi)而非進(jìn)口等情況。

同時(shí)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，章節(jié)四公司在中國雖然無一家專營店，但基于聯(lián)名款、跨境貿(mào)易、名人效應(yīng)等因素，可以認(rèn)定被控侵權(quán)行為發(fā)生前，“Supreme”標(biāo)識與章節(jié)四公司之間的穩(wěn)定聯(lián)系已經(jīng)形成，應(yīng)予以保護(hù)。在章節(jié)四公司取得第14108746號“Supreme”商標(biāo)注冊后，其注冊商標(biāo)專有權(quán)亦受我國法律保護(hù)。

“關(guān)于皎奢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償金額，首先，根據(jù)章節(jié)四公司的公證，中國至少有20家類似店鋪在銷售皎奢公司的商品，結(jié)合被告浙江奧特萊斯廣場有限公司提交的銷量數(shù)據(jù)，可以推算出皎奢公司總銷量應(yīng)不低于7200萬元?！焙贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ旱呐袥Q書中寫道，其次，參考皎奢公司提交的進(jìn)口憑證上記錄的進(jìn)貨價(jià)格，和店鋪零售價(jià)格之間的差價(jià)看，其利潤率至少不低于20%。案件審理過程中，法院裁定要求皎奢公司提交銷售侵權(quán)商品的財(cái)務(wù)賬冊等，皎奢公司無正當(dāng)理由未予提交，構(gòu)成舉證妨礙。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，確定皎奢公司因侵權(quán)的獲利不低于章節(jié)四公司的訴訟請求，故對章節(jié)四公司的賠償額850萬元訴訟請求及主張50萬元維權(quán)開支予以全額支持。涉案被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

“判斷是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法中有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，關(guān)鍵在于判斷在該商業(yè)標(biāo)識與其權(quán)益主張者之間是否已經(jīng)產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系。在經(jīng)濟(jì)和信息全球化、不同商業(yè)模式層出不窮的今天，判斷該聯(lián)系是否建立，不能固守傳統(tǒng)市場環(huán)境中的考量要素，機(jī)械地要求以主動(dòng)進(jìn)入某一地域市場、在該地域市場內(nèi)持續(xù)經(jīng)營或宣傳達(dá)一定時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模達(dá)一定量級為衡量標(biāo)準(zhǔn)。”杭州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長張書青介紹道，“Supreme”或與之相近的商標(biāo)或許先后在不同國家有不同的主體獲得注冊，但在中國最早與章節(jié)四公司產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系，后續(xù)市場主體再行經(jīng)營使用相同或相近標(biāo)識的服裝時(shí)，即使確屬平行進(jìn)口商品，亦需合理避讓章節(jié)四公司的在先權(quán)益。

（洪恒飛 法治日報(bào)記者 江 耘）