溫哥華當(dāng)?shù)貢r(shí)間27日，在不列顛哥倫比亞省高等法院，孟晚舟的律師（辯方律師）用一天的時(shí)間繼續(xù)對(duì)加拿大聯(lián)邦警察（RCMP，或譯為皇家騎警）警員溫斯頓·葉（Winston Yep）進(jìn)行詢問。與26日相比，這位警員當(dāng)天回答辯方律師的過程明顯變長(zhǎng)，似乎對(duì)每個(gè)問題都‘三思而后答’，聲調(diào)也比昨日更低。盡管如此精心地選擇答案，他還是在追問過程中被迫直接承認(rèn)，是他用內(nèi)容錯(cuò)誤的宣誓書獲得了法官的臨時(shí)逮捕令。

根據(jù)加拿大的法律，警察逮捕任何人都要向法官申請(qǐng)逮捕令。在這個(gè)案件中，法官簽發(fā)的是臨時(shí)逮捕令，也就是主要依據(jù)警察的宣誓書來簽發(fā)。為防止警察濫用司法權(quán)力，警察必須在宣誓書中向法官作出誠實(shí)的陳述。法官基于對(duì)這份宣誓書內(nèi)容的信任來決定是否簽發(fā)逮捕令。然而，如此重要的宣誓書，葉警員在這份宣誓書中卻存在著形式和內(nèi)容多方面的錯(cuò)誤。

一、沒有在宣誓書中向法官提供準(zhǔn)確的內(nèi)容

宣誓書中有一個(gè)關(guān)鍵的信息，就是孟晚舟是否與加拿大有關(guān)聯(lián)。葉警員在宣誓書中說，孟晚舟與加拿大沒有關(guān)聯(lián)（no ties）。而辯方律師指出，孟晚舟不僅在過去的10年內(nèi)，曾50多次往返加拿大，目前在溫哥華有兩處房產(chǎn)，還曾擁有加拿大永久居民身份。對(duì)此，葉警員承認(rèn)，“對(duì)于孟晚舟與加拿大沒有關(guān)系這一點(diǎn)是我搞錯(cuò)了?！?

二、明知宣誓書中有錯(cuò)誤卻不及時(shí)更正

葉警員承認(rèn)，11月30日，也就是孟晚舟被捕前一天的晚上，他得知在自己當(dāng)天下午簽署的宣誓書中，“孟晚舟與加拿大沒有關(guān)聯(lián)”的陳述內(nèi)容是錯(cuò)的。

辯方律師于是問他，他是否更正了這個(gè)錯(cuò)誤信息？是否聯(lián)系司法部的檢察官尋求建議？是否與他的同事達(dá)利瓦爾（Dhaliwal）討論怎么補(bǔ)救？是否向自己的上司詹妮（Jane Vander Graaf）報(bào)告，并申請(qǐng)推遲執(zhí)行逮捕令？葉警員的回答都是沒有。辯方律師又問他，如果在他簽署宣誓書之前，他就知道孟晚舟在溫哥華有房產(chǎn)，是否會(huì)把這個(gè)信息補(bǔ)充到宣誓書內(nèi)容里，他說他會(huì)的。也就是說，葉警員明知自己的宣誓書存在內(nèi)容錯(cuò)誤，卻連用四個(gè)“沒有”承認(rèn)他不想采取任何更正或者補(bǔ)救措施。

三、違反逮捕令的建議竟然“不知道誰提出的”

葉警員承認(rèn)，改變?cè)陲w機(jī)上逮捕孟晚舟的建議是他提出的，但是當(dāng)辯方律師問他，因?yàn)槭裁刺岢鲞@個(gè)建議時(shí)，他回答說，是因?yàn)檫吘撤?wù)局的人暗示這屬于他們的司法管轄權(quán)。然而，當(dāng)律師問邊境服務(wù)局的哪一位提出這個(gè)暗示的時(shí)候，葉警員卻回答不出來。辯方律師追問他，是否真的有人說過這個(gè)暗示的時(shí)候，葉警員又改口說，當(dāng)時(shí)是他自己那么理解的。

也就是說，對(duì)于違反逮捕令如此重要的決策，竟然成了“查無實(shí)據(jù)”。