【文/觀察者網(wǎng) 徐蕾】因為一篇專欄文章，《紐約時報》被自家員工、別家報社“圍攻”。

在美國國防部以及兩黨多數(shù)議員反對“出兵鎮(zhèn)壓示威”的情況下，《紐約時報》網(wǎng)站在當?shù)貢r間6月3日刊登了美國著名鷹派、共和黨參議員湯姆·科頓的評論文章，題為《湯姆·科頓：派遣軍隊》。

該文力挺特朗普此前動用軍隊結(jié)束騷亂的說法，他表示和平的抗議者不應(yīng)該與暴力抗議者混為一談，“這些暴徒如果不被制服，不僅會破壞守法公民的生計，還會奪走更多無辜的生命。”

他提議，“現(xiàn)在是時候用聯(lián)邦政府的權(quán)威來支持地方執(zhí)法了”，還表示憲法規(guī)定聯(lián)邦政府有義務(wù)“保護各州免受內(nèi)部暴力的侵害”。

《紐約時報》截圖

值得一提，特朗普在昨晚接受采訪時已經(jīng)退步，稱“沒必要”派兵。此外，華盛頓特區(qū)外駐守的美軍，也已經(jīng)開始撤離。也就是說，目前科頓是為數(shù)不多公開叫嚷“軍隊鎮(zhèn)壓示威者”的人物。而刊登此文的《紐約時報》，更是為該報社招來不少批評。

據(jù)《每日野獸報》報道，《紐約時報》已經(jīng)有數(shù)十名員工在推特上發(fā)帖表示，“這樣做會讓《紐約時報》的黑人員工處于危險之中?！边@些員工包括餐廳評論家、藝術(shù)和制圖、旅游時尚和文化記者、科技作家，以及時報評論作者。

……

《每日野獸報》表示，針對此事，《紐約時報》沒有立即回應(yīng)置評請求。

不過，觀察者網(wǎng)注意到，在刊發(fā)科頓文章的同日（3日），《紐約時報》就在其網(wǎng)站上刊登了一篇讀者給編輯的建議，題為《湯姆·科頓呼吁美國軍隊平息動蕩，引發(fā)眾怒》。該讀者強烈反對科頓的建議，也對《紐約時報》發(fā)表這篇文章的決定表示不滿。

《紐約時報》截圖

此外，《紐約時報》社論版編輯詹姆斯·班奈特在推特上解釋了刊發(fā)科頓文章的決定。他說，“《紐約時報》編輯部一直在為抗議活動進行辯護，認為這是愛國行為，并批評了使用武力的行為。今天早些時候，時報還說，‘警察經(jīng)常以更多的暴力回應(yīng)抗議者、記者和旁觀者?！嗄陙恚覀円惨恢敝铝τ诜磳е逻@些抗議的系統(tǒng)性暴行?！?

“作為我們對這些問題的探索的一部分，《紐約時報》評論版發(fā)表了支持抗議、倡導根本變革和批評警察濫用職權(quán)的文章。該欄目也有責任向讀者展示相反的觀點，尤其是那些能夠制定政策的人的觀點。我們知道，許多讀者認為科頓參議員的論點是令人不快的，甚至是危險的。我們認為，這也是它需要公眾監(jiān)督和辯論的原因之一?！?

班奈特的推特下，多數(shù)人并不買賬?！都~約時報》影評人曼諾拉·達吉斯直接回應(yīng)了班奈特的解釋：“不，不，不——你做了太多糟糕的決定，顯然不應(yīng)該這樣做?！?

感到不滿的還不止《紐約時報》內(nèi)部員工。該報前專欄和國際新聞編輯西維爾·陳表示，“發(fā)表科頓呼吁派遣軍隊平息騷亂一文的決定，缺乏良好的新聞實踐?！?

《每日野獸報》則指出，《紐約時報》以前還發(fā)過希特勒、塔利班等投的稿。

美國另一大報社《華盛頓郵報》在6月4日專門發(fā)了一篇專欄文章《不要派兵》，表示“湯姆·科頓寫了一篇特別糟糕的稿子”。

該文開頭就直接點名，“科頓在《紐約時報》上發(fā)表了一篇題為‘派兵’的評論文章，唯一的優(yōu)點是標題準確地抓住了他的論點?！?

接著，作者用一整篇文章駁斥的科頓的觀點。文章指出，科頓的論點有3個關(guān)鍵因素：由于暴力造成的破壞，這是必要的行動；壓倒性的武力會奏效；美國公眾會支持這一行動。不過，如果這3個要素都不成立，那么科頓建議的就是一場無緣無故的大屠殺。

作者一一解釋了科頓3個論點不成立的原因：首先，作者表示他所看到的許多暴力行動不是來自抗議者，而是來自過于咄咄逼人的警察，所以科頓聲稱無政府狀態(tài)需要軍事行動是有點可笑的；第二，過度使用武力有可能使和平抗議變成暴力；最后，關(guān)于民意，科頓很大程度上依賴于一個民意調(diào)查，其顯示有58%的人支持向美國軍方求助。不過，這58%人支持的確切問題是“你是支持還是反對城市呼吁美國軍隊補給城市警察力量”，而科頓所建議的，遠遠不是軍隊去各地作為“補給”幫助。

此外，同一份民調(diào)還顯示，71%的美國人支持動用國民警衛(wèi)隊。所以作者認為，遠沒有科頓所說的58%那么多的人支持派兵建議。

《華盛頓郵報》截圖

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。