【編譯/觀察者網(wǎng) 童黎】本周一，加拿大一法院駁回了CNN、《紐約時(shí)報(bào)》和加拿大廣播公司等13家媒體“打破常規(guī)”的要求，拒絕他們錄制和轉(zhuǎn)播20日的華為高管孟晚舟引渡聽(tīng)證會(huì)。法官不但認(rèn)為“轉(zhuǎn)播幾乎不可避免地會(huì)影響審理”；她甚至指出，考慮到這次聽(tīng)證會(huì)的焦點(diǎn)——“雙重犯罪”，缺乏背景介紹的轉(zhuǎn)播會(huì)從技術(shù)層面上讓公眾誤以為當(dāng)事人承認(rèn)了犯罪。

而對(duì)于這一媒體申請(qǐng)，孟晚舟方面和加拿大司法部暫時(shí)站在了“同一戰(zhàn)線”，均表示反對(duì)。

都想搶新聞，眾多媒體申請(qǐng)轉(zhuǎn)播孟晚舟聽(tīng)證會(huì)

1月20日，加拿大應(yīng)美國(guó)要求非法拘捕孟晚舟一年多后，不列顛哥倫比亞省高等法院將就美國(guó)的引渡要求舉行聽(tīng)證會(huì)。

綜合加拿大《環(huán)球郵報(bào)》、路透社及香港《南華早報(bào)》1月13日?qǐng)?bào)道，周一，該法院拒絕了媒體將攝影器材帶入下周聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的請(qǐng)求，認(rèn)為如果缺乏適當(dāng)?shù)谋尘敖榻B，這些轉(zhuǎn)播素材可能會(huì)損害當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。

報(bào)道截圖

此前，由加拿大《環(huán)球郵報(bào)》、加拿大廣播公司、香港《南華早報(bào)》、美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）、《華爾街日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》等13家紙質(zhì)和廣播新聞機(jī)構(gòu)組成的媒體聯(lián)盟，向不列顛哥倫比亞省最高法院提出了這一申請(qǐng)。

根據(jù)申請(qǐng)，加拿大廣播公司將代表聯(lián)盟進(jìn)行錄制，發(fā)布時(shí)間會(huì)至少延后兩個(gè)小時(shí)。

該媒體聯(lián)盟稱(chēng)，此案涉及國(guó)內(nèi)和國(guó)際政經(jīng)問(wèn)題，引起了公眾的極大興趣。訴訟轉(zhuǎn)播將使公眾更容易理解案件，并反過(guò)來(lái)提高公眾對(duì)不列顛哥倫比亞省司法部門(mén)的了解。

《南華早報(bào)》則在報(bào)道中指出，對(duì)于該省法院來(lái)說(shuō)，這一做法屬于“打破常規(guī)”。

2018年12月保釋聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)圖 圖自路透社

不過(guò)，孟晚舟方面和加拿大司法部長(zhǎng)均持反對(duì)意見(jiàn)。

加拿大司法部長(zhǎng)方面表示，此舉可能會(huì)歪曲公眾對(duì)訴訟的看法，擾亂法庭程序的平靜，后續(xù)也可能影響孟晚舟在美國(guó)獲得公正審判的權(quán)利。

孟晚舟的律師也反對(duì)任何形式的視頻錄制和播放，認(rèn)為該聯(lián)盟未能證明這樣做符合公眾利益。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)播聽(tīng)證會(huì)還可能損害她在引渡訴訟中的公平審判權(quán)，以及如果被引渡到美國(guó)后的公平審判權(quán)，因?yàn)檫@會(huì)影響潛在證人的證據(jù)以及潛在陪審團(tuán)的公正性。

裁決還顯示，孟晚舟的律師補(bǔ)充說(shuō)，轉(zhuǎn)播將“衍生更多已然聳人聽(tīng)聞的訴訟報(bào)道，削弱公眾對(duì)案件性質(zhì)和實(shí)質(zhì)的理解”。

盡管法院裁決沒(méi)有提到，但孟晚舟律師在提交的材料中還提出，轉(zhuǎn)播可能會(huì)引來(lái)特朗普的注意，并可能讓他對(duì)案子進(jìn)行“威脅和恐嚇”性質(zhì)的干預(yù)。

孟晚舟資料圖 圖自路透社

加拿大法院：轉(zhuǎn)播可能會(huì)讓公眾誤以為孟晚舟認(rèn)罪

值得注意的是，20日的聽(tīng)證會(huì)將重點(diǎn)關(guān)注加拿大引渡法中的“雙重犯罪”，這意味著涉案行為在加拿大和引渡申請(qǐng)國(guó)必須都是非法的。

上周五，加拿大司法部長(zhǎng)的律師在聽(tīng)證會(huì)前提交了法律論據(jù)，聲稱(chēng)案中所謂罪行的“本質(zhì)”是欺詐，這在兩個(gè)國(guó)家都是犯罪。而《南華早報(bào)》描述這一方在訴訟中代表的是美國(guó)的利益。

而孟晚舟的律師將強(qiáng)調(diào)，美國(guó)的指控是基于所謂當(dāng)事人違反了美國(guó)對(duì)伊朗的制裁，但加拿大當(dāng)時(shí)并沒(méi)有像美國(guó)那樣對(duì)伊朗實(shí)施制裁，所以在加拿大并不構(gòu)成犯罪。

考慮到這一點(diǎn)，在駁回轉(zhuǎn)播要求的裁決中，首席法官霍爾姆斯（Heather Holmes）認(rèn)為，從技術(shù)層面上講，對(duì)“雙重犯罪”的討論可能被視為承認(rèn)了犯罪，會(huì)“加深公眾對(duì)于孟晚舟沒(méi)有真正辯護(hù)過(guò)的感覺(jué)”。