1.中國(guó)不是美國(guó)第一個(gè)在意識(shí)形態(tài)、種族上不同的對(duì)手

《華盛頓郵報(bào)》稱，我們根本不清楚意識(shí)形態(tài)是否是中美競(jìng)爭(zhēng)的核心，但是斯金納的表述中有扭曲歷史的事實(shí)性錯(cuò)誤。

中國(guó)是美國(guó)第一個(gè)意識(shí)形態(tài)不同的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？納粹德國(guó)和前蘇聯(lián)就是反例。

中國(guó)是美國(guó)面臨的第一個(gè)“非白人”強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？二戰(zhàn)時(shí)的日本是美國(guó)不應(yīng)忘記的例子。

20世紀(jì)初，美國(guó)出臺(tái)了很多排日法案和政策，日本精英因此痛恨美國(guó)——以及其他西方國(guó)家——對(duì)黃種人的種族歧視。1941年12月日本偷襲珍珠港，當(dāng)然有直接的戰(zhàn)略因素考慮，但“種族仇恨”是一個(gè)更深的根源。

《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道截圖

2.對(duì)中國(guó)的挑戰(zhàn)理解錯(cuò)誤

威爾遜國(guó)際學(xué)者中心亞洲項(xiàng)目主任鄧志強(qiáng)發(fā)推說(shuō)，“如果這篇文章準(zhǔn)確反映了國(guó)務(wù)院對(duì)中國(guó)的想法，那么它意味著它對(duì)中國(guó)本身以及我們所面臨的挑戰(zhàn)都存在根本性的誤解。”

卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)的中國(guó)問(wèn)題專家史文抨擊道：“美國(guó)政府對(duì)中國(guó)挑戰(zhàn)做出瘋狂描述，真的走上了一條非常危險(xiǎn)和令人沮喪的道路?！?這是對(duì)中國(guó)所構(gòu)成挑戰(zhàn)的“相當(dāng)可怕的、基于種族主義的分析”。

美國(guó)天主教大學(xué)政治學(xué)副教授安德魯?楊（Andrew Yeo）則稱，“我不認(rèn)為美中之間是一種文明的沖突，更多的是意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的不同?！?

安德魯?楊指出，美國(guó)與亞洲國(guó)家存在過(guò)緊張關(guān)系，但這并不表明他們之間不能合作，盡管他們有著不同的文明背景。

3.違背了美國(guó)的價(jià)值觀

美國(guó)《新聞周刊》援引李成的話稱，我們的外交政策并非以人種為基礎(chǔ)”，把重點(diǎn)放在人種或種族問(wèn)題上是“不美國(guó)的”做法。

李成指出，這也疏遠(yuǎn)了中國(guó)國(guó)內(nèi)外擁有華人背景的廣大人群，包括華裔美國(guó)人，以及在新加坡、澳大利亞、加拿大等國(guó)的華裔。我們不應(yīng)該只強(qiáng)調(diào)種族，這是種族定性，非法且不道德，當(dāng)然也違背了美國(guó)的價(jià)值觀?！?

值得注意的是，斯金納是一位畢業(yè)于哈佛大學(xué)黑人女官員。觀察者網(wǎng)專欄作者沈逸指出，一個(gè)理論上體現(xiàn)美國(guó)多種族融合屬性的非洲裔女性高官公開(kāi)持有這類政治不正確言論，可以反應(yīng)出華盛頓決策圈對(duì)中國(guó)的某種極端焦慮情緒。

視頻截圖

4.論據(jù)站不住腳，且具有危險(xiǎn)性

斯金納依據(jù)的是哈佛大學(xué)政治學(xué)家塞繆爾?亨廷頓的“文明沖突”理論，這一理論認(rèn)為，在二戰(zhàn)后的世界，文化與宗教認(rèn)同將是主要的沖突來(lái)源，今后的戰(zhàn)爭(zhēng)將不在國(guó)與國(guó)之間爆發(fā)，而是在不同的文明之間爆發(fā)。

《華盛頓郵報(bào)》稱，這一觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲，且缺乏實(shí)證支持。文章稱，根據(jù)主要文明對(duì)國(guó)家進(jìn)行分類忽略了身份的多樣性和偶然性。這樣做會(huì)把一些身份視為固定的或自然的，從而忽略其他身份。

新加坡《聯(lián)合早報(bào)》指出，以“文明沖突”定性中美關(guān)系具相當(dāng)大的危險(xiǎn)性。