【文/觀察者網(wǎng) 王慧】同性戀自由與宗教信仰自由、言論自由該如何平衡？美國(guó)最高法院日前對(duì)“科羅拉多州蛋糕案”的裁決終于結(jié)束了一起長(zhǎng)達(dá)五年的法律訴訟。

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，美國(guó)最高法院4日做出裁決，認(rèn)為科羅拉多州的糕點(diǎn)師杰克?菲利普斯（Jack Phillips）有權(quán)以宗教信仰為由拒絕向同性戀伴侶戴維?馬林斯（Dave Mullins）和查理?克雷格（Charlie Craig）提供婚慶蛋糕服務(wù)。

杰克?菲利普斯（中）走出最高法院 華盛頓郵報(bào) 圖

當(dāng)天，美國(guó)最高法院以7票贊成、2票反對(duì)的結(jié)果做出這一裁決，但僅限于此案，而并未給予指示其它類似案件該如何裁決。

這是2015年同性婚姻在全美合法化后，聯(lián)邦最高法院受理的一起有關(guān)同性戀權(quán)利與宗教自由的重要案件，引起了廣泛的關(guān)注。

通過(guò)7：2的判決，最高法院推翻了此前低級(jí)法院的裁決。

報(bào)道提到，肯尼迪大法官代表多數(shù)人表示，此前科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)對(duì)糕點(diǎn)師菲利普斯的判決受到了宗教敵意的影響，其決定應(yīng)被推翻。

他在4日的裁決中寫道，其它類似案件仍要等待法庭的進(jìn)一步闡述，此類爭(zhēng)議必須以寬容的方式解決，必須尊重真實(shí)的宗教信仰。同時(shí)，當(dāng)同性戀群體在公開市場(chǎng)尋求商品服務(wù)時(shí)，也不應(yīng)受到侮辱。

《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道稱，雖然這個(gè)案子主要是基于言論自由而提起的訴訟，但肯尼迪大法官的意見幾乎沒有討論這個(gè)問題。相反，他關(guān)注的是委員會(huì)的程序中的缺陷。他寫道，專家組成員對(duì)真誠(chéng)的宗教信仰采取了“明確和不可接受的敵意”。

特別值得一提的是，肯尼迪大法官還寫道，“宗教和宗教自由在歷史上被用來(lái)為各種歧視辯護(hù)，不管是奴隸制，還是大屠殺?！?

杰克?菲利普斯

報(bào)道提到了這一持續(xù)五年的訴訟案件的發(fā)展進(jìn)程。

這一事件始于2012年，同性伴侶馬林斯和克雷格請(qǐng)菲利普斯為他們的婚禮制作一個(gè)蛋糕，但被他以宗教信仰為由回絕了。菲利普斯是基督教徒，他表示，他不能用他的技能傳達(dá)出支持同性戀的信息，這與他的宗教信仰相左。

格雷格和姆林斯認(rèn)為菲利普斯的拒絕是對(duì)他們的羞辱，隨后便向科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)提出申訴。委員會(huì)裁定，菲利普斯的做法違反了該州的反歧視法。

報(bào)道表示，穆林斯和克雷格在委員會(huì)和州法院贏得了勝利。

科羅拉多州上訴法院裁定，菲利普斯的言論自由權(quán)沒有受到侵犯。法院指出，在菲利普斯拒絕他們之前，這對(duì)伴侶沒有討論過(guò)蛋糕的設(shè)計(jì)。法院還說(shuō)，見到蛋糕的人不會(huì)明白菲利普斯在傳達(dá)什么，他在其他場(chǎng)合對(duì)同性戀仍然可以想說(shuō)什么就說(shuō)什么。

科羅拉多州上訴法院維持了這個(gè)決定 。之后，州最高法院拒絕受理此案。

為了捍衛(wèi)自己的權(quán)利，菲利普斯在位于亞利桑那州的基督教法律組織“捍衛(wèi)自由聯(lián)盟”的幫助下，在2016年7月向聯(lián)邦最高法院提出了上訴。

查理?克雷格（左）和戴維?馬林斯（右） 圖自美國(guó)公民自由協(xié)會(huì) Molly Kaplan攝

此前，美國(guó)之音在報(bào)道中也提到了這一案件中的兩種聲音。

宗教自由、言論自由主張

加州查普曼大學(xué)法學(xué)院教授約翰?伊士曼(John Eastman)指出，這個(gè)案子反映出，在美國(guó)，LGBT人群的權(quán)利與宗教和言論自由之間的沖突日趨嚴(yán)重。

伊士曼說(shuō)：“聯(lián)邦最高法院無(wú)論做出什么判決，都將對(duì)我們解決這個(gè)沖突具有重要的意義。人們要么從此可以根據(jù)自己的觀點(diǎn)和宗教信仰，自由地經(jīng)營(yíng)他們的生意，要么被政府驅(qū)使去從事或發(fā)表他們完全反對(duì)的行為和言論?！?

反對(duì)歧視的主張

此案件中同性伴侶的律師、美國(guó)民權(quán)聯(lián)盟的副法律顧問路易斯?梅林（Louise Melling）表示：“在美國(guó)，你有行使宗教活動(dòng)和持有宗教信仰的自由。但是，這個(gè)自由并不意味著你有違反州法律去歧視他人的權(quán)利。這個(gè)案子關(guān)乎的不是言論，而是歧視行為，即因?yàn)槟橙耸鞘裁礃拥娜司蛯⑵渚苤T外的行為。”

加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長(zhǎng)厄文?凱姆林斯基（Erwin Chemerinsky）說(shuō)：“現(xiàn)在是蛋糕店拒絕為同性婚姻制作蛋糕，那么來(lái)日別的蛋糕店不愿意為跨種族伴侶制作蛋糕怎么辦？花店主不愿意為黑人提供服務(wù)怎么辦？攝影師不愿意為拉美裔人拍照怎么辦？我認(rèn)為法庭不會(huì)沿著那條路走下去?！?