中國(guó)裁判文書網(wǎng)最近公布了一起案件，餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“餓了嗎”）侵權(quán)“餓了么”，并賠償1萬元合理費(fèi)用。

“餓了么”把“餓了嗎”告了

圖片來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

餓了么是拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“拉扎斯”）旗下外賣平臺(tái)。在庭審環(huán)節(jié)，拉扎斯稱，該公司于2008年創(chuàng)立了“餓了么”本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)?！梆I了么”在線外賣平臺(tái)是該公司的核心業(yè)務(wù)，經(jīng)過多年發(fā)展，至2017年6月，該平臺(tái)已覆蓋全國(guó)2000個(gè)城市，加盟餐廳130萬家，用戶量達(dá)2.6億。

為了保護(hù)產(chǎn)品和服務(wù)的良好聲譽(yù)，維護(hù)合法權(quán)益，該公司申請(qǐng)注冊(cè)了眾多商標(biāo)，涵蓋的商品與服務(wù)類別包括第9類、第35類、第42類、第43類等。

拉扎斯稱，“餓了么”系列商標(biāo)經(jīng)過多年的使用和宣傳，已經(jīng)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域獲得了較高知名度和影響力?！拔夜驹趧?chuàng)立伊始，便選擇手機(jī)客戶端應(yīng)用軟件作為提供服務(wù)的平臺(tái)，我公司的‘餓了么’手機(jī)應(yīng)用軟件早在2012年就正式發(fā)布，而隨著我公司市場(chǎng)份額和規(guī)模的不斷擴(kuò)大，我公司商標(biāo)的影響力也在不斷增強(qiáng)?！?

不過，拉扎斯發(fā)現(xiàn)，“餓了嗎”將與“餓了么”商標(biāo)高度近似的“餓了嗎”作為字號(hào)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，“具有攀附我公司商譽(yù)的主觀惡意，他們的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

不過，餓了嗎在庭審中稱，該公司的企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)注冊(cè)，且該公司注冊(cè)后并沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)。該公司指出，“餓了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構(gòu)成近似，故請(qǐng)求駁回拉扎斯的全部訴訟請(qǐng)求。

判決：賠償“餓了么”1萬元

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，原告系涉案系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其有權(quán)針對(duì)被訴侵權(quán)行為提起本案訴訟。

被告成立于2016年12月23日，且其企業(yè)名稱未曾發(fā)生變更，故本案應(yīng)適用現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）的規(guī)定予以評(píng)判。

商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。本案中，涉案系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告的字號(hào)“餓了嗎”與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由如下：雖然涉案商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)并不與餐飲直接相關(guān)，但是餓了么外賣訂餐平臺(tái)與餐飲行業(yè)密切相關(guān)，原告及其關(guān)聯(lián)公司與全國(guó)范圍內(nèi)眾多的餐飲公司均有合作，涉案商標(biāo)通過原告及其關(guān)聯(lián)公司持續(xù)多年的廣泛使用和宣傳，至被告成立之時(shí)，已經(jīng)在餐飲相關(guān)行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。被告的法定代表人單立軍同時(shí)注冊(cè)了大量公司，其中不乏使用了其他知名標(biāo)識(shí)的情況，但其未就該行為作出合理解釋，且被告自述上述公司均未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其注冊(cè)行為具有明顯的攀附他人知名商標(biāo)的意圖。并且北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初46569號(hào)案件中已經(jīng)產(chǎn)生了一般公眾誤認(rèn)被告為餓了么外賣訂餐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的情況出現(xiàn)。綜上，被告將“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且無論被告是否規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)均難以避免相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，故原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。在案證據(jù)無法證明被告實(shí)際開展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，判令被告變更企業(yè)名稱已足以制止被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故對(duì)于原告要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求本院不再處理。在被告沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下原告并不會(huì)造成實(shí)際損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張的律師費(fèi)、打印費(fèi)等合理費(fèi)用，本院根據(jù)合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性原則酌定予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)、第十七條第三款之規(guī)定，北京市朝陽區(qū)人民法院判決如下：

一、被告餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司于本判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；

二、被告餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司合理費(fèi)用10000元；

三、駁回原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

另據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，目前，餓了嗎公司已變更其企業(yè)名稱為北京御膳房主食廚房有限公司。2020年9月，該公司曾將其企業(yè)名稱由餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司變更為餓不餓餐飲管理（北京）有限公司。

此前多起商標(biāo)糾紛引關(guān)注

過去半年，多起商標(biāo)糾紛事件也曾引發(fā)關(guān)注。

滴滴打車起訴滴滴打球

圖片來源：知產(chǎn)北京

滴滴打車這個(gè)品牌家喻戶曉。而一家提供高爾夫球、搏擊等培訓(xùn)的公司，不僅在宣傳時(shí)大量使用“滴滴打球管家”的標(biāo)識(shí)，還將公司更名為北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱滴滴打球公司）。因此，“滴滴”商標(biāo)所有權(quán)人將滴滴打球公司起訴至法院。

去年10月28日，北京知產(chǎn)法院一審判令滴滴打球公司停止侵權(quán)、停止使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱，并賠償原告損失70萬元。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已生效。

B站（嗶哩嗶哩）起訴D站（嘀哩嘀哩）

B站網(wǎng)頁截圖

D站圖標(biāo)

因認(rèn)為dilidili商標(biāo)與bilibili高度近似，誘使廣大網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該網(wǎng)站就是B站或者與B站存在特定聯(lián)系，B站將D站告上了法庭。2020年8月31日，上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決，D站立即停止侵害相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用11萬元。

今日頭條起訴“今日油條”

圖片來源：閃電視頻

據(jù)齊魯網(wǎng)報(bào)道，2020年10月16日，今日油條針對(duì)被起訴一事發(fā)公開信作出回應(yīng)，在公開信中，今日油條對(duì)于占用了公共資源以及耗費(fèi)了大家的寶貴時(shí)間深表歉意。同時(shí)表示，曾經(jīng)，衛(wèi)龍的 “蘋果風(fēng)”讓人莞爾一笑，今日，我們也期望賦予傳統(tǒng)早餐新的力量。作為信息行業(yè)的翹楚，今日頭條是被大眾認(rèn)可的媒體品牌，今日油條也以他們?yōu)榘駱樱⒅境蔀榘傩障矏鄣脑绮推放?。我們期望雙方在各自的領(lǐng)域中不斷進(jìn)步，為大家提供更好的產(chǎn)品和服務(wù)。

不過，今日油條并沒有在公開信中承認(rèn)自己侵權(quán)，此前據(jù)上游新聞報(bào)道，今日油條法定代表人張新亞回應(yīng)稱，大公司今日頭條起訴賣油條的小公司今日油條，這令他不解。他天天刷今日頭條 APP，是忠實(shí)用戶，“傍大牌”只是覺得好玩而已。張新亞介紹，他從事餐飲行業(yè)已有5年。2020年5月，他成立今日油條公司，現(xiàn)在鄭州城區(qū)有3家店面，賣豆花、豆?jié){和油條。被今日頭條起訴后，他有點(diǎn)懵，但已積極應(yīng)訴。