另一位研究人員則認(rèn)為，塞門扎很有可能只是對一些研究做了宏觀指導(dǎo)，并不了解下面人做的具體工作細(xì)節(jié)。

“我說這些，不是要給他洗地。而是在這樣的科研組織方式下，在這樣的科研生態(tài)下，類似情況可能比我們想象得還要普遍——這讓人細(xì)思極恐。”上述研究人員表示。

“如果早兩年曝出這種情況，塞門扎不會獲得諾貝爾獎”

國內(nèi)低氧生理學(xué)領(lǐng)域教授韓通（化名）與塞門扎是合作者，也是多年好友。

前幾天，他收到學(xué)生發(fā)來的一條微信文章，稱塞門扎被曝30多篇論文P圖造假，時(shí)間跨度長達(dá)16年。

“塞門扎最早幾篇奠基性的文章不會有事吧？”震驚之余，他的第一反應(yīng)是擔(dān)心這會引起整個(gè)領(lǐng)域的危機(jī)。

“上世紀(jì)90年代初，塞門扎發(fā)現(xiàn)并探究低氧誘導(dǎo)因子HIF-1的一系列工作，是整個(gè)領(lǐng)域的基石?？梢哉f，沒有塞門扎對HIF的發(fā)現(xiàn)，后續(xù)的研究都無從談起?！表n通告訴《中國科學(xué)報(bào)》，在諾貝爾獎這種推崇原創(chuàng)的大獎中，塞門扎的工作也稱得上原創(chuàng)的原創(chuàng)。

“如果這些文章出了問題，那對學(xué)術(shù)界將是大地震級別的災(zāi)難。”韓通說。

截至發(fā)稿（10月20日上午），Pubpeer上曝出的塞門扎問題論文已經(jīng)達(dá)到40篇。

這40篇論文的時(shí)間跨度為2001年到2018年，長達(dá)18年。其中2013年到2016年的論文就有15篇，超過1/3。

涉嫌造假的論文中，涉及“乳腺癌”“冠狀動脈異?！薄案哐獕骸薄凹t細(xì)胞增多癥”等疾病的論文超過一半。

不幸中的萬幸，韓通最關(guān)心的幾篇論文，也就是諾貝爾獎官方網(wǎng)站上公示的兩篇“關(guān)鍵著作”，以及1993年發(fā)表于《生物化學(xué)學(xué)報(bào)》（Journal of Biological Chemistry）的論文Characterization of hypoxia- inducible factor 1 and regulation of DNA binding activity by hypoxia沒有被打假。

在諾貝爾獎官方網(wǎng)站上，2019年生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎的“關(guān)鍵著作”列表中，塞門扎的兩篇論文位列最前面，分別發(fā)表于1991年和1995年。

塞門扎被曝學(xué)術(shù)造假后，很多人聯(lián)想到2018年哈佛大學(xué)教授Piero Anversa因造假被撤31篇論文的驚天丑聞。Anversa所“發(fā)現(xiàn)”的“c-kit陽性心臟干細(xì)胞”可能并不存在。這一事件給相關(guān)研究領(lǐng)域造成了嚴(yán)重和深遠(yuǎn)的影響。

但低氧研究領(lǐng)域?qū)W者陳光（化名）在接受《中國科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示，塞門扎論文出現(xiàn)的問題，大概率不會產(chǎn)生如此大的影響。

“塞門扎最重要的貢獻(xiàn)是他上世紀(jì)90年代發(fā)現(xiàn)低氧誘導(dǎo)因子HIF-1的一系列工作，這批被曝有問題的論文不在其中。事實(shí)上，發(fā)現(xiàn)HIF-1的工作是非常扎實(shí)的，HIF-1的存在也被后續(xù)的一系列研究所證實(shí)?！标惞庹f，“我們看到，目前被人質(zhì)疑的多數(shù)是一些向下游轉(zhuǎn)化的研究。”

“如果早兩年出現(xiàn)這種情況，塞門扎很可能不會獲得諾貝爾獎。但即便現(xiàn)在曝出來了，他的諾貝爾獎也大概率不會因此撤銷?！彼f，“畢竟，歷史上諾貝爾獎還曾頒發(fā)給完全錯誤的研究、錯誤的結(jié)論，但也沒有過撤銷的先例?！?

細(xì)思極恐：“這種情況可能很普遍”

學(xué)術(shù)界對塞門扎的“特別關(guān)注”還在繼續(xù)，在Pubpeer上搜索他的名字，每隔幾個(gè)小時(shí)就會有更新。

著名學(xué)術(shù)打假人Elisabeth Bik也加入了這場“大家來找茬”的活動。

這批被爆涉嫌造假的論文，其中存在的主要問題是：

1. 詬病最多的套路：一圖多用或圖片PS。

“Much more similar than expected”最常出現(xiàn)的評論。

另一些圖片則被質(zhì)疑使用了PS修圖大法。

2. 還有少數(shù)文章被質(zhì)疑存在倫理問題。

這里實(shí)驗(yàn)鼠的腫瘤被質(zhì)疑長得過大。

針對質(zhì)疑，截至10月20日上午，共有2位論文作者回應(yīng)了相關(guān)評論。

一位是塞門扎在約翰斯·霍普金斯大學(xué)的合作者、其中一篇論文的通訊作者Akrit Sodhi。

Sodhi首先承認(rèn)有兩個(gè)圖像被“無意地交換了”，但“重要的是，這不是在不同的實(shí)驗(yàn)條件下使用重復(fù)圖像的情況”。

最后，他表示“這個(gè)無意的錯誤并不影響從這個(gè)具體實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論”。

另一位也是塞門扎的合作者、康奈爾大學(xué)威爾醫(yī)學(xué)院的Rajiv R Ratan。

他表示：“盡管有些圖片看起來幾乎一樣，但它們并不是同一張圖片”“當(dāng)初做這些工作的人已經(jīng)離開實(shí)驗(yàn)室很久了，但我們會回去看看究竟發(fā)生了什么”。

此外，已有一篇文章已經(jīng)撤稿。

有兩篇已勘誤或更正。

“我們看到，塞門扎在這些論文中要么是通訊作者，要么是合著者。他可能未必直接參與了一線工作，但的確需要為此負(fù)責(zé)?！标惞庹f。

“你想，這么大的人物，他不缺論文，不缺聲譽(yù)，甚至不缺經(jīng)費(fèi)。他何苦造假呢？所以我想很有可能他只是對一些研究做了宏觀指導(dǎo)，并不了解下面人做的具體工作細(xì)節(jié)?！?

“我說這些，不是要給他洗地?！标惞庹f，“而是在這樣的科研組織方式下，在這樣的科研生態(tài)下，類似情況可能比我們想象得還要普遍——這讓人細(xì)思極恐。”

《中國科學(xué)報(bào)》試圖通過郵件詢問塞門扎本人對造假指控的看法，但截至發(fā)稿，尚未得到塞門扎的回應(yīng)。

人物簡介 ：

格雷格·塞門扎

塞門扎1956年出生于紐約，今年64歲。1999年，他成為約翰斯·霍普金斯大學(xué)全職教授，2003年起擔(dān)任該校細(xì)胞工程研究所血管研究項(xiàng)目主任。

2019年，塞門扎因“在細(xì)胞感知和適應(yīng)氧氣變化機(jī)制中的發(fā)現(xiàn)”而與其他兩位科學(xué)家——拉特克利夫和凱林共同獲得諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎。

上世紀(jì)90年代初期，塞門扎實(shí)驗(yàn)室發(fā)現(xiàn)了低氧誘導(dǎo)因子HIF-1，并在1995年純化克隆了它。此后，拉特克利夫和凱林發(fā)現(xiàn)了HIF的降解機(jī)制。

近年來，塞門扎的主要研究方向是HIF-1與腫瘤、缺血性心臟病、冠狀動脈疾病、慢性肺病等疾病的關(guān)系。

他曾在接受媒體采訪時(shí)表示非常重視“科研成果轉(zhuǎn)化”，希望自己的研究成果能走向臨床，造福更多病人。

（作者 李晨陽）