據(jù)“紅星新聞”8月3日報道，當天凌晨，《自然·生物技術(shù)》雜志在其網(wǎng)站上刊登出此前飽受爭議的韓春雨團隊的撤稿聲明。圍繞在韓春雨身上持續(xù)一年多有關(guān)NgAgo-gDNA基因編輯問題的爭議，終于，以他的主動撤稿而告一段落了。

韓春雨 網(wǎng)絡(luò)圖片

再次成為焦點的韓春雨，他在哪兒？現(xiàn)在的實驗室是否還在進行實驗？記者8月3日走訪了韓春雨的實驗室，一探究竟。

尋訪撤稿后的韓春雨：“理解萬歲”

3日上午，韓春雨團隊通過河北科技大學(xué)宣傳部在該校官網(wǎng)發(fā)布了聲明。聲明稱：

為確?？茖W(xué)研究的嚴謹性，韓春雨及其論文共同作者決定主動將2016年5月2日在國際期刊《自然·生物技術(shù)》（Nature Biotechnology）雜志上發(fā)表的論文撤回，同時將進一步研究不能重復(fù)的原因。

聲明還稱，韓春雨團隊同意按學(xué)校安排，選擇一家第三方實驗室，在同行專家支持下開展實驗，驗證NgAgo-gDNA基因編輯的有效性，并將實驗結(jié)果公布，以回應(yīng)社會關(guān)切。鑒于該論文已撤稿，學(xué)校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學(xué)術(shù)評議及相關(guān)程序。

紅星新聞記者聯(lián)系韓春雨，希望了解韓春雨撤稿原因。但韓春雨未做過多解釋，只是回復(fù)說：理解萬歲。

目前，尚未有韓春雨本人針對此事的其他回應(yīng)。

兩間實驗室大門緊閉 有學(xué)生稱撤稿是早晚的事

那么，再次成為關(guān)注焦點的韓春雨在哪兒呢？

8月3日，紅星新聞記者趕到石家莊河北科技大學(xué)。韓春雨的實驗室就在河北省藥用分子化學(xué)實驗室所在實驗樓的三樓角落。記者趕到看到的是，兩個房間均大門緊閉。

韓春雨的兩間實驗室大門緊閉

據(jù)了解，這兩間實驗室分別為細胞研究室和分子藥物學(xué)研究室。紅星新聞記者敲了很久的門，都不見有人應(yīng)門。走廊窗臺上擺放著兩個空空的鋪滿灰塵的器皿。一盆半枯萎的綠植在窗臺上同樣有氣無力。門口的垃圾桶里，有用過的手套，卻并沒有堆滿。

在三樓的走廊上的墻上，還貼著韓春雨參與署名的研究成果。那是一個獲得國家自然科學(xué)基金項目和河北省科技支撐項目，韓春雨的署名在八位署名者中排名倒數(shù)第二。

貼在墻上的研究成果，韓春雨署名位列倒數(shù)第二

在同一層樓隔壁實驗室的生物科學(xué)與工程學(xué)院的一學(xué)生告訴紅星新聞記者，已經(jīng)有很長一段時間沒有看到韓春雨在實驗室出現(xiàn)了。以往，韓春雨做實驗的規(guī)律是，在晚上7點過到實驗室。而自從暑假開始，他就沒怎么看到過韓春雨。

不過，對于韓春雨撤稿的事情，這位學(xué)生同樣是今天看到新聞才知道。但他并沒有表現(xiàn)出很意外的樣子。他說，現(xiàn)在不撤以后也會撤，不是這個月也就是下個月的事。“一直都沒有重復(fù)性的實驗結(jié)果，這個事情也是早晚的?！?

而另一位來實驗樓里做實驗的老師也向紅星新聞記者證實，差不多有兩周，他沒有在實驗樓看見韓春雨。而對于韓春雨撤稿的事情，這位老師并未直接回應(yīng)。

為何主動撤稿：為了維護科學(xué)記錄的完整性

在《自然·生物技術(shù)》雜志的官網(wǎng)上，清楚地列出了韓春雨論文的前后發(fā)表和撤回的坎坷記錄。

紅星新聞記者看到，該論文最初于2015年6月3日投稿后被《自然·生物技術(shù)》雜志收到，2016年3月21日接受，而后在2016年5月2日發(fā)表，2016年11月28日又進行過更正，最終于2017年8月2日（北京時間8月3日）撤回。

在主動從《自然·生物技術(shù)》雜志撤稿之后，韓春雨及論文的其他作者還在《自然·生物技術(shù)》雜志上發(fā)表了一篇撤稿聲明。紅星新聞獲悉，其撤稿聲明全文如下：

由于科研界一直無法根據(jù)我們論文提供的實驗方案重復(fù)出論文圖4所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回這項研究。在該圖中，我們報告說，利用5′磷酸化單鏈DNA作為引導(dǎo)，NgAgo（Natronobacterium

gregoryi Argonaute）能夠有效引起雙鏈斷裂，并對人體細胞基因組進行編輯。

雖然許多實驗室都進行了努力（Protein Cell 7, 913-915, 2016; Nat. Biotechnol.35, 17-18, 2017; Cell Res.26, 1349-1352, 2016; PLOS One 12, e0177444, 2017) ，但是沒有獨立重復(fù)出這些結(jié)果的報告。因此，我們現(xiàn)在撤回我們的最初報告，以維護科學(xué)記錄的完整性。不過，我們會繼續(xù)調(diào)查該研究缺乏可重復(fù)性的原因，以提供一個優(yōu)化的實驗方案。

韓春雨撤稿聲明中提到的圖4 圖據(jù)《自然-生物技術(shù)》網(wǎng)站

8月3日早晨，《自然·生物技術(shù)》雜志通過郵箱向紅星新聞記者發(fā)來了一篇其針對此事的社論回應(yīng)，此回應(yīng)亦于3日在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表。

在社論中，《自然·生物技術(shù)》表示：“我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法?！?

《自然》子刊肯定其研究意義 “有關(guān)NgAgo的研究才開始”

去年夏天，韓春雨及其團隊在發(fā)表《自然·生物技術(shù)》上發(fā)表了題為“利用NgAgo進行DNA引導(dǎo)的基因組編輯”的論文，該論文稱，短5′磷酸化單鏈DNA可引導(dǎo)格氏嗜鹽堿桿菌核酸內(nèi)切酶（NgAgo）產(chǎn)生雙鏈斷裂，實現(xiàn)對人類基因組的編輯。論文甫一發(fā)表，便引起科研人員的極大興趣和媒體的競相報道。

然而，隨著越來越多的實驗室無法重復(fù)該論文所報告的基因組編輯功能，質(zhì)疑聲與爭論聲便開始出現(xiàn)了。針對大眾的普遍質(zhì)疑，《自然·生物技術(shù)》雜志也詢問了韓春雨及其同事是否可以解答科研界為何難以重復(fù)他們的結(jié)果。

于是，去年12月，韓春雨及同事，還有另外幾個與《自然·生物技術(shù)》聯(lián)系的獨立研究小組，提供了新的實驗數(shù)據(jù)，稱已經(jīng)重復(fù)了NgAgo基因編輯活性。

當時，本刊編輯和一位外部評審人都判定這些數(shù)據(jù)太過初級，不滿足發(fā)表標準。因此，我們決定給這些原始論文作者和新的研究小組更多時間來收集更多的能支持其論點的實驗證據(jù)。

現(xiàn)在，距原論文發(fā)表已過去一年多了，《自然·生物技術(shù)》稱，他們了解到當初曾報告說初步成功重復(fù)出實驗結(jié)果的獨立研究小組，無法強化初始數(shù)據(jù)，使其達到可發(fā)表的水平。類似的，在征求專家評審人的反饋意見后，“我們判定韓春雨及同事提供的最新數(shù)據(jù)不足以反駁大量與其初始發(fā)現(xiàn)相悖的證據(jù)。我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法?！?

雖然韓春雨主動撤稿，但《自然·生物技術(shù)》雜志充分肯定了其研究的意義所在?！斑@篇有關(guān)NgAgo的論文發(fā)表出來，并不是科研過程的結(jié)束，而是開始?！?