【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 顧敏康】

案情回顧

2020年7月1日，香港回歸23周年紀(jì)念日當(dāng)天下午，被告唐英杰駕駛插有反港標(biāo)語“光復(fù)香港 時(shí)代革命”旗子的電單車在街上巡游，并且無視警方要求他停車的指令，沖過警方防線，最終沖撞上一隊(duì)警員，導(dǎo)致三名警員受傷。被告隨即被警方逮捕并起訴：2021年7月27日，香港特區(qū)高等法院由三名法官組成的法庭認(rèn)定被告唐英杰已構(gòu)成煽動他人分裂國家罪和恐怖活動罪；7月29日，法庭聽取被告求情；7月30日，法庭合并判處被告九年監(jiān)禁，附加取消駕駛資格十年。

被告唐英杰 圖片來源：香港文匯網(wǎng)

兩罪并立危害重

1.煽動他人分裂國家罪（國安法第21條）

對被告的指控要從解讀法條開始。香港國安法第20條規(guī)定了分裂國家罪，針對的是任何人組織、策劃、實(shí)施或者參與實(shí)施旨在分裂國家、破壞國家統(tǒng)一行為的“任何人”。香港國安法第21條規(guī)定了煽動、協(xié)助、教唆、以金錢或者其他財(cái)物資助他人實(shí)施第20條禁止行為的“任何人”也構(gòu)成犯罪。被告唐英杰被指控煽動他人分裂國家罪，其關(guān)鍵點(diǎn)是“煽動”意圖及行為。

由于香港國安法本身沒有定義“煽動”，雖然控方向法庭提交了由二級大法官張述元主編、中國法制出版社出版的《刑法條文理解適用與司法實(shí)務(wù)全書》作為參考，但法庭認(rèn)為相關(guān)資料對法庭沒有約束力，法庭會以香港法律下的一貫原則解讀國安法條文，“香港法律下的一貫原則”應(yīng)該就是普通法原則。因此，法庭專門引用了以往判例來解讀煽動罪的犯罪意圖（mens rea）和犯罪行為（actus reus），諸如HKSAR v Jariabka Juraj，R v Most, Invicta Plastics Ltd v Clare, Young v Cassells等判例。

有人認(rèn)為法庭是在咬文嚼字，過于啰嗦，筆者卻認(rèn)為這是法庭認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，屬于中規(guī)中矩的普法。當(dāng)然，由于這是香港國安法第一案，如何更正確地解讀由全國人大常委會制定的國安法條文必然成為話題。筆者認(rèn)為，是否應(yīng)該將內(nèi)地的刑法著作作為具備說服力的資料引入判決，可能是一個(gè)值得探討的課題。

本案中，法庭需要解決的關(guān)鍵問題是：“光復(fù)香港 時(shí)代革命”這八個(gè)字是否具有分裂國家的性質(zhì)？為此，控辯雙方均出動了專家證人來解讀這八個(gè)字。

控方專家證人認(rèn)為，這八個(gè)字的意思是：通過改變政府或改變政權(quán)，以取回香港并改變這個(gè)時(shí)代，而取回香港（To take back Hong Kong）意味著取回中國政權(quán)下的香港特別行政區(qū)。再者，根據(jù)這幾個(gè)字的傳統(tǒng)意思，實(shí)現(xiàn)這一目的通常會訴諸暴力。

而辯方傳召的兩位專家證人則試圖證明這八個(gè)字出現(xiàn)在不同時(shí)空、不同社群之間，可以有多種意思。盡管如此，這兩位專家無法排除這八個(gè)字存在表達(dá)“香港獨(dú)立”（即分裂）的意思和意圖。

因此，法庭綜合案件的實(shí)際情況考慮，認(rèn)定這八個(gè)字具有分裂國家的性質(zhì)。法庭認(rèn)為：煽動犯罪的定罪并非根據(jù)被煽動者是否真正按照煽動內(nèi)容實(shí)施犯罪，而是根據(jù)意圖煽動他人實(shí)施犯罪的煽動者。本案被告選擇在特定日期、特定時(shí)間、通過特定方法展示含有這八個(gè)字的旗子，意圖引起公眾關(guān)注。

2021年7月30日 被告唐英杰由懲教署車輛押送抵達(dá)高等法院@視覺中國 李志華/視覺中國

香港資深大律師湯家驊稱，他個(gè)人對法官的處理方法有疑問，他認(rèn)為，最重要的是被告如何理解、以及其他人如何理解所寫的標(biāo)語：“大部分人都不是熟讀史書的人，要考慮的很簡單，應(yīng)考慮common sense（常識）”。因此，他認(rèn)為如果每次審案都如此找專家證人是弄巧成拙。筆者卻不這么認(rèn)為，由于此案不是用陪審團(tuán)審理，因此，要確定“大眾認(rèn)知”，通過找專家證人的方法是較為客觀可取的做法。

當(dāng)然，筆者贊同法庭與湯大律師的意見，即對“光復(fù)香港 時(shí)代革命”這八個(gè)字應(yīng)該根據(jù)特定的時(shí)間和場合，以及根據(jù)常識來理解。筆者曾經(jīng)撰文指出這個(gè)口號是一個(gè)特定的政治主張，具有獨(dú)特含義：“光復(fù)香港”的目的就是“港獨(dú)”，“時(shí)代革命”就是為“港獨(dú)”而實(shí)施的違法犯罪行為?！肮鈴?fù)”一詞通常是指恢復(fù)（已亡的國家）、收回（失去的領(lǐng)土），用在香港語境中顯然別有用心。

香港是中華人民共和國神圣不可分割的一部分，回歸后的香港是中國的特別行政區(qū)，“光復(fù)香港”是什么意思呢？是要恢復(fù)到港英管治下的香港嗎？這難道不就是否認(rèn)中國政府的主權(quán)管治嗎？難道不就是“港獨(dú)”嗎？

辯方兩位專家證人認(rèn)為這個(gè)口號還有其他含義，這與暴亂持續(xù)時(shí)有人將“光復(fù)香港，時(shí)代革命”包裝成“以強(qiáng)調(diào)革新與改變是不同年齡者都可以參與的行動”是一樣的。而這種解讀非常容易將年輕人引向歧途。毫無疑問，對某個(gè)口號的解讀應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那闆r進(jìn)行。當(dāng)時(shí)的情況不僅出現(xiàn)了連續(xù)性的縱火、襲警和打砸搶，而且出現(xiàn)了大量挑戰(zhàn)“一國”底線的非法行動，包括焚毀侮辱國旗、圍攻和污損中聯(lián)辦大樓上的國徽等等。由此可見，所謂的“革新與改變”實(shí)際上是將香港推向深淵，令廣大市民蒙受痛苦和恐懼。過去有人用“言論自由”來掩飾“港獨(dú)”言論，而在暴亂持續(xù)期間，“光復(fù)香港”不僅僅是公開宣揚(yáng)“港獨(dú)”，而且是實(shí)際通過“時(shí)代革命”的口號鼓動年輕人使用暴力手段推動“港獨(dú)”。

回歸本案，僅就2020年7月1日而言，當(dāng)日既是香港回歸23周年紀(jì)念日，同時(shí)也是香港國安法實(shí)施首日（香港國安法于2020年6月30日深夜刊憲生效），被告選擇在這個(gè)特定日期駕駛著插有“光時(shí)”旗子的電單車在繁忙街道巡游，故意違反警方的警示沖向警方。法庭合理相信被告所展示的字句能夠煽動他人分裂國家，而唐英杰自身亦明白口號帶有將香港分裂出中華人民共和國的意思和意圖。因此，認(rèn)定被告違反了香港國安法第21條是非常合理的。

判決公布后翌日，香港大學(xué)法律學(xué)院前教授戴大為（Michael C. Davis）接受媒體采訪時(shí)，表達(dá)了對判辭中不提言論自由的驚訝，憂慮這樣會造成寒蟬效應(yīng)云云。戴教授不可能不知道，言論自由本身并不是絕對的權(quán)利，在香港法例和普通法中，早已有大量限制言論的規(guī)定。本案中，展示“光復(fù)香港 時(shí)代革命”旗子并不屬于言論自由的范疇，所以不值得法庭專門論述，這是完全可以接受的。