綏德產(chǎn)婦墜亡事件，再次引爆輿論。與以往醫(yī)患糾紛相比，多數(shù)網(wǎng)友罕見地站在醫(yī)院一方，紛紛怒斥死者家屬愚昧、冷血、自私，認(rèn)為他們應(yīng)對產(chǎn)婦自殺承擔(dān)主要責(zé)任。

這次，公周贊同主流網(wǎng)絡(luò)輿論。雖然悲劇的發(fā)生，難說是一方責(zé)任造成的。但產(chǎn)婦馬某的丈夫延某，仍然是首當(dāng)其沖的責(zé)任人。

1產(chǎn)婦墜樓事件的基本線索

8月30日下午15：34分許，陜西榆林產(chǎn)婦馬某因懷孕41+1周入院待產(chǎn)，隨后簽署了包括《授權(quán)委托書》在內(nèi)的系列法律文件，明確委托其丈夫延某“選擇和決定簽署有關(guān)醫(yī)療活動的同意書”。

馬某入院后，經(jīng)彩超診斷，胎兒頭部偏大（頭徑為99mm，正常值為90mm 以下），院方提示患者及家屬，建議剖腹產(chǎn)?；颊呒覍倬芙^，先后在《知情同意書》上寫下“要求經(jīng)陰道分娩，諒解意外”“要求靜滴縮宮素催產(chǎn)，諒解意外”等字樣。請注意，這里的“要求”二字，與“同意”是完全不同的概念。前者表明，患者家屬是自主判斷決定的，而如果是后者，則意味著可能是應(yīng)院方建議而決定的。

8月31日傍晚，產(chǎn)婦馬某已經(jīng)苦苦等待超過24小時，陣痛不斷加劇卻始終未能臨盆。

17：50，因產(chǎn)婦“極不配合”，“要求剖宮產(chǎn)”，醫(yī)生再次向其丈夫延某說明情況，但延某仍然堅持拒絕手術(shù)。

馬某在極端痛苦之下，于18：05和19：19先后兩次走出產(chǎn)房，向家屬要求剖宮產(chǎn)，期間還有疑似“下跪”動作，家屬仍未正式同意。馬某返回產(chǎn)婦后，情緒失控、跳樓身亡。

醫(yī)院監(jiān)控錄像曝光當(dāng)時現(xiàn)場情況，至于“下跪”姿勢是因疼痛難忍還是求情，尚存爭議

事件發(fā)生后，患者家屬延某某發(fā)表聲明，表示其多次同意進行剖宮產(chǎn)，反而是醫(yī)生稱“馬上就要生”，拒絕了剖宮產(chǎn)要求。此外，產(chǎn)婦走出產(chǎn)房下跪，是因為“疼痛”而站不住，并非“下跪”。這些描述顯然與醫(yī)院提供的延某某親筆書寫的《知情同意書》意見及醫(yī)療診斷記錄內(nèi)容相違背。相比之下，延某某及家屬的所有描述均無客觀證據(jù)予以證實。

由此，關(guān)于此次事件，我們的疑問就很清楚了：

其一，究竟是誰拒絕了剖宮產(chǎn)？

其二，患者家屬簽字制度究竟如何評價？

其三，責(zé)任方應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？

關(guān)于第一個問題，需要相關(guān)部門進一步調(diào)查確認(rèn)。就目前來看，醫(yī)院出具了《知情同意書》、《護理記錄單》等書面材料，明確載明患者家屬拒絕剖宮產(chǎn)手術(shù)的事實，還出具了醫(yī)院監(jiān)控錄像，證明產(chǎn)婦生前三次與家屬溝通的事實。而患者家屬方面沒有任何證據(jù)材料或合理論證。就目前的情況，我們傾向于醫(yī)院描述情況屬實。

第二、第三個問題，則是我們討論的焦點。